I. Roubine - Essais sur la théorie de la valeur

1928	Ancien militant menchevik, proche de Riazanov, chargé de recherches à l'Institut Marx-Engels, I.I.Roubine publie en 1928 ces "Essais sur la théorie de la valeur" qui se veulent une réhabilitation des analyses économiques de Marx.

Essais sur la théorie de la valeur de Marx

Isaac Roubine

I. La théorie marxienne du fétichisme de la marchandise

4. L’objet et sa fonction (ou forme) sociale

La nouvelle méthode sociologique introduite par Marx en économie politique distingue systématiquement entre forces productives et rapports de production, entre procès matériel de production et forme sociale de ce procès, entre procès de travail et procès de formation de la valeur. L’économie politique étudie l’activité de travail des hommes non du point de vue de ses méthodes techniques ou de ses instruments de travail, mais du point de vue de sa forme sociale. Elle traite des rapports de production qui s’établissent entre les hommes dans le procès de production. Mais comme, dans la société marchande-capitaliste, les rapports de production dans lesquels entrent les hommes s’établissent par l’intermédiaire du mouvement des choses, ces rapports de production acquièrent un caractère matériel. Cette « réification » a lieu parce que l’objet par l’intermédiaire duquel les hommes entrent dans des rapports mutuels déterminés joue un rôle social particulier de lien entre les hommes - le rôle d’» intermédiaire » ou de « support » du rapport de production considéré. En plus de son existence matérielle ou technique de bien de consommation ou de moyen de production concret, l’objet semble acquérir une existence sociale ou fonctionnelle, c’est-à-dire une propriété sociale particulière qui exprime le rapport de production considéré et qui donne aux objets une forme sociale particulière. Ainsi les notions ou catégories fondamentales de l’économie politique expriment-elles les formes socio-économiques fondamentales qui caractérisent les divers types de rapports de production entre les hommes ; ces formes sont articulées l’une à l’autre par ces mêmes objets au moyen desquels ces rapports s’établissent.

Dans son étude de la « structure économique de la société » ou de l’ « ensemble de ces rapports de production » entre les hommes (préface à la Contribution, p. 4), Marx distingue, dans la société capitaliste, des formes et des types particuliers de rapports de production[1] . Il analyse ces types de rapports de production dans l’ordre suivant. Certains de ces rapports de production présupposent l’existence d’autres rapports de production entre les membres d’une société donnée, alors que ces derniers ne présupposent pas nécessairement l’existence des premiers ; les derniers sont donc le préalable des premiers. Par exemple, le rapport entre le capitaliste financier C et le capitaliste industriel B tient â ce que B reçoit un prêt de C ; ce rapport présuppose déjà l’existence de rapports de production entre le capitaliste industriel B et l’ouvrier A, ou plus exactement entre B et de nombreux ouvriers. En revanche, les rapports entre le capitaliste industriel et les ouvriers n’ont pas pour préalable nécessaire l’emprunt par le capitaliste B d’argent appartenant au capitaliste financier C. Il est donc clair que les catégories économiques de « profit » et de « plus-value » précèdent les catégories de « capital portant intérêt » et d’ « intérêt ». Poursuivons. Le rapport entre le capitaliste industriel et les ouvriers a la forme de l’achat et de la vente de la force de travail; il suppose de plus que le capitaliste produit des biens pour la vente, c’est-à-dire qu’il entre avec les autres membres de la société dans des rapports de production du type de ceux qui existent entre propriétaires de marchandises. En revanche, des rapports de production entre propriétaires de marchandises ne présupposent pas nécessairement un lien de production entre un capitaliste industriel et des ouvriers. Il s’ensuit que les catégories de « marchandise » et de « valeur » précèdent la catégorie de « capital ». L’ordre logique des catégories économiques découle du caractère des rapports de production qui s’expriment dans ces catégories. Le système économique de Marx analyse une série de rapports de production d’une complexité croissante. Ces rapports de production s’expriment dans une série de formes sociales d’une complexité croissante - les formes sociales que revêtent les choses. On peut retrouver dans toutes les catégories économiques cette connexion entre un type donné de rapport de production entre les hommes et la fonction ou forme sociale correspondante des objets.

Le rapport social fondamental entre les hommes considérés comme des producteurs de marchandises qui échangent les produits de leurs travaux donne aux produits la propriété spéciale de l’ « échangeabilité », propriété qui semble alors être une propriété naturelle des produits : la « forme valeur ». Des rapports d’échange réguliers amènent l’activité sociale des possesseurs de marchandises à sélectionner une marchandise (par exemple l’or) qui servira d’équivalent général immédiatement échangeable contre toute autre marchandise et donnent à cette marchandise la fonction particulière de monnaie, ou la « forme monnaie ». Cette forme monnaie est à son tour porteuse de fonctions ou formes multiples, qui dépendent du caractère du rapport de production entre acheteur et vendeur.

Si le transfert du produit du vendeur à l’acheteur et le transfert de la monnaie de l’acheteur au vendeur ont lieu simultanément, la monnaie assure la fonction ou a la forme de « moyen de circulation ». Si le transfert du bien précède le transfert de la monnaie et si le rapport entre vendeur et acheteur se transforme en rapport entre débiteur et créancier, la monnaie doit alors assurer la fonction de « moyen de paiement ». Si le vendeur conserve l’argent qu’il a reçu lors de la vente, s’il recule le moment où il entrera (par l’achat) dans un nouveau rapport de production, la monnaie acquiert la forme ou la fonction de « trésor ». Chaque fonction ou forme sociale de la monnaie exprime un caractère ou un type différent de rapport de production entre participants à l’échange.

Avec l’apparition d’un nouveau type de rapport de production - le rapport capitaliste qui lie un propriétaire de marchandises (le capitaliste) à un autre propriétaire de marchandises (l’ouvrier) et qui s’établit par l’intermédiaire d’un transfert d’argent -, l’argent acquiert une nouvelle fonction sociale : il devient « capital ». Plus exactement, l’argent qui établit le rapport direct entre le capitaliste et les ouvriers joue le rôle ou prend la forme de « capital variable ». Mais, pour établir des rapports de production avec les ouvriers, le capitaliste doit posséder des moyens de production ou de l’argent pour en acheter. Ces moyens de production ou cet argent, qui servent indirectement à établir des rapports de production entre le capitaliste et les ouvriers, ont la fonction ou la forme de « capital constant ». Dans la mesure où nous considérons des rapports de production entre la classe des capitalistes et la classe des travailleurs dans le procès de production, nous considérons le « capital productif » ou le « capital dans la phase de production ». Mais, avant que le procès de production ne commence, le capitaliste est apparu sur le marché en tant qu’acheteur de moyens de production et de force de travail. Ces rapports de production entre le capitaliste comme acheteur et les autres possesseurs de marchandises correspondent à la fonction ou à la forme de « capital-argent ». A la fin du procès de production, le capitaliste apparaît comme vendeur de ses produits, qui acquièrent une expression dans la fonction ou forme de « capital-marchandise ». Ainsi les métamorphoses ou les « changements de forme » du capital reflètent-elles des formes différentes des rapports de production entre les hommes.

Mais nous n’avons pas encore épuisé les rapports de production qui lient le capitaliste industriel aux autres membres de la société. En premier lieu, les capitalistes industriels d’une branche donnée sont en relation avec les capitalistes industriels de toutes les autres branches, par l’intermédiaire de la concurrence des capitaux et de leur mouvement d’une branche à l’autre. Ce rapport s’exprime dans la formation d’un « taux général moyen de profit » et dans la vente des marchandises à leur « prix de production ». En outre, la classe des capitalistes est elle-même subdivisée en plusieurs groupes sociaux ou fractions de classe: capitalistes industriels, commerciaux et monétaires (financiers). À côté de ces groupes, il existe encore une classe de propriétaires fonciers. Les rapports de production entre ces différents groupes sociaux créent de nouvelles « formes » sociales et économiques: capital commercial-profit commercial, capital porteur d’intérêt - intérêt, terre - rente foncière. « A la fin [du cycle de ses métamorphoses], il [le capital] passe pour ainsi dire de sa vie organique interne à des conditions d’existence extérieures: ce n’est plus le capital et le travail qui s’affrontent, mais ce sont d’une part les capitaux entre eux, d’autre part les individus en leur qualité d’acheteurs et de vendeurs » (Le Capital, L. III, t. 6, p. 62 ; souligné par Roubine). Il s’agit ici de différents types de rapports de production, et plus particulièrement des rapports de production : 1) entre capitalistes et ouvriers ; 2) entre capitalistes et membres de la société qui apparaissent comme acheteurs et vendeurs ; 3) entre groupes particuliers de capitalistes industriels, et entre les capitalistes industriels considérés comme groupe d’une part, les autres groupes de capitalistes d’autre part (capitalistes financiers et commerciaux). Le premier type de rapport de production, qui est le fondement de la société capitaliste, est étudié par Marx dans le livre I du Capital, le second type est étudié dans le livre II, le troisième dans le livre III. Le rapport de production fondamental de la société marchande, le rapport entre producteurs de marchandises, est étudié par Marx dans la Contribution à la critique de l’économie politique, puis de nouveau dans la section 1 du livre I du Capital, qui a pour titre « La marchandise et la monnaie » et que l’on peut considérer comme une introduction au système de Marx (dans sa première esquisse de plan, Marx voulait appeler cette partie « Introduction : marchandise, argent » ; cf. Théories t. 1, p. 483). Le système de Marx examine aussi bien les différents types de rapports de production, dans l’ordre de complexité croissante, que les formes économiques des objets qui correspondent à ces rapports et qui sont, elles aussi, d’une complexité croissante.

Les catégories fondamentales de l’économie politique expriment donc des types divers de rapports de production. « La valeur n’est [pour eux] en réalité que le rapport, exprimé de façon matérielle, entre les activités productives des hommes » (Theorien, t. 3, p. 181). « Quand donc Galiani dit: ‘La valeur est un rapport entre deux-personnes !’ (La Ricchezza è una ragione tra due persone) - il aurait dû ajouter: un rapport caché sous l’enveloppe des choses » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 86, note 2). « D’où proviennent les illusions du système mercantile ? De ce qu’il ne voit pas que l’or et l’argent, en tant que monnaie, représentent un rapport social de production » (Das Kapital, Bd I, p. 97)[2] . « Le capital est un rapport social de production. C’est un rapport de production historique. »[3] Le capital est « un rapport social exprimé (darstellt) dans les choses et à travers les choses » (Theorien, t. 3, p. 268). « Le capital n’est pas un objet, mais un rapport social de production déterminé ; ce rapport est lié à une certaine structure sociale historiquement déterminée; il est représenté dans un objet auquel il confère un caractère social spécifique » (Le Capital, L. III, t. 8, p. 193)[4].

C’est quand il traite des catégories « valeur », « monnaie » et « capital » que Marx explique avec le plus de détails sa conception des catégories économiques comme expression des rapports de production entre les hommes. Mais, à maintes reprises, il fait remarquer que d’autres notions de l’économie politique expriment des rapports de production entre les hommes. La plus-value représente « une structure historiquement définie du procès social de production » (Le Capital, L. III, t. 8, p. 195)[5]. La rente est un rapport social considéré comme un objet (ibid., p. 196). « L’offre et la demande sont des rapports d’une production donnée, ni plus ni moins que les échanges individuels » (Misère de la philosophie, p. 54). La division du travail, le crédit sont des rapports de la production bourgeoise (voir par exemple Misère de la philosophie, p. 134 et s., p. 159). Marx parle encore, sous une forme générale, du « mouvement historique des rapports de la production, dont les catégories [économiques] ne sont que l’expression théorique » (ibid., p. 115).

Les concepts fondamentaux de l’économie politique expriment donc différents rapports de production entre les hommes dans la société capitaliste. Mais comme ces rapports de production ne mettent les hommes en relation que par l’intermédiaire d’objets, les objets remplissent une fonction sociale particulière et acquièrent une forme sociale particulière qui correspond au type de rapport de production considéré. Nous avons dit ci-dessus que les catégories économiques exprimaient des rapports de production entre les hommes et acquéraient de ce fait un caractère « matériel », nous pouvons également dire qu’elles expriment des fonctions sociales, ou des formes sociales, que les objets acquièrent dans leur rôle d’intermédiaire dans les rapports sociaux entre les hommes. Nous commencerons notre analyse par la fonction sociale des objets.

Marx parle souvent des fonctions des objets, fonctions qui correspondent aux différents rapports de production entre les hommes. Dans l’expression de la valeur, une marchandise « fonctionne comme équivalent » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 63 et 82). La fonction de monnaie regroupe un ensemble de différentes fonctions : « fonction de mesure des valeurs » (ibid., p. 104, 106, 125, etc.), « fonction de moyen de circulation » (ibid., p. 113, 125, 149, etc.), « fonction de numéraire » (ibid., p. 132 et 135), « fonction de moyen de paiement » (ibid., p. 133, 140, 143, 145, etc.), « fonction de trésor » (Das Kapital, Bd I, p. 158) [N.d. T. traduit par « fonds de réserve » dans Le Capital, L. I, t. 1, p. 149], « fonction de monnaie universelle » (ibid., p. 147 et 149). Les différents rapports de production entre acheteurs et vendeurs correspondent à différentes fonctions de la monnaie. Le capital est lui aussi une fonction sociale spécifique: « La qualité de capital ne revient pas aux objets comme tels et dans toutes les circonstances, mais constitue une fonction dont ils sont revêtus ou non suivant les circonstances » (Le Capital, L. II, t. 4, p. 188). Dans le capital-argent, Marx distingue soigneusement les « fonctions de monnaie » des « fonctions de capital » (ibid., p. 30 et 72). Ce qui est en cause ici, c’est bien sûr la fonction sociale que remplit le capital, la mise en relation de différentes classes sociales et de leurs représentants, les capitalistes et les salariés ; ce n’est pas la fonction technique que remplissent les moyens de production dans le procès matériel de production. Si le capital est une fonction sociale, « ce qui est vrai du capital s’applique également à ses subdivisions » (ibid., p. 188). Le capital variable et le capital constant ont des fonctions différentes dans la « formation de la plus-value » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 207)[6] ; le capital variable met directement en relation le capitaliste et l’ ouvrier et transfère la force de travail du second au premier ; le capital constant joue le même rôle, mais indirectement. Il existe entre le capital variable et le capital constant une « différence fonctionnelle » (ibid., p. 209). Cela vaut également pour la division entre capital fixe et capital circulant. « Il ne s’agit pas ici de définitions [du capital fixe et du capital circulant] sous lesquelles on classerait les choses, mais de fonctions déterminées qui s’expriment par des catégories déterminées » (Le Capital, L. II, t. 4, p. 209 ; souligné par Roubine). Cette distinction entre les fonctions du capital fixe et du capital circulant renvoie au mode différent de transfert de la valeur du capital au produit, c’est-à-dire à la restauration totale ou partielle de la valeur du capital au bout d’une période de rotation (ibid., p. 154). Les économistes confondent souvent cette distinction entre fonctions sociales dans le procès de transfert de valeur (c’est-à-dire dans le procès de circulation) avec la distinction entre fonctions techniques dans le procès matériel de production, c’est-à-dire avec la distinction entre l’usure graduelle des instruments de travail et la consommation totale des matières premières et des matières auxiliaires. Dans la 2^e section du livre II, Marx consacre beaucoup d’énergie à montrer que les catégories du capital fixe et de capital circulant expriment précisément les fonctions sociales de transfert de la valeur dont il est question ci-dessus. Ces fonctions sont certes liées aux fonctions techniques particulières des moyens de production, mais elles ne coïncident pas avec elles. Non seulement les différentes parties du capital (constant et variable, fixe et circulant) diffèrent entre elles de par leurs fonctions, mais la division du capital en capital productif, capital-argent et capital-marchandise est elle aussi fondée sur des différences fonctionnelles. Les « fonctions de capital-marchandise » et de « capital commercial » doivent être distinguées des « fonctions de capital productif » (Le Capital, L. II, t. 4, p. 72, 117 ; L. III, t. 6, p. 280 et passim).

Les différentes catégories de l’économie politique décrivent donc les différentes fonctions sociales des objets, fonctions qui correspondent aux différents rapports de production entre les hommes. Mais la fonction sociale qui se réalise au moyen d’un objet donne à cet objet un caractère social particulier, une forme sociale déterminée, une « détermination formelle » (Formbestimmtheit[7] ), comme Marx l’écrit fréquemment. A chaque type de rapport de production entre les hommes correspond une fonction sociale spécifique ou une forme économique des objets. Marx souligne à plusieurs reprises l’étroite relation qui existe entre la fonction et la forme. « La seconde marchandise [l’habit] fonctionne comme équivalent ou se trouve sous forme d’équivalent » (Das Kapital, Bd I, p. 63)[8] . « Cette fonction propre de l’argent à l’intérieur du procès de circulation lui donne en tant que moyen de circulation une nouvelle détermination formelle » (Contribution, p. 70). Si la fonction sociale d’un objet donne à celui-ci une forme socio-économique propre, il est alors clair que les catégories fondamentales de l’économie politique (que nous avons considérées ci-dessus comme des expressions des différents rapports de production et des fonctions sociales des objets) sont l’expression des formes socio-économiques qui correspondent aux objets. Ces formes confèrent aux objets leur fonction de « supports » des rapports de production entre les hommes. Marx nomme très souvent les phénomènes économiques qu’il analyse « formes économiques », « déterminations formelles ». Le système de Marx étudie une série de « formes économiques »des objets ou de « déterminations formelles » (Formbestimmtheiten) d’une complexité croissante, qui correspondent à une série de rapports de production entre les hommes d’une complexité croissante. Dans la préface à la 1^e édition allemande du livre I du Capital, Marx souligne la difficulté de « l’analyse des formes économiques », en particulier de la « forme valeur » et de la « forme monnaie » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 17-18). La « forme valeur », à son tour, se décompose en diverses formes : d’une part, toute expression de valeur contient une « forme relative » et une « forme équivalent » et, d’autre part, le développement historique de la valeur s’exprime dans la complexité croissante de ses formes : elle passe d’une « forme simple » à une « forme développée », puis à une « forme générale », enfin à la « forme monnaie ». La formation de la monnaie est « une nouvelle détermination formelle » (Contribution, p. 27). Les différentes fonctions de la monnaie sont en même temps différentes « formes déterminées » (Contribution, p. 39). Ainsi, par exemple, la monnaie, en tant que mesure des valeurs et étalon des prix, « possède des déterminations formelles tout à fait différentes, et la confusion entre ces déterminations a fait naître les théories les plus insensées » (ibid., p. 45). « Ses fonctions diverses [il s’agit de la monnaie] comme simple équivalent, moyen de paiement, trésor, fonds de réserve, etc. , indiquent à leur tour , par la prédominance comparative à l’une sur l’autre, des phases très diverses de la production sociale » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 173 ; souligné par Roubine). Ce qui est mis en évidence ici, c’est le rapport étroit entre les formes (ou fonctions) de la monnaie et le développement des rapports de production entre les hommes.

La transformation de l’argent en capital indique l’apparition d’une nouvelle forme économique. « Le capital est la forme sociale que prennent les moyens de reproduction sur la base du travail salarié » (Theorien, t. 3, p. 322), une « détermination sociale » particulière (ibid., p. 467). Le travail salarié est aussi une « détermination sociale » du travail (ibid., p. 482), c’est-à-dire une forme sociale déterminée du travail. Les parties composantes du capital productif (constant et variable, fixe et circulant), considérées du point de vue de leurs différences fonctionnelles, représentent aussi différentes « formes du capital » (Le Capital, L. II, t. 4, p. 154 et passim). Le capital fixe représente une « forme naturelle déterminée » (ibid., p. 157). De la même façon, le capital-argent, le capital productif et le capital-marchandise sont des « formes fonctionnelles particulières du capital » (ibid., p. 50). A chacune de ces formes correspond une fonction sociale particulière. Le capital-argent et le capital-marchandise sont des « formes, modes d’existence spéciaux et différents correspondant à des fonctions spéciales du capital industriel » (ibid., p. 75). Le capital passe « d’une forme fonctionnelle à une autre, c’est-à-dire que le capital [est] engagé simultanément dans des phases et fonctions différentes » (ibid., p. 95). Si ces fonctions deviennent indépendantes les unes des autres et sont accomplies par des capitaux distincts, ces capitaux prennent alors des formes indépendantes : celles de capital commercial et de capital financier, « par le fait que les formes et les fonctions déterminées que le capital revêt ici momentanément apparaissent comme des formes et des fonctions indépendantes d’une fraction détachée du capital, et qu’elles y sont enfermées exclusivement » (Le Capital, L. III, t. 6, p. 332). Les catégories économiques expriment donc les différents rapports de production entre les hommes et les fonctions sociales qui leur correspondent, ou la forme socioéconomique des objets. Ces fonctions ou ces formes ont un caractère social parce qu’elles sont inhérentes non aux objets en tant que tels, mais aux objets en tant qu’ils appartiennent à un cadre social défini, en l’occurrence aux objets par l’intermédiaire desquels les hommes entrent dans des rapports de production mutuels déterminés. Ces formes ne reflètent pas les propriétés des choses elles-mêmes, mais les propriétés du cadre social considéré. Parfois, Marx parle simplement de « forme » ou de « détermination formelle », mais de façon plus précise il entend par là : « forme économique », « forme sociale », « forme sociale historiquement déterminée », « détermination historico-sociale », « forme sociale déterminée », « forme économique déterminée », « forme sociale définie », « détermination sociale formelle », « détermination sociale », « détermination historique », « forme historique » (voir par exemple Le Capital, L. I, t. 1, p. 52, 151, 154 ; L. III, t. 8, p. 194, 195, 197, 202, 203, 207 ; Contribution, p. 21 ; Theorien, t. 3, p. 416, 467, 481, 482, 483, 484 et passim). Parfois, Marx dit aussi que l’objet acquiert une « existence sociale », une « existence formelle » (Formdasein), un « mode d’existence formel », une « existence fonctionnelle » (funktionnel Dasein), une « existence idéale » (cf. Le Capital, L. I, t. 1, p. 132 et 135 ; Contribution, p. 21, 72, 76, 77, 78 ; Theorien, t. 3, p. 269 et 286). Cette existence sociale ou fonctionnelle des choses s’oppose à leur « existence matérielle », ou « existence réelle », ou « existence directe », ou « existence objective » (cf. par exemple Le Capital, L. I, t. 1, p. 135 ; L. III, t. 8, p. 203 ; Contribution, p. 76 et 78 ; Theorien, t. 3, p. 161, 264, 363). De la même façon, Marx oppose « forme » ou « fonction sociale » et « contenu matériel » (par exemple, Das Kapital, Bd I, p. 50, 161) [stofflichen Inhalt, parfois traduit par « matière » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 52), parfois par « côté matériel » (ibid., p. 151)], « substance », « substance naturelle », « substance matérielle », « substance métallique », « aspect matériel », « contenu », « éléments matériels », « éléments de la production », « éléments matériels du procès de production », « conditions objectives du travail », « conditions matérielles », « éléments matériels du travail » (voir par exemple Le Capital, L. I, t. 1, p. 131, 132, 152, 158 ; L. III, t. 8, p.200, 201, 202, 203, 207 ; Contribution, p. 79 et 93 ; Theorien, t. 3, p.260, 261, 263, 269, 271)[9]. Toutes ces expressions qui font la distinction entre la fonction sociale et la fonction technique des objets, entre le rôle technique des instruments et des conditions de travail et leur forme sociale, peuvent être ramenées à la différence fondamentale que nous avons établie ci-dessus. Il s’agit de la distinction fondamentale entre le procès matériel de production et ses formes sociales, entre les deux aspects différents (technique et social) du procès unifié de l’activité humaine de travail. L’économie politique traite des rapports de production entre les hommes, c’est-à-dire des formes sociales du procès de production, par opposition à ses aspects matériels-techniques.

Cela veut-il dire que la théorie économique de Marx, du fait qu’elle analyse la forme sociale de production séparément de l’aspect matériel-technique de cette production, isole les rapports de production entre les hommes du développement des forces productives ? Pas du tout. Toutes les formes socio-économiques étudiées par Marx supposent un stade déterminé du procès matériel-technique de production. Le développement des formes « valeur » et « monnaie » suppose, nous l’avons vu, un constant « échange de substance » (Stoffwechsel)[10], un transfert d’objets matériels. La valeur suppose la valeur d’usage. Le procès de formation de la valeur suppose le procès de production des valeurs d’usage. Le travail abstrait suppose un ensemble de types divers de travaux concrets qui s’exercent dans différentes branches de production. Le travail socialement nécessaire suppose différents niveaux de productivité du travail dans différentes entreprises de la même branche. La plus-value suppose un niveau donné de développement des forces productives. Le capital et le travail salarié supposent une forme sociale des éléments techniques de la production, l’élément matériel et l’élément personnel. Après l’achat par le capitaliste de la force de travail, cette même différence entre éléments matériels et éléments personnels prend la forme de la différence entre capital constant et capital variable. Le rapport entre capital constant et capital variable, ou composition organique du capital, repose sur une certaine structure technique. Une autre subdivision du capital, entre, capital fixe et capital circulant, suppose elle aussi une différence technique entre l’usure graduelle des instruments de travail et la consommation intégrale des objets de travail et de la force de travail. Les métamorphoses, ou changements, de la forme du capital se fondent sur le fait que le capital productif organise directement le procès matériel de production. Le capital-argent ou le capital-marchandise sont dans un rapport moins direct avec le procès matériel de production, du fait qu’ils représentent directement la phase de la circulation. Aussi y a-t-il des différences d’une part entre profit d’entreprise, profit commercial et intérêt, d’autre part entre travail productif et travail improductif (employé dans le commerce). La reproduction du capital suppose la reproduction de ses éléments matériels. La formation d’un taux général moyen de profit suppose différentes compositions techniques et organiques du capital dans les branches industrielles particulières. La rente absolue suppose une différence entre l’industrie d’une part, l’agriculture de l’autre. La différence des niveaux de productivité du travail dans différentes entreprises agricoles ou industries extractives, due à des différences de fertilité ou de localisation des parcelles, s’exprime sous la forme de la rente différentielle.

On voit donc que les rapports de production entre les hommes se développent sur la base d’un certain état des forces productives. Les catégories économiques présupposent certaines conditions techniques. Mais, en économie politique, les conditions techniques n’apparaissent pas comme conditions du procès de production considéré sous ses aspects techniques, mais seulement comme présuppositions des formes socio-économiques déterminées que revêt le procès de production. Le procès de production apparaît sous une forme socio-économique donnée, en l’occurrence sous la forme de l’économie marchande-capitaliste. L’économie politique traite précisément de cette forme d’économie et de l’ensemble des rapports de production qui lui sont propres. La célèbre affirmation de Marx, selon laquelle la valeur d’usage est le présupposé de la valeur d’échange et non sa source, doit être formulée de façon plus générale : l’économie politique traite des « formes économiques », des types de rapports de production entre les hommes dans la société capitaliste. Cette société suppose certaines conditions qui ont trait au procès matériel de production et aux facteurs techniques qui en sont les éléments. Mais Marx s’est toujours opposé à ce que l’on transforme les conditions matérielles du procès de production, présupposés de l’économie politique, en objet d’étude de cette science. Il a toujours repoussé les théories qui font de la valeur d’usage la source de la valeur, des propriétés techniques de l’or la source de la monnaie et de la productivité technique des moyens de production la source du capital. Les catégories économiques (ou les formes sociales des objets) sont évidemment très étroitement liées au procès matériel de production, mais on ne peut les déduire directement de ce procès; il faut passer par un intermédiaire, les rapports de production entre les hommes. Même dans les catégories où les aspects technique et économique sont si étroitement liés qu’ils se recouvrent presque, Marx fait toujours très habilement la distinction en considérant le premier comme le présupposé du second. Par exemple, le développement technique des éléments personnel et matériel de la production est un présupposé, ou une base, sur lequel se développe la distinction « fonctionnelle », « formelle » ou socioéconomique entre capital constant et capital variable. Mais Marx refuse obstinément de fonder la distinction entre eux sur le fait qu’ils ont « payé un élément de production matériellement différent » (Le Capital, L. III, t. 6, p. 52). Cette distinction repose pour lui sur le rôle différent qu’ils jouent, de par leur fonction, « dans le procès de mise en valeur du capital » (ibid.), La différence entre capital fixe et capital circulant se trouve dans les différents modes de transfert de leur valeur au produit, et non dans la rapidité de leur usure physique. Cette dernière distinction donne une base matérielle, un présupposé, un « point de départ » à la première, mais ce n’est pas elle qui nous intéresse, car elle a un contenu technique et non un contenu économique (Le Capital, L. Il, t. 4, p. 182 et 183 ; Theorien, t. 3, p. 478). Accepter ce présupposé technique comme objet de notre étude serait ravaler notre analyse au rang de celle des économistes vulgaires que Marx critiquait pour la « grossièreté » de leur méthode analytique, qui leur faisait considérer les « différences de forme » « seulement par leur côté matériel » (Le Capital, L. III, t. 6, p. 332).

La théorie économique de Marx traite précisément des « différences de forme » (formes socio-économiques, rapports de production) qui se développent effectivement sur la base de certaines conditions matérielles-techniques, mais qui ne doivent pas être confondues avec celles-ci. Là est précisément la nouveauté de la formulation méthodologique des problèmes économiques qui constitue le grand mérite de Marx et qui distingue son œuvre de celle de ses prédécesseurs, les économistes classiques. L’attention de ceux-ci se portait sur la découverte de la base matérielle-technique des formes sociales ; ils prenaient ces formes comme une donnée, et non comme l’objet d’une analyse à poursuivre. Découvrir les lois de l’origine et du développement des formes sociales que revêt le procès de production matériel-technique à un niveau donné de développement des forces productives, tel est l’objectif de Marx.

Cette différence extrêmement profonde entre les méthodes d’analyse des économistes classiques et de Marx est le reflet des étapes, différentes et nécessaires, du développement de la pensée économique. L’analyse scientifique « commence après coup, avec des données déjà tout établies, avec les résultats du développement » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 87), avec les multiples formes socioéconomiques que revêtent les objets et que l’analyste découvre déjà établies et fixées dans la réalité qui l’entoure (valeur, monnaie, salaire, etc.). Ces formes « possèdent aussi déjà la fixité de formes naturelles de la vie sociale, avant que les hommes cherchent à se rendre compte non du caractère historique de ces formes qui leur paraissent bien plutôt immuables, mais de leur sens intime » (ibid., p. 87 ; souligné par Roubine). Pour découvrir le contenu de ces formes sociales, les classiques réduisaient par l’analyse les formes complexes à des formes simples (abstraites) ; c’est ainsi qu’ils arrivèrent finalement aux bases matérielles-techniques du procès de production. Grâce à cette analyse, ils découvrirent le travail sous la valeur, les moyens de production sous le capital, les moyens de subsistance des ouvriers sous le salaire, le surproduit (résultat de la productivité accrue du travail) sous le profit. Mais, partant de formes sociales données qu’ils tenaient pour éternelles et naturelles, ils ne se demandèrent pas quelle était l’origine de ces formes. L’économie politique classique « ne se préoccupe pas de développer, d’un point de vue génétique, les différentes formes ; elle cherche à les ramener, au moyen de l’analyse, à leur unité, parce qu’elle part de ces formes comme de prémisses données » (Theorien, t. 3, p. 491). Une fois les formes socioéconomiques considérées réduites à leur contenu matériel-technique, les classiques considèrent que leur tâche est achevée. Mais l’endroit même où ils arrêtent leur analyse est le point de départ de Marx. Parce qu’il n’est pas limité par l’horizon de l’économie capitaliste, et parce qu’il ne voit en elle qu’une forme sociale parmi d’autres, passées ou possibles, Marx se demande pourquoi le contenu matériel-technique du procès de travail prend, à un niveau de développement des forces productives donné, une forme sociale particulière déterminée. Sa démarche méthodologique est à peu près la suivante : pourquoi le travail prend-il la forme de valeur, les moyens de production la forme de capital, les moyens de subsistance des ouvriers la forme salaire, l’accroissement de productivité du travail la forme de plus-value ? Son attention se concentre sur l’analyse des formes sociales de l’économie, sur les lois de l’origine et de leur développement, sur « le procès réel de constitution des formes (Gestaltungsprozess) dans ses diverses phases » (Theorien, t. 3, p. 491). Cette méthode génétique (ou dialectique), qui contient aussi bien l’analyse que la synthèse, Marx l’oppose à la méthode analytique unilatérale des classiques. Le caractère unique de la méthode analytique de Marx ne tient pas seulement à son caractère historique, mais aussi à son caractère sociologique, à l’extrême attention accordée aux formes sociales de l’économie. Partant de formes sociales considérées comme données, les classiques ont essayé de réduire des formes complexes à des formes simples au moyen de l’analyse, pour en arriver finalement à découvrir leur base ou contenu matériel-technique. De son côté, Marx, partant de certaines conditions quant au procès matériel de production, d’un niveau donné des forces productives, s’est efforcé d’expliquer l’origine et le caractère des formes sociales que prend le procès matériel de production. Il est parti des formes simples pour passer, au moyen de la méthode génétique ou dialectique, à des formes d’une complexité croissante. C’est pourquoi, comme nous l’avons signalé ci-dessus, l’intérêt majeur de Marx se porte sur les « formes économiques », les « déterminations formelles » (Formbestimmtheiten).

Notes

[1] Nous pensons aux divers formes ou types de rapports de production qui existent dans une société capitaliste, et non aux différents types de rapports de production qui caractérisent des types différents de formations sociales.

[2] NdT. : Dans la traduction française, la réponse à cette question est devenue: « évidemment du caractère fétiche que la monnaie imprime aux métaux précieux » (Le Capital, L. I, t. 1, p. 93).

[3] NdT. : Traduction littérale du texte de Roubine, qui cite Travail salarié et capital. Dans la traduction française de cet ouvrage de Marx, comme dans l’édition anglaise qui a servi de base à la présente traduction, ce passage est ainsi traduit: « Le capital représente, lui aussi, des rapports sociaux. Ce sont des rapports bourgeois de production, des rapports de production de la société bourgeoise » (op. cit., p. 29).

[4] Marx dit très souvent qu’un rapport de production « est représenté » (sich darstellt) dans un objet et que l’objet « représente » (darstellt) un rapport de production.

[5] NdT. : C’est en fait le capital que Marx qualifie ainsi dans le passage cité par Roubine.

[6] NdT. : Le texte allemand dit « dans le procès de mise en valeur du capital » (Das Kapital, Bd I, p. 223).

[7] Le concept de Formbestimmtheit (ou Formbestimmung) joue un grand rôle dans le système de Marx. Ce système s’attache essentiellement à l’analyse des formes sociales de l’économie, c’est-à-dire des rapports de production entre les hommes. Au lieu de Formbestimmtheit, Marx emploie souvent Bestimmtheit. V.Bazarov et I.Stepanov traduisent parfois très correctement ce dernier terme par « forme » (cf. Das Kapital, L. III, t. 2, p. 365-366, et la traduction russe, p. 359). On ne peut admettre la traduction de Bestimmtheit par « dénomination » (naznačenje), erreur souvent commise par P.Rumjancev (Zur Kritik der politischen Ökonomie, p. 10, et la traduction russe, p. 40). La traduction « détermination formelle » (formal’noe opredelenje) ne restitue pas non plus la pensée de Marx ; cf. S.Bessonova, Nakoplenje kapitaly i krizisy (L’Accumulation du capital et les crises). Nous préférons une traduction plus précise: « détermination de forme » ou « définition de forme ». (NdT. : La traduction française la plus courante de Formbestimmtheit est en fait « détermination formelle » ; c’est donc celle-ci que nous reprendrons.)

[8] NdT. : Phrase amputée dans la version française ; cf. Le Capital, L. I, t. I, p. 63.

[9] Il convient de faire remarquer que Marx utilise parfois les termes « fonction » et « forme » dans un sens matériel-technique ; cela se produit très fréquemment pour le premier mot, plus rarement pour le second. Il en résulte une incohérence terminologique, mais cela n’empêche pas Marx de faire dans le principe une distinction claire entre les deux sens de ces mots, sauf dans certains passages qui sont obscurs et contradictoires (par exemple dans la 2^e section du livre II du Capital). D’autre part, les termes de « substance » et de « contenu » ne font pas seulement référence, pour Marx, au procés matériel de production, mais aussi à ses formes sociales.

[10] NdT. : C’est la traduction la plus courante de Stoffwechsel (cf., par exemple, Contribution, p. 29, 89, 93, 96, etc.). On trouve aussi « permutation de matière » (cf. Le Capital, L. I, t. I, p. 127).