7．马克思主义与毁坏

中文马克思主义文库 -> 坎农 -> 受审的社会主义——坎农的法庭证词（1941）

7．马克思主义与毁坏

　　关于“行动”的无尽讨论，仿佛一个小的少数派政党除了其宣传——即“解释”——之外，还拥有一些其他武器，这些武器被模糊地描述为“行动”，但并未明确界定，这只会使问题变得混乱，并为带有无政府主义和布朗基主义性质的情绪打开大门。我们，追随所有的马克思主义导师，认为有必要排除这些概念，以防止党在尚未开始其真正任务时就因无效性和自我毁灭而陷入危险：即向群众解释并赢得多数的支持。
　　这就是为什么我们利用审判的论坛如此明确地谈论我们对破坏行为的拒绝。这就是为什么我们如此强烈地否认所有这方面的指控。并非出于“缺乏‘勇气’”，而是因为，作为马克思主义者，我们不相信破坏、恐怖主义或任何将个人或小团体的行动替代群众行动的手段。
　　在这个问题上不能有两种立场。马克思主义权威人士普遍站在一边——反对作为独立革命斗争手段的破坏。这种“武器”属于无政府主义的武库。
　　破坏曾经在这个国家风行一时——在第一次世界大战前政治上原始的日子里。从法国进口的破坏行为由无政府主义者和无政府工团主义者作为一种神奇的灵丹妙药进行宣传，后来被工人国际工业联盟（IWW）、左派社会主义者和激进的知识分子所接受，当时这些人带有明显的无政府主义色彩。对于一个在教育和组织工人进行群众行动方面做得不太好的运动来说，破坏似乎一度提供了一个通向胜利的绝妙捷径。
　　这种无政府主义的愚蠢行为的后果对IWW来说是灾难性的。提倡破坏行为只会疏远群众，并使IWW成员处于无法合法防卫的境地。为了避免与工人完全疏远，并为了在面对战争时期的起诉时组织的自我保存，IWW不得不以极不体面的速度将“破坏”的武器抛弃。
　　那些对这段不愉快经历有记忆的人，特别是那些作为美国工团主义运动的参与者在这件烫手山芋上烧过手的人，最不可能再次玩弄破坏行为的想法。破坏不是无产阶级力量和信心的口号，而是小资产阶级无能和绝望的表现。
　　《战争与第四国际》的基本论点明确表示：

　　“拒绝服兵役、消极抵抗、逃兵、破坏等个人主义和无政府主义口号，基本上与无产阶级革命的方法相矛盾。”（强调。）^[1]

　　列宁写道：

　　“不是破坏战争，不是以那种精神进行单独、个别的行动，而是群众性的宣传（不仅是在‘平民’中）导致战争转变为内战……不是破坏战争，而是反对沙文主义的斗争……”（强调。）^[2]

　　穆尼斯对我们在证词中拒绝破坏行为尤其愤怒，但他在批评中是错误的，甚至在对问题的理解上也是错误的：
　　他称：“被告们”认为“自己不得不普遍谴责破坏行为，仿佛它涉及某种犯罪行为。”
　　有时，似乎有证据表明被告确实认为破坏行为是一种犯罪。如果我没弄错的话——而我希望我弄错了——这是一种危险的道德倾向。
　　对此，我们只能用一句法国谚语来回答：“这不仅仅是犯罪——这是愚蠢。”至于问题的“道德”方面——对我们来说是不存在的。我们在这方面的考虑完全是政治性的。
　　当然，如果有人想要放弃定义的精确性，将所有东西都松散地归为“行动”，而不考虑比例、环境，以及主要和基本行动与次要和辅助行动之间的关系——在这种情况下，我们可以无休止地在一个封闭的圈子里争论。但马克思主义厌恶模糊不清的表达；它要求事物被准确地称呼其本名。
　　对我们来说，破坏行为意味着用个人的阻碍和破坏行为来代替群众行动。这就是马克思主义对其的定义，并因此谴责它。同样地，对个人恐怖主义也是如此。但有必要理解，这种行为在作为群众行动的替代时具有一种性质，而在从属于并被群众行动吸收时则具有另一种性质。马克思主义反对恐怖暗杀，但不反对被压迫群众发动的解放战争，即使战争涉及一些对有害个体的杀戮。同样，在作为群众发动的战争的一部分并从属于这种战争时，破坏和毁坏行为也不再与破坏行为本身相同。在这种情况下，“恐怖主义”和“破坏行为”已经不再是同一回事了。根据环境的主导因素和次要因素的不同，一切都会改变，包括马克思主义者的态度。
　　因此，如果有人认为托洛茨基在回答斯托尔伯格时要求对德国和日本的军事机器进行破坏，就必须指出，他的提议仅在对苏联发动战争的情况下提出。那时，在德国和日本进行的破坏不再是独立的革命行动，而是对红军群众行动的次要军事支持措施。托洛茨基从未要求通过破坏来从内部推翻法西斯主义或任何其他类型的资产阶级政权。
　　穆尼斯同志似乎赋予了破坏行为一种独立的美德。而我们，则只承认破坏行为作为群众行动的次要辅助因素，即当它在严格意义上已经不再是破坏行为时。这种区别是非常根本的。
　　穆尼斯写道：“我认为破坏是一种战术使用的方法，在某些时候其应用可能会产生与预期相反的效果。”（强调）
　　这种表述是本末倒置的。破坏行为产生“相反的效果”不是偶尔的，而是总是如此，当它被用作群众行动的替代品时。像所有无政府主义方法一样，它倾向于使唯一能通过无产阶级革命实现社会主义的群众运动陷入混乱和士气低落。穆尼斯的表述与托洛茨基在他的文章《学会思考》中的论述形成了鲜明的对比，托洛茨基写道：

　　“无产阶级政党不诉诸人为的方法，例如焚烧仓库、引爆炸弹、破坏火车等，以求导致本国政府的失败。即使在这条路上成功，军事失败也根本不会导致革命的成功，而革命的成功只能通过无产阶级的独立运动来保证……”
　　当斗争进入公开的革命阶段时，斗争的方法当然会发生变化。内战是一种战争，在这方面有其特定的规律。在内战中，炸毁仓库、破坏火车以及所有其他形式的军事“破坏”是不可避免的。它们的适用性完全取决于军事考虑——内战继续了革命政治，但通过其他——更确切地说，是军事的——手段。^[3]

　　破坏行为作为无产阶级运动的武器是可以接受的，但仅在托洛茨基所阐明的“引号”中。也就是说，严格来说，它不再是破坏行为，而是对群众行动的次要军事补充措施。在其他框架中谈论破坏的人，并不是在用马克思主义的语言说话。

^[1] 托洛茨基，《战争与第四国际》，《列夫·托洛茨基1933-34年著作》，第327页

^[2] 列宁，《给亚历山大·加夫里洛维奇·什利亚普尼科夫的信》，《列宁全集》第三十五卷，莫斯科进步出版社，1966，第162-163页

^[3] 托洛茨基，《学会思考——给某些极左派的忠告》，《列夫·托洛茨基1937-38年著作》，第333-334页