中文马克思主义文库 -> 坎农 -> 受审的社会主义——坎农的法庭证词（1941）
第六部分
6．马克思主义与战争
汉文成候留 翻译、最后的莫西干人 校对
我们在审判中坚持，我们只会在得到大多数人的支持下采取革命行动，而不会超越他们的意愿。这一立场也引发了关于我们对待战争态度的批评，但这种批评与其他批评一样，既无效，也无法借助列宁的权威来支持其论点。
穆尼斯同志引用了以下我们对一个假设性问题的回答，并对此表示强烈不满。问题涉及如果美国参战（这是在宣战之前提出的）我们会持何种态度。我们的回答是：
一个决策已经做出，并且被大多数人接受，去参战。我们的同志们必须服从这一点。
穆尼斯对此强烈反对，他对我们的革命政策理解与我们的差距因此而加大。他说：
首先，去参战的决策并未“由大多数人做出并接受”。这一声明可以被强烈批评，如果是由一个中间派说出来，我们会非常严厉地谴责它。与其指责政府违背多数人民的意愿，将美国人民送上屠宰场，不如在群众面前明确指责政府，并向他们展示议会多数如何与人民多数对立。而坎农却支持罗斯福的决策，仿佛这一决策真的代表了多数人的意愿。
这种激烈的言辞既缺乏逻辑，也不符合列宁主义，甚至没有正确理解我的声明，更没有针对它做出回应。首先，我并没有“支持罗斯福的决策，仿佛它真的代表了多数人的意愿”。我说的是，“假设决策已被多数人接受”，这是由他人“做出的”决策，显然，一个人不会“接受”自己做出的决策。但这只是一个小问题，说明了证词在批评之前甚至没有被认真阅读。
实际上，大多数人确实以积极或消极的方式接受并支持了“参战的决策”。这是一个不可争辩的事实，正如大规模反对声的完全缺席所表明的那样。我们必须面对的正是大多数人对这一决策的态度。决策由他人做出，这对我们没有帮助。我们必须面对的是群众对这一决策的态度。
作为列宁主义者，在群众维持现有态度时，我们该做什么？应该怎么做？要明确我们的立场，就必须完整地回答穆尼斯所截断的证词内容。他停在我们声明“我们的同志们必须服从”这一点上，而没有补充解释“服从”的意思的句子。以下是解释性的句子：
只要他们符合征兵条件，他们就必须和他们这一代的其他人一样接受这一点，并履行强加给他们的职责，直到他们说服大多数人采取不同的政策。
当引用完整的文本时，它看起来就不像穆尼斯急于描绘的那样。这无非是对先锋工人个体的一种警告，他们可能会被征召，应该“与他们这一代人一起走”，而不是将精力和激进性浪费在个体抗拒、拒绝服兵役等行为上。这一警告是否正确？是否必要？从列宁主义的立场来看，这一警告的正确性，可以通过两段权威性的引用来证实。第一段是列宁在第一次世界大战期间的著作中的一段代表性摘录：
拒绝参军，反战罢工等等，都是胡闹，是一种未带武器的阶级对抗武装的资产阶级的可怜且懦弱的幻想，是在没有激烈的内战或一系列战争的情况下消灭资本主义的徒劳渴望。
[1]
如果无产阶级发现自己无力通过革命手段阻止战争——这是唯一能够阻止战争的方法——那么工人将和全体人民一起被迫参与军队和战争。
[2]
我们甚至没有想过要“支持罗斯福的决策”，也没有想到需要在我们自己的运动内部为这一基础性陈述辩护。我们只是打算在我们认为在这种情况下从宣传角度最有效的词汇和语气中说出列宁在1915年2月所说的话：
在这种情况下，比利时的社会主义者应该怎么做呢？由于他们无法与法国等国一起完成社会革命，他们必须服从当时国家的多数，并参战……“比利时公民们！……我们处于少数；因此我必须服从你们并参战，但即便如此，我仍会呼吁并为各国无产阶级准备内战，因为这是比利时及其他国家的农民和工人唯一的救赎！”（强调）
[3]
穆尼斯引用了证词中的一句话：“我们不会在政治上支持战争。”即使这句话独立存在，也是完全正确的。但穆尼斯对此非常不满。
“那么，为什么要如此危险地含糊其辞呢？”他问道。“我看不出其他理由，只有我们的同志犯了一个非常严重的错误，为了短期内取悦一个小资产阶级的陪审团，而没有预见到未来的斗争。难道不应该更好地声明：‘我们服从你的战争，美国资产阶级，因为你的社会暴力把它强加给我们，物质暴力压迫了我们。但群众将会反对你。从今天起，我们的党将与群众一道，进行不可调和的斗争，反对你们的压迫、贫困和屠杀的政权。因此，我们将以一切手段对抗你们的战争。’”（强调）
这种替代我们在审判中阐述的立场的煽动性表述，从头到尾都是错误的，接下来我们将证明这一点。证词解释了我们所谓“政治反对”的意思：
答：我们不支持任何帝国主义战争。我们不会为它投票；我们不会为任何促进战争的人投票；我们不会为它发声；我们不会为它写作。我们反对它。
[4]
问：如果美国卷入欧洲冲突，你们党的反战形式会是怎样的？
答：我们会保持我们的立场。
问：那是什么？
答：那就是，即使在战争被宣告之后，我们也不会成为战争的支持者。也就是说，我们在战争问题上将继续保持一个反对的政治党派，就像在其他问题上一样。
问：你们不会支持战争？
答：那就是我的意思，我们不会在政治上支持战争。
[5]
在检察官的交叉询问中，这一立场变得更加明确和精确：
问：你们是否会在战争期间，利用战争来摧毁现有的政府形式，不是吗？
答：好吧，这不是秘密，我们想要改变这种政府形式。
问：你不是期待在即将到来的战争中，能够实现这一目标吗？
答：是的，我认为即将到来的战争无疑会削弱所有国家的帝国主义政府。
问：你说过，我相信，你不会支持战争？你完全不相信国家防御，是吗？
答：在帝国主义国家里，不是的。
问：我说的是这个国家。
答：我百分之百相信通过我们自己的方式保卫这个国家，但我不相信保卫世界上的帝国主义政府——
问：我说的是美国现有的宪法政府。你不相信保卫它，对吗？
答：在政治意义上，不是的。
问：你不相信以任何形式保卫它，对吗？
答：我前几天解释过，如果大多数人决定参战并参与战争，我们的人和受我们影响的人也会参与战争。我们不会破坏战争，我们不会阻碍战争，但我们会继续传播我们的理念，呼吁停止战争，并呼吁更换政府。
[6]
问：现在，在1940年6月29日，《社会主义呼声》报发表了《第四国际宣言》的报告：“无论战争的进程如何，我们都要履行我们的基本任务：向工人们解释他们的利益与嗜血资本主义利益之间的不可调和性；我们动员工人反对帝国主义；我们宣传交战国和中立国工人的团结；我们呼吁国家内部工人和士兵之间以及战线对面士兵之间的友爱；我们动员妇女和青年反对战争；我们在工厂、磨坊、村庄、营房、前线和舰队内坚持不懈地准备革命。”你希望士兵们这样做，不是吗？
答：是的，我认为这是思想的总结，士兵们和所有人都应该这样做。这是结束这场屠杀的方式。
[7]
托洛茨基是一个彻底的国际主义者，他解释说，一个在第一次世界大战爆发时处于少数地位的社会主义政党，必须并且只能采取政治反对的立场，直到“工人群众的情绪发生变化”为止。这就是他在《战争与国际》中阐述的问题。这本书是在第一次世界大战期间写的，并在美国以《布尔什维克与世界和平》的名义出版，是我们的运动赖以成长和教育的经典之一。托洛茨基写道：
“社会民主党的先锋队感觉自己处于少数地位；为了完成军队的组织，其组织遭到了破坏。在这种情况下，党不可能有任何革命行动的想法。这与人民是否对某场战争持赞成或反对态度无关。尽管日俄战争具有殖民性质，并在俄罗斯不受欢迎，但它的前半年几乎淹没了革命运动。因此，很显然，即使社会主义政党有着最好的意愿，他们也不能在动员时采取阻挠行动，特别是在社会主义在政治上更加孤立的情况下。
“因此，社会主义者如果只限于谴责当前的战争，如果他们拒绝为战争负责，不信任他们的政府，也不为战争拨款，他们已经在那时尽了自己的职责。他们会采取等待的立场，其反对性质对政府和人民都非常清楚。进一步的行动将由事件的发展和战争对人民意识所产生的变化来决定。国际之间的联系将得以保存，社会主义的旗帜将不受玷污。尽管社会民主党在那一刻会被削弱，但它将保留在工人群众情绪变化时决定性介入事务的自由手段。”
[8]
“您是一位负责任的革命人物。俄罗斯和法国已经有了军事联盟。假设爆发了国际战争……在涉及保卫苏联的问题上，您会对法国工人阶级说什么？‘改变法国资产阶级政府’，您会这么说吗？”
托洛茨基的回答对我们尤其具有意义，因为今天美国与苏联的关系类似于1937年的法国，而假设性的战争已成为现实：
“这个问题在《战争与第四国际》的论纲中已经或多或少地得到了回答：在法国，我会继续反对政府，并系统地发展这种反对。在德国，我会尽我所能破坏战争机器。这是两种不同的事情。在德国和日本，我会运用军事手段，尽我所能地反对、打击并破坏日本的军事机器，在德国和日本都如此。在法国，则是反对资产阶级的政治反对，准备无产阶级革命。两者都是革命方法。但在德国和日本，我的直接目标是破坏整个机器。在法国，我的目标是无产阶级革命。”
[9]
“鉴于那些广泛相信革命防御主义的大众的无可否认的诚意，他们只将战争视为一种必要，而不是征服手段，鉴于他们被资产阶级欺骗了，我们有必要以特别彻底、持久和耐心的态度向他们解释他们的错误……”
[10]
然而，穆尼斯同志的替代公式却包含了一连串的错误。他认为我们应该这样说：
“我们服从你们的战争，美国资产阶级，因为你们社会的暴力强加给我们，你们武器的物质暴力。”
这不正确。如果真是这样，我们就无权谴责个别抵抗行为。当激进的工人因其社会主义观点和活动而被关进法西斯监狱和集中营时，他们服从了“武器的物质暴力”，但只是因为被强迫。因此，当有利的机会出现时，个人或小团体被鼓励并协助“逃离”，无需等待或甚至征询其他囚犯的多数意见。革命运动因这种个人“逃离”而受益，因为他们可以恢复被监禁限制的革命效力。托洛茨基，例如，曾两次从西伯利亚“逃离”，而没有受到革命者的任何批评。
战争中的强制性兵役则完全不同。在这种情况下，我们主要是服从接受并支持战争的工人多数，或积极或消极。因为我们无法在没有多数支持的情况下实现我们的社会主义目标，我们必须与他们一起行动，共同承担困难和危险，并通过共同经历中的宣传将他们争取到我们这边。在这种情况下接受兵役是一种革命的必要性。在这种情况下，个人抵抗、反对、逃兵等行为——与逃离“武器暴力”的囚犯的行为直接相反——构成了对阶级责任的逃避。党派赞扬并协助逃离的囚犯，却谴责逃避征兵和逃兵。逃离的囚犯解放自己，以恢复革命工作。军事服务中的个人逃兵则与必须进行革命的群众脱离，从而破坏了他们的价值。
穆尼斯会让我们从今天起说：“我们的党与群众一道，进行与压迫、苦难和屠杀的制度的不可调和的斗争。因此，我们将以一切手段对抗你们的战争。”
对资产阶级的统治进行了公正的描述。其余的则不正确且自相矛盾；它“跳过了”群众对战争态度演变的一个阶段，而这个阶段恰恰是我们宣传的出发点——即当前阶段。对资产阶级说“群众将来会反对你们”，这只意味着他们现在还没有反对。因此，它不能与“从今天起，我们的党与群众一道进行不可调和的斗争”等主张逻辑一致地衔接起来。
由于各种强制、欺骗以及工会官僚和叛变的社会主义者和斯大林主义者的阴险角色，群众今天接受并支持战争，即他们的行动与资产阶级一致，而不是与我们一致。对于我们的党来说，问题首先在于理解这一基本事实；其次是采取“政治反对”的立场；然后，在此基础上，寻求接近那些诚实的爱国工人，并通过宣传手段将他们从资产阶级手中争取过来。这是我们作为少数派在当前唯一可以采取的“行动”。
“我们将以一切手段对抗你们的战争”的说法同样不正确。当我们处于少数派时，我们以马克思主义的政治反对、批评和宣传为工人纲领和工人政府而斗争。我们拒绝和平主义的“手段”、个别破坏的无政府主义“手段”以及少数人起义的布朗基主义“手段”，即暴动。
看起来，穆尼斯对少数派革命党“服从”战争的主要原因的错误解释，他倾向于跳过工人发展阶段的倾向，以及他在谈到通过“一切手段”对抗战争时缺乏精确性，这些错误使他滑向了对革命社会主义少数派可以使用的斗争手段做出同样松散和不加考虑的表述。
[1] 列宁，《社会主义国际地位和任务》，《列宁全集》第二十一卷，莫斯科进步出版社，1964年，第40页
[2] 托洛茨基，《战争与第四国际》，《列夫·托洛茨基1933-34年著作》，纽约探路者出版社，1972年，第327页
[3] 列宁，《俄罗斯版的苏德库姆》，《列宁全集》第二十一卷，第122页
[4] 坎农，《受审的社会主义》，第39页
[5] 同上，第40页
[6] 同上，第92-93页
[7] 同上，第97-98页
[8] 托洛茨基，《战争与国际》，科伦坡：青年社会主义出版社，1971年，第52页
[9] 《列夫·托洛茨基案》，纽约探路者出版社，1968年，第289-290页
[10] 列宁，《无产阶级在我国革命中的任务》，《列宁全集》第二十四卷，第21、22页
上一篇 回目录 下一篇