中文马克思主义文库 -> 坎农 -> 受审的社会主义——坎农的法庭证词（1941）
5．“服从多数”
穆尼斯同志对我们在审判中所声明的“我们服从多数”的立场感到不满。欧赫尔派也对这一声明表现出轻蔑，认为这是一种为了给陪审团留下好印象而放弃我们原则的屈从。这些假设都是没有根据的。我们的“服从多数”并不是在审判中首次提出的，我们在审判前就已经提到，并且审判后也继续重复这一立场。这是对我们立场的正确表述，因为它符合现实和必要性。此外，我们的马克思主义导师们在我们之前就提出了这一点；我们是从他们那里学来的。
如果我们是马克思主义者，而不是布朗基主义者或无政府主义者，那么我们还能做什么呢？这是一个适时探讨的问题，因为我们相信，任何有关某种神秘“行动”的不考虑后果的言论，只会导致党的危险迷失。阐述马克思主义立场对于任何在共产党早期残存的半布朗基主义传统也有帮助。
美国的早期共产主义者（不仅在美国）在了解布尔什维克在俄罗斯取得胜利之前，早已听说了这一胜利。他们的第一印象无疑被资本主义新闻界关于革命的描述所影响，这些描述将革命描绘成由一个小团体策划的政变。这种扭曲的观念在1922年由党的出版社出版的托洛茨基经典小册子《恐怖主义与共产主义》中表现得尤为明显，该书的美国版标题完全误导性地为《独裁与民主》。我们接受了“独裁”，可以说，慷慨地将“民主”让给了资产阶级。
这种让步实在过大，虽然在一个缺乏对布尔什维克计划民主本质了解的年轻运动中可以被原谅，但今天已经完全过时。资产阶级一直试图将共产主义描绘成一种“犯罪阴谋”，以疏远那些在情感上深具民主精神的工人。在明尼阿波利斯审判中，这一目标再次显现。我们在审判中的任务是努力反驳这一错误描述，并强调我们计划的民主基础；这并不是为了安抚我们的敌人和迫害者，而是为了向我们的朋友，美国工人揭示真相。
我们不能贪图两全其美。我们必须要么“服从”多数，专注于赢得多数的宣传工作——或者，我们必须争取权力，更确切地说，尝试争取权力，通过少数“行动”来打破党。
马克思主义的权威在选择这两种选择时是明确而决定性的。当我们在法庭上坚持“服从”多数时，我们并没有“双臂交叉”或发表“机会主义”的“在帝国主义战争面前的消极”声明，正如我们被指控的那样。完全不是这样。我们的证词一再明确强调，尽管“服从多数”——也就是不进行少数派的起义或政变——我们仍在组织、发言、写作和“解释”；换句话说，继续进行宣传，目的是将多数赢到我们的社会革命计划中来。
我们也不是单纯地“为了给陪审团留下光荣的印象而不考虑我们应该为大众发言”。我们确实没有愚蠢地忽视了持有28名同志命运的陪审团，更不用说党的合法性了。但我们特别是为“群众”发言。我们主要是为出版作证。我们的刻意目的是让那些将阅读审判记录的未来读者相信，我们所期望领导的无产阶级运动是一个民主运动，而不是如检察官和整个资本主义新闻界所描绘的那样的“阴谋”，也不是将权力从一个小集团转移到另一个小集团的计划，而是一个代表多数利益的运动。
此外，坦率地说，这次证词也故意设计为一种教育震撼，以便那些在这一晚期还在玩弄某种神秘的“行动”捷径的我们的成员和支持者。
马克思主义权威对此问题的表述是一致的。
《共产党宣言》，作为科学社会主义原则的首个和最基本的声明，将无产阶级解放运动与历史上的所有其他运动区分开来，如下所示：
“所有以往的历史运动都是少数人的运动，或为少数人的利益而进行的。无产阶级运动是广大多数的自觉独立运动，为广大多数的利益而进行。”
[1]
1895年，总结了五十年的经验，恩格斯在《马克思在法国的阶级斗争》中写道：
“通过小型有意识的少数人在无意识的群众头上进行的突袭式革命的时代已经过去了。当涉及到对社会组织的完全转型时，群众自身也必须参与其中，必须已经领会到问题所在，他们正在全身心地投入进去。过去五十年的历史教给了我们这一点。”
[2]
在此期间他们做了什么？他们“服从多数”。他们还能做什么呢？列宁在布尔什维克们有意识准备争取权力的那些月和日里解释了这一点一百次。在1917年4月20日《真理报》上发表的《四月提纲》中，列宁写道：
“只要我们处于少数，我们就进行批评和揭露错误，同时我们宣传将全部国家权力移交给工人代表苏维埃，以便让人民通过经验克服他们的错误。”
[3]
“为了成为一种力量，阶级意识的工人必须赢得多数的支持。只要不对人民使用暴力，就没有其他通往权力的道路。我们不是布朗基主义者，我们不主张少数人夺取权力。我们是马克思主义者，我们主张无产阶级阶级斗争，反对小资产阶级的麻醉，反对民族主义的防御主义，反对口号主义，以及对资产阶级的依赖。”
[4]
1917年4月，列宁再次驳斥了普列汉诺夫和其他指责布尔什维克为“无政府主义、布朗基主义”等的指控，列宁解释了这个问题，为了“那些真正想思考和学习的人”。他将一个深刻的论点浓缩成几个段落，每个工人先锋都应该铭记于心。他写道：
“在我的提纲中，我完全避免跳过尚未过时的农民运动或一般的小资产阶级运动，避免玩弄由工人政府‘夺取权力’的游戏，避免任何形式的布朗基主义冒险；因为我明确提到巴黎公社的经验。这个经验，如我们所知，马克思在1871年和恩格斯在1891年详细证明了，它绝对排除了布朗基主义，确保了直接、即时和无条件的多数统治，并且只有在多数自身自觉行动的情况下才能实现。”
“在提纲中，我非常明确地将问题缩小到在工人、农业工人、农民和士兵代表苏维埃中争取影响力的问题。为了消除任何疑问，我在提纲中两次强调了需要耐心和持久的‘解释性’工作，‘适应群众的实际需求’。”
“无知的人或背叛马克思主义的人，如普列汉诺夫，可能会大喊无政府主义、布朗基主义等。但那些想思考和学习的人不能不理解布朗基主义意味着少数人夺取权力，而苏维埃无疑是多数人民的直接和即时的组织。局限于争取在这些苏维埃中的影响力的工作不能，也绝对不能，陷入布朗基主义的泥潭。它也无法陷入无政府主义的泥潭，因为无政府主义否认在从资产阶级统治过渡到无产阶级统治的过程中需要国家和国家权力，而我则以精确的方式提出这一需求，尽管，根据马克思和巴黎公社的教训，我主张的不是传统的资产阶级国家，而是一个没有常备军、没有对抗人民的警察、没有高于人民的官僚机构的国家。”
[5]
“要成功，起义必须依靠的不仅仅是阴谋和一个党，而是先进阶级。这是第一点。起义必须依靠人民的革命激增。这是第二点。起义必须依靠革命历史上的转折点，即先进群众的活动达到巅峰时，以及敌人和革命的弱小、犹豫不决的朋友中的波动最强烈时。这是第三点。这三个条件将起义的问题区别于布朗基主义。”
[6]
列宁在10月29-30日的《致同志们的信》中讥讽这些说法的作者，称他们为“要么扭曲事实，要么是想要预先得到保证，即在全国范围内布尔什维克党获得了恰好一半以上的选票，他们不顾革命的实际情况”。尽管如此，他还是花力气通过“事实”证明布尔什维克获得了多数：“彼得格勒的8月20日选举”……“莫斯科的区委员会选举”……“新的苏维埃选举”……“反对联盟的多数农民苏维埃”……“士兵大量转向苏维埃一方”……“最后但并非最不重要的是……农民起义”。他总结了这一点：“现在怀疑人民多数跟随和将继续跟随布尔什维克是可耻的犹豫不决。”[7]
再次否认布朗基主义，他在对季诺维也夫和加米涅夫的论战中写道：
“军事阴谋是布朗基主义，如果它不是由一个明确阶级的党组织的，如果它的组织者没有分析总体政治时刻和特别是国际局势，如果党没有得到多数人民的支持，这一切都通过客观事实得到证明……”
[8]
“布尔什维克在两个首都的工人和士兵代表苏维埃中获得了多数，因此可以并必须将国家权力掌握在自己手中。”
[9]
“人民的大多数在我们这边。这一点从5月6日到8月31日和9月12日的漫长而痛苦的事件过程中得到了证明：大城市苏维埃中的多数结果是人民转向了我们这一方。社会主义革命者和孟什维克的摇摆，以及他们内部国际主义者的增加证明了这一点。”
[10]
我们也认为，重新阐述马克思主义立场在这方面对我们自身运动的成员并不浪费，甚至可能是必要的。对此问题的讨论只证明我们在这一点上的假设比我们当时意识到的更正确。社会主义是一个民主运动，其计划，即先锋党的计划，只有在获得多数支持时才能实现。党的基本任务，在仍然处于少数时，是“宣传以赢得多数”。声明这一点不是向陪审团偏见的屈从；如前面的参考文献所表明的那样，它是马克思和列宁的学说。
[1] 马克思和恩格斯，《共产党宣言及其当代意义》，切彭代尔抵抗书籍，1998，第55页
[2] 恩格斯，《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》导言，《马克思和恩格斯选集》第一卷，第199-200页
[3] 列宁，《无产阶级在我国革命中的任务》，《列宁全集》第二十四卷，第23页
[4] 列宁，《论两个政权》，《列宁全集》第二十四卷，第40页
[5] 列宁，《论策略书》，《列宁全集》第二十四卷，第48-49页
[6] 列宁，《马克思主义与起义》，《列宁全集》第二十四卷，第22-23页
[7] 列宁，《给同志们的信》，《列宁全集》第二十四卷，第194-198页
[8] 同上，第212页
[9] 列宁，《布尔什维克必须掌权》，《列宁全集》第二十四卷，第19页
[10] 同上，第19-21页
上一篇 回目录 下一篇