中文马克思主义文库 -> 坎农 -> 受审的社会主义——坎农的法庭证词（1941）
8．防御性提法和行动组织
总体来说，所有对我们在明尼阿波利斯审判中的陈述的批评都源于对防御性表述的明显拒绝，并将其与“进攻性行动”对立起来。然而，整个问题的本质在于，防御性表述能够为真正的群众行动做好准备并帮助其形成，而未经准备的“行动号召”通常会在空中回响，毫无效果。那些理解这一点的革命者，正是那些在条件成熟时展示出组织行动能力的人。与此同时，极左派教条主义者由于不理解组织行动的最佳机制——即防御性表述——总是孤立无援地与他们不耐烦的口号和自我想象的坚定性相伴。
我们的批评者用这样一种理论来解释我们诉诸防御性表述的原因：我们的策略首先是为了争取轻判。“我们的同志……试图给陪审团留下光明磊落的印象，而没有考虑到他们应该为群众发声。”看起来我们“对群众有一种政策，而在资产阶级法官面前又有另一种。”
然而，对被告动机的这种评价虽然没有达成恭维，但在某种程度上与事实相矛盾：我们立即在我们的报纸上发表了证词，随后又以小册子的形式再版了数千份，“给群众看”。我们不否认任何人对我们在审判中的行为道德内涵的看法权利，我们也不打算在这一点上展开辩论。在这个领域里，“行动比言语更有说服力”。但我们将尝试基于马克思主义权威，提出防御性表述在无产阶级群众行动组织中的作用的政治论述。
此外，防御性表述是教育群众不可或缺的媒介，群众不会被理论所说服，而只能通过他们自己的经验以及与此相关的宣传。群众的经验主要是沿着防御性行动的路线发展的。这就是为什么防御性表述最容易被理解，并代表了革命马克思主义者接近群众的最佳途径。最后，在一个资产阶级民主国家，防御性表述在战术和法律上具有不小的优势，因为它们部分地解除阶级敌人的武装；或者至少，使他们的攻击变得更加困难和代价高昂。为什么要放弃这些优势呢？
在涉及群众的所有行动中，从最初级的经济罢工到争夺权力的公开斗争，防御性表述始终保持其有效性。那些有志于组织行动的人应该明白这一点。
美国的经济罢工曾是爆炸性暴力的，而暴力并非全部来自一方。工人在这些罢工中表现出的本能战斗性表明，当伟大的革命行动的时机来临时，这些工人将忠于他们的传统，不会因“贵格会主义”而陷入瘫痪。
然而，每一个有分量的罢工领导者都知道，罢工者不会通过给他们讲授暴力的美德并“号召”他们采取“进攻”行动来动员和行动起来反对破坏者、暴徒和违法的警察。工人们，无论多么富有战斗性和勇气，还是倾向于通过和平手段取得胜利；在这一点上，他们只表现出理智。此外，罢工者在开始时，几乎总是对公共当局的公正性抱有幻想，倾向于认为公共当局以及老板和他们的雇佣者会尊重罢工者的权利和他们事业的正义性。
他们需要经验，通常很快就会得到经验，以改变他们的态度，并促使他们采取战斗行动。他们还需要一些确保法律权利在他们一边的保证。那些寻求胜利而不是自我表现的罢工领导者，明白罢工只能通过群众的团结和群众行动来赢得，必须将工人的这些幻想和情感作为出发点。罢工领导者在任何情况下都不能从宽泛的“进攻性”行动号召开始。首先的任务是解释斗争的不可调和性质，其中老板的自私利益排除了公平竞争的可能性，而公共当局作为老板的政治仆人所扮演的角色；其次的任务是警告工人们要准备好应对暴力袭击；第三的任务是准备和组织工人们保护自己和他们的权利。沿着这些方向，通常也只有沿着这些方向，斗争才能在节奏和范围上有意识地发展。每一个有组织群众行动经验的组织者都知道，罢工者最有效的群众行动是在防御性口号下组织和进行的。
当工人的群众行动从经济罢工的初级领域上升到阶级斗争的最高峰——争夺政治权力的公开斗争时，情况也没有什么不同。在这里，行动同样是在防御性口号下进行的，并且在很大程度上也是在合法掩护下进行的。托洛茨基在他那部划时代的《俄国革命史》中极为令人信服地证明了这一点，以至于在我们内部，这个主题已经没有了严肃辩论的基础。对于学生来说，只需说一句：有那本书，去读吧。对于那些没有经过深思熟虑就想象防御性表述意味着拘谨或在原则上有所回避的批评者，我们说，并且我们将证明：伟大的俄国革命正是通过这种方式组织并取得了胜利。
以下是托洛茨基对这个问题的解释：
进攻的一方几乎总是希望看起来像是在防御。革命政党对合法掩护感兴趣。即将召开的苏维埃大会，尽管本质上是革命的苏维埃，但对全体民众而言，毫无疑问至少拥有一半的主权。问题在于一个双重政权的要素对另一个发起起义。军事革命委员会向大会呼吁，作为权力的来源，预先指责政府准备对苏维埃采取行动。这种指责从整个形势中自然流出。只要政府不打算在没有斗争的情况下投降，它就不得不准备自卫。但正因为如此，它也就有了对工人、士兵和农民的最高机关阴谋的罪名。政府在与即将推翻克伦斯基的苏维埃大会的斗争中，举起了反对克伦斯基来源于权力的那一来源的手。
把这一切看作是与人民无关的法律上的细枝末节，是一个严重的错误。相反，正是以这种形式，革命的基本事实反映在群众的心中。（强调）
[4] 尽管起义只有在进攻中才能获胜，但它的发展越像自卫，它的发展就越好。一块封住布尔什维克编辑部房门的封蜡——作为一项军事措施并不算什么。但它却是一个极好的战斗信号！
[5]
发给所有区和驻军单位的电话通知宣告了这一事件：“人民的敌人在夜间发起了进攻。军事革命委员会正领导对阴谋家的攻击的抵抗。”这些阴谋家——就是官方政府的机构。从革命阴谋家的笔下写出的这个术语令人意外，但它完全符合局势和群众的感受。
[6]
水手库尔科夫记得：“我们收到托洛茨基的命令，广播……反革命势力已经发起进攻。”在这里，防御性表述掩盖了一场面向全国的起义号召。
[7]
在这样的大会议上，不可能讨论起义的全部计划。无论在大会议上说什么，不可避免地会传出去。要完全抛弃进攻的防御性外衣，还是不可能的，这样会使驻军中的某些单位感到困惑。但有必要让代表们理解，一场决定性的斗争已经开始，代表大会将决定结果。
[8]
……将赤卫队定义为“为反对反革命和捍卫革命成果而进行斗争的无产阶级武装力量的组织”。请注意：在起义前24小时，任务仍然是以防御而不是进攻的方式定义的。
[9]
托洛茨基援引列宁的最新文章，证明了“如果客观关系使起义成为可能和不可避免，阴谋并不违背马克思主义的原则。”“通往权力的物理障碍必须通过一击来克服……”然而，到目前为止，军事革命委员会的政策还没有超出自卫政策。当然，这种自卫必须以足够广泛的意义来理解。为了确保布尔什维克报纸的出版，可以借助武装力量，或在涅瓦河的水域保留“极光号”——“同志们，这难道不是自卫吗？——它就是防御！”如果政府打算逮捕我们，我们已经在斯莫尔尼的屋顶上准备了机枪，以防万一。这“也是，同志们，是一种防御措施。”
[10]
要正确理解十月革命，必须不局限于其最后的环节。从2月最后几天起，起义的棋局就从第一步走到了最后一步——即敌人的投降。10月底，比赛的主要部分已经过去了。在起义当天，只剩下一个相当狭窄的问题要解决：两步杀死。革命时期因此应被视为从10月9日开始，当驻军问题的冲突开始时，或从10月12日通过成立军事革命委员会的决议时算起。包围战术持续了两个多星期。其最关键的部分持续了五到六天——从军事革命委员会的诞生到冬宫的占领。在整个时期内，数十万工人和士兵直接行动，形式上是防御性的，但本质上是进攻性的。最后阶段，当起义者最终抛弃了双重权力及其可疑的合法性和防御性措辞时，恰好占据了24小时：从25日午夜到26日午夜。
[11]
波克罗夫斯基教授否认了苏维埃或党的重要性：士兵不是形式主义者，他笑道：他们不需要苏维埃代表大会来推翻克伦斯基。尽管有如此的机智，这种表述仍然没有解释问题：如果党已经足够，为什么还要建立苏维埃？教授继续说：“有趣的是，这种几乎合法地、以苏维埃合法性的名义行事的愿望最终没有什么结果，最后权力并不是由苏维埃掌握的，而是由一个明显的非法的、专为此创建的组织掌握的。”波克罗夫斯基在这里引用了托洛茨基不得不“以军事革命委员会的名义”而非苏维埃的名义宣布克伦斯基政府不存在的事实。一个最出人意料的结论！军事革命委员会是苏维埃选举产生的机关。委员会在推翻中的主导作用丝毫不违反教授所嘲笑的苏维埃合法性，群众对此极为珍视。
[12]
纽约，1942年5月
[4] 托洛茨基，《俄国革命史》第三卷，第278-279页
[5] 同上，第207-208页
[6] 同上，第208页
[7] 同上，第208页
[8] 同上，第211页
[9] 同上，第188页
[10] 同上，第211-212页
[11] 同上，第294页
[12] 同上，第288页
上一篇 回目录 下一篇