中文马克思主义文库 -> 坎农 -> 受审的社会主义——坎农的法庭证词（1941）
3．暴力和向社会主义过渡
我们在起诉书的第一项指控中被指控“阴谋以武力和暴力推翻政府”，违反了1861年的法令，该法令最初是针对奴隶主叛乱的。第二项指控中，我们被指控“阴谋鼓吹以武力和暴力推翻政府”，违反了1940年的《史密斯法》。
在我们的辩护中，我们断然否认曾“阴谋”或“鼓吹”暴力，这绝不意味着我们否认或背弃任何马克思主义原则。我们主张解释我们立场的权利。我们作证表示，我们更倾向于和平的社会变革；资产阶级采取暴力并且不会允许和平的变革；我们建议工人牢记这一点，并为防卫自己免受过时的反动少数阶级的暴力做好准备。
这种论断——在实质问题上是百分之百正确的，并且从马克思主义权威的角度来看是无懈可击的——并不符合检察官的主张，也没有帮助他证明对我们的指控。但这并不是我们的责任。从完全相反的考虑出发，我们的阐述也不会得到穆尼斯同志的认可，也不符合他的观念。但这也不是我们的责任，因为他的观念是偏向随意和形式主义的，因此也是错误的。
检察官试图将整个社会主义讨论局限于“武力和暴力”这一单一问题。我们则相反——在美国法庭上第一次尝试，即便只是简要地、概略地阐述了整个马克思主义理论的范围，如同在一个为未入门的工人开设的初级学习班中一样，在法庭规则规定的狭窄框架内，并在检察官的多次反对下，将社会革命中武力问题分配到适当的比例位置，并将责任归咎于该由此承担的过时阶级。
在审判中，我们尽最大努力完成了这一任务。当然，在快速的即兴对话中，精确的命题和全面的解释几乎是不可能的，回答因时间限制而被压缩到极度简短，还要应对检察官的反对和法官的裁决。我们不能声称我们的回答是完全精确和广泛的，理性的人也不应对此有过高要求。即使托洛茨基在戴维委员会面前作证时，也承认可能会有瑕疵。在回应先锋队内关于调查记录中其回答的批评时，他说：
“在速记记录中可能存在一些不准确之处。这里的问题既不是经过深思熟虑的纲领性文本，甚至不是一篇文章，而是委员会编写的速记报告。你知道，我甚至没有机会自己修改它。可能存在一些误解和不精确之处。敌人可以利用它们，但严肃的同志必须从整体上把握问题。”
[1]
我们提到这些因素只是为了请求给予与托洛茨基所要求的同样合理的容忍，不是为了否认我们所说的一切。总的来说，在口头证词中，承认所有的不完美、遗漏和不足，我们在审判中实现了我们的宣传目标，我们坚持这个记录。法庭记录出版了成千上万的副本，已成为并将继续成为我们最有效的宣传文件。它是一个诚实而直率的革命记录。没有人能成功地诋毁它。
我们关于资本主义向社会主义转变过程中的暴力问题，究竟说了些什么？我们说了以下几点：
1．马克思主义者更倾向于和平过渡。“马克思主义者的立场是，社会变革最经济和最可取的、最理想的方法，无疑是通过和平途径。”
[2]
2．“所有马克思主义者都认为，这将伴随着暴力。”
[3]
3．这种观点“基于所有马克思主义学说一样，是对历史的研究，对人类社会从一种形式转变为另一种形式的历史经验的研究，对伴随这些转变的革命的研究，以及对过时阶级在每一次重要的社会变革中无一例外地对新秩序所采取的抵抗的研究。他们试图通过暴力手段阻止新秩序的运动，或是镇压新秩序的运动，结果是每一次重要的社会变革至今都伴随着暴力。”
[4]
4．统治阶级总是首先发起暴力，“总是统治阶级；总是那个过时的阶级，当它的时机已到而它不想退出舞台时。他们想要坚持他们的特权，并通过暴力措施来强化这些特权，反对正在崛起的多数派，他们与历史规定将上台的那个新阶级之间的暴力冲突是不可避免的。”
[5]
5．这是我们的预测。但是，“当然，我们不仅仅停留在预测上。我们更进一步，建议工人牢记这一点，并做好准备，不允许反动的过时少数派阻挠多数派的意志。”
问：法西斯主义的崛起和存在在暴力可能性问题上起什么作用？
答：嗯，那确实是整个问题的核心所在，因为资本家阶级的反动暴力通过法西斯主义表现出来，针对工人阶级。在工人阶级的革命运动获得多数支持之前很久，法西斯帮派就已经由最大的工业家和金融家出资组织起来，就像德国的例子所展示的那样——这些法西斯帮派企图通过暴力手段来瓦解工人运动，袭击工会大厅，暗杀领导人，破坏集会，烧毁印刷厂，破坏工人运动的运作可能性，远在工人阶级走上革命道路之前就已经开始了。
我说，这是整个暴力问题的核心。如果工人不意识到这一点，并且不开始组织起来防御法西斯主义，他们将永远没有机会对革命问题进行投票。他们将面临与德国和意大利无产阶级相同的命运，他们将在法西斯奴役的铁链中挣扎，而没有任何机会公平地投票决定他们是否愿意选择社会主义。
这是工人阶级生死攸关的问题，他们必须组织起来，防止法西斯主义，防止法西斯帮派瓦解工人组织，而不要等到为时已晚。这是我们党的纲领。
[6]
然而，穆尼斯同志对我们的“令人遗憾的对话”并不满意，他声称这些对话“注定要安抚那些容易受惊吓的陪审团良知，关于谁发动了暴力”。他认为，以上提到的建议工人们“铭记”统治阶级的暴力行为并“做好准备”的回答，“不够明确和有力”。（他低估了工人的敏锐度。）穆尼斯同志说：“为什么不在这一点上提高嗓门，号召工人组织自己的力量来对抗反动暴力呢？”
为什么不呢？因为在那个时候既没有必要也不合适提高嗓门或发出任何行动的号召。首先，我们的讲话是为了那些会在报纸或小册子中读到证词的未入门的工人。他们需要一个冷静而谨慎的阐述，以引起他们的注意。这些工人绝不会急切地等待我们号召采取暴力行动。恰恰相反，他们热衷于所谓的民主制度，如果他们对社会主义产生兴趣，第一个问题可能会是：“为什么我们不能通过投票和平实现社会主义呢？”有必要耐心地向他们解释，虽然我们希望能够通过这种方式实现，但资本家不会允许，他们会对大多数人使用暴力，工人们必须捍卫自己和改变现状的权利。我们的防御性表述不仅在法律上是无懈可击的，如我们的批评者轻蔑地评论的“为了陪审团”，因为二十八个被起诉的人及一个面临非法化的党派绝不能奢侈地忽视陪审团的意见。它也是最有效的宣传公式。
这些防御性表述并不是我们发明的；它们直接来自那些不相信阶级敌人善意的伟大马克思主义者，他们知道如何组织行动，即群众行动，反对这些敌人。并且，这些同样的群众行动的教师和组织者也从不忽视民主形式和党的合法性的价值，尽可能充分利用它们。我们的老师们从不回避暴力；他们从不向工人们承诺和平、民主的社会转型。但他们在不同的情况下，不总是以同样的方式、同样的语调和同样的强调来谈论暴力。在任何可比的情况下，他们的言辞与我们在审判中所说的并无不同。这方面的证据丰富而压倒性。
关于暴力与向社会主义过渡问题的第一个正式声明出现在恩格斯的《共产主义原理》中，这是1847年写的一本“问答集”，被普遍认为是《共产党宣言》的初稿。恩格斯写道：
问题：能否通过和平方式实现对私有财产的废除？
答案：希望可以这样做，而共产主义者当然会是最后一个反对这样做的人。
[7]
九十三年后，托洛茨基在其最后一篇权威性的声明中，遵循了与恩格斯相同的模式。1940年夏天，德士委员会在德克萨斯州的一位同志家中进行了一次搜查，并带走了一些党的文献。预计到对社会主义工人党的法律地位将发起攻击，托洛茨基同志写信给我们，建议我们如何在法律上保护自己并进行宣传，并警告我们“不要给迫害提供任何借口”。这封信仿佛是为了预先回应对明尼阿波利斯审判的极端激进质疑，刊登在1940年10月的《第四国际》上，见第126页。托洛茨基写道：
德克萨斯的事件非常重要。涉案人员的态度从法律角度来看可能具有决定性意义。
我们当然不能模仿斯大林主义者，宣称自己绝对忠于资产阶级民主。然而，我们也不希望提供任何迫害的借口。
在这种情况下，与其他任何情况下都一样，我们应该如实讲出真相；即，对群众来说，最好的、最经济的和最有利的方法是通过民主手段实现社会的转型。民主对于群众的组织和教育也是必要的。这就是为什么我们总是准备通过自己的方式捍卫人民的民主权利。然而，我们基于巨大的历史经验知道，那六十个家族绝不会允许社会主义原则的民主实现。在某个时刻，这六十个家族必然会推翻或试图推翻民主制度，并以反动独裁统治取而代之。这就是意大利、德国，以及最近在法国——更不必提其他小国的情况。我们提前声明，我们准备好用武器抵抗这种企图，并通过无产阶级专政粉碎法西斯独裁。
这一立场符合历史现实，且在法律上是不可攻击的。
[8]
这封信为我们在审判中的政策指明了方向。我们把托洛茨基的话视为马克思主义的权威。对我们来说，没有更高的权威。我们的运动，直接源于自1923年起托洛茨基主义反对派在俄罗斯的斗争的第四国际运动，其学说和传统中包含了整个马克思主义，以及列宁在后列宁时期的条件下所实践、宣传和执行的全部学说和例子。我们知道，近年来一些人喜欢将列宁与托洛茨基对立，并把列宁视为主要的权威。例如，美国的奥勒尔派宣称自己是这种类型的“列宁主义者”；甚至沙赫特曼在某个时期与激进主义调情，也试图利用列宁反对托洛茨基的军事政策。这种闹剧就像第一次世界大战期间的机会主义者试图利用马克思和恩格斯反对列宁一样毫无真实性和价值。
所有四位伟大的马克思主义权威——马克思、恩格斯、列宁和托洛茨基——在马克思主义思想的反映中，有着不间断的经验连续性。对我们来说，列宁是第一次世界大战和十月革命时期的马克思。托洛茨基是斯大林主义蜕变及其斗争、法西斯主义、第二次世界大战和国际无产阶级革命新高潮准备时期的列宁。
这些“列宁主义者”——天佑其名！——喜欢重复列宁的孤立引述，认为这些话是应对当前问题的固定和最终的答案，而这些问题总是在不同的环境中以无尽的变体形式出现。对列宁主义——即方法而非经文摘录——的更大曲解几乎难以想象。他们重复列宁在某个场合的言辞，却不理解列宁并不总是重复自己，并且对那些以机械方式替代活生生的马克思主义的思想救济品充满蔑视。这种做法的一个有教育意义的例子是穆尼斯试图描绘我们“拒绝”列宁的样子，因为我们敢于说列宁在1906年关于沙皇俄国起义的某句话不适用于我们在1941年美国的宣传。
我们在法庭上坦率地承认自己是列宁的门徒，对穆尼斯来说还不够。我们声明，在我们的运动中，“他与马克思享有同等的尊敬地位”；“我们运动支持列宁所实践、宣扬和执行的基本思想和学说”——在我们批评者的判断中，这些声明不足以构成对列宁的接受。他似乎认为，必须不加选择地重复并接受列宁在任何场合所说的每一句话，不管列宁自己在同一主题的其他场合可能说了什么。
他引用了检察官施温豪特提出的问题，朗读列宁在《1905年革命》中的一句话：“在起义时期，我们有责任无情地消灭所有的文职和军事官员。你不同意这一点吗？”
自然，我们否认这是当前党的政策，并将其修改为：“除非在实际的武装斗争中，战争规则适用，我们不赞同消灭任何人。”实际上，这种说法是为了尊重列宁，在资本主义法庭或目前在美国的宣传演讲中，相比于对消灭的论述说得要多得多。但这并不满足穆尼斯。他问，为什么要说“任何人”而不是“文职和军事首脑”？“为什么要拒绝这一段？”我们必须逐字重复列宁的话吗？
为什么要这样做？列宁并没有逐字重复自己。恰恰相反，他会根据情况毫不客气地改变和修正这些公式。实际上，在十月革命前夕，他对这一特定公式做了根本性的修改，使其具有了完全不同的“温和”含义，以更好地服务于当时的政治目标。在1917年9月26-27日致中央委员会的信中，他省略了对“消灭”的任何提及，只是简单地说：“我们必须……逮捕总参谋部和政府”（我们强调）。[9]
在另一段时间，即1917年9月14日至16日，列宁向社会革命党和孟什维克多数提出了一项“妥协”方案，建议他们组建一个只对苏维埃负责的社会革命党-孟什维克政府。他表示，这样的政府“很可能……能够实现俄国革命的和平推进”。如果社会革命党和孟什维克接受了这个提议，那么：
我认为布尔什维克不会提出其他条件，信任革命能和平进行，并且苏维埃中的党派纷争可以通过真正的宣传自由以及立即建立新民主（新选举）来和平解决。
这是否已经不可能？或许。即使有千分之一的机会，尝试实现这个机会依然是值得的。
[10]
“我们必须尽一切可能确保革命和平发展的‘最后’机会，通过展示我们的纲领，阐明它的全国性特点，它与广大群众的利益和要求完全一致。”
[11]
“暴力是每个孕育着新社会的旧社会的助产士”——这是每个马克思主义者都熟知的公理。试图在这一问题上抱有或传播幻想是错误的，在审判中我们也没有这样做。但是从中得出暴力和有关暴力的言论在任何时候、任何条件下都对革命先锋队有利的结论也是一个极大的错误。相反，当党还在积聚力量时，和平条件和民主法律形式是最有用的，因为此时主要的力量和资源，包括暴力资源，都在另一边。列宁曾经指出恩格斯在“倡导利用资产阶级的合法性”方面是“最正确的”，并且在1891年对德国统治阶级说：“先生们，资产阶级，请你们先开枪吧！”
我们党仍需努力在目前还无动于衷的美国工人阶级中赢得听众，最没有理由强调或“倡导”暴力。这一态度是由美国当前阶级发展的阶段和力量对比决定的，而不是像穆尼斯慷慨假设的那样，由于我们对“轻判”的过度关注。事实上，在审判中，暴力问题的提及次数远远超过了过去十年我们在新闻宣传中提到的比例，甚至包括托洛茨基同志的大量贡献。
穆尼斯对我们“谁先发动暴力”的重复、细致的解释表示不屑，并且对我们的“整体语调”表示不满，认为“有时让人感到尴尬”，并提出用“骄傲的勇气”来代替。如果我们有这种罕见的特质，我们应该像穆尼斯建议的那样说：“工人和农民应该用多数人和组织起来的穷苦群众的暴力来回应资产阶级的日常暴力。我们不预测，而是保证，我们要求，我们倡导暂时的多数人暴力对抗反动少数派的永久性有机暴力。”
我们对“骄傲的勇气”知之甚少，也不需要它；我们出现在审判中不是为了作姿态的演员，而是作为党内的战斗人员，承担实际的政治任务。当然，作为一个革命战士，拥有足够的人类普通勇气来承担那些隐含在反资本主义斗争中的风险是件好事。我们还可以补充说：他还应当有足够的谨慎来避免不必要的牺牲。这两种品质中的任何一种缺乏都是一种严重的个人缺陷。但拥有这两种品质，并且能很好地运用，仍不足以回答我们在审判中面临的最重要的问题；即在当前条件下，关于暴力的问题应采用什么样的表达方式、语气和强调。这个问题的答案必须是政治性的，而不是戏剧性的。
列宁无疑对人民的压迫感到愤怒和憎恨，并且了解在阶级统治的体制中不可避免的各种暴力。此外，尽管无法在列宁身上谈论“勇气”，更不用说“骄傲的勇气”了——这种骑士般的夸张言辞对他来说就像戴着一顶丝绸帽子一样怪异——但有证据表明，他有足够的勇气去履行自己的职责。列宁是历史上最顽固的革命者。但他对暴力问题的处理，和对其他所有问题一样，都是由政治考虑决定的。他绝不使用穆尼斯为我们规定的那种普遍公式和单一的强调方式。事实上，在直接决定胜利的几个月甚至几周前，列宁在为布尔什维克党进行宣传时所采用的措辞远比穆尼斯在审判时对我们的党所提出的要求要“温和”得多。
阅读这位伟大的革命战略大师在三月革命后回到俄罗斯时如何通过宣传工作将群众动员到布尔什维克党周围的过程是非常有启发性的。尽管布尔什维克党迅速壮大，但仍然在许多个月内处于少数地位。对于任何“暴力”狂热者来说，看到列宁在这种情况下，如何坚持将暴力问题推到后台，并避免过早的力量测试，都是非常有教益的。甚至在10月9日时，正如我们所看到的，他还在提供“帮助确保革命和平发展的‘最后’机会”。当他最终号召行动时，这是群众性的行动，而且没有任何戏剧性的夸张。布尔什维克党由于之前的宣传工作，拥有了足够的群众力量来推动行动取得胜利。
4月25日，他在《真理报》上抗议“部长涅克拉索夫”关于布尔什维克“宣扬暴力”的“黑暗暗示”：
“你在撒谎，部长先生，‘人民自由’党的光荣成员。是古契科夫在威胁要惩罚士兵们解散当局时宣扬暴力。是‘俄罗斯意志’报，那个暴乱的‘共和党’人的暴乱报纸，那份与你友好的报纸，宣扬暴力。”
《真理报》及其追随者不宣扬暴力。相反，他们非常清楚、精确、明确地声明，我们现在的主要任务是向无产阶级群众解释他们的无产阶级问题，与那些已经沉迷于沙文主义醉酒的小资产阶级不同。
[12]
1．党的宣传员和演讲者必须驳斥资本家报纸及支持资本家的报纸关于我们威胁内战的卑鄙谎言。这是卑鄙的谎言，因为目前，资本家及其政府无法也不敢对群众使用武力，只要大多数士兵和工人自由表达他们的意愿，自由选举和罢免所有当局——在这种情况下，任何关于内战的想法都是天真的、无意义的、荒谬的；在这种情况下，必须服从大多数人口的意愿，而不满的少数派可以自由批评这种意愿；如果诉诸暴力，责任将由临时政府及其支持者承担。
2．通过他们对内战的喧嚣，资本家政府及其报纸只是在试图掩盖资本家们，显然构成人民中微不足道的少数派，不愿服从多数人的意愿。
[13]
5月5日，布尔什维克党中央委员会在列宁的提议下，针对敌方挑衅和党内的革命急躁，通过了另一项决议。对于任何可能对一个缺乏必要群众支持的党的“行动”轻率言论印象深刻的同志来说，这项决议值得反复阅读十遍。决议指出：
目前，“打倒临时政府！”的口号是不正确的，因为在没有一个坚实的（即有阶级意识和组织化的）多数人站在革命无产阶级一边的情况下，这样的口号要么是空话，要么客观上相当于冒险性的尝试。
[14]
当前的口号是：
1．解释无产阶级政策和无产阶级结束战争的方式；
2．批评小资产阶级信任资本家政府并与其妥协的政策；
3．从每个团体、每个工厂，特别是在最落后的群众中进行宣传和鼓动，例如家政服务员、非技术工人等，因为在危机期间，资产阶级首先试图获得他们的支持；
4．组织，组织，再次组织无产阶级，在每个工厂、每个地区和每个城市区。
[15]
危机不能通过个人对个人实施的暴力、由小规模武装人员进行的地方行动、布朗基主义者试图“夺取权力”、或“逮捕”临时政府等手段来克服。
今天的任务是更加准确、更清晰、更广泛地解释无产阶级的政策，以及结束战争的方法。
[16]
一个缺乏群众基础、尚未广泛为工人所知的党，必须通过宣传、耐心的解释来接触工人，不应理会对“行动”的不耐烦要求，这些要求是它无法组织的，并且对“暴力”的夸张强调在当前条件下只能对其不利。考虑到列宁的党在少数派期间是如何坚持谨慎，避免挑衅，坚持其和平宣传的公式，任何建议我们党在当前的力量下采取“更大胆”行动的主张，显得完全不切实际，如同与现实生活隔绝的噩梦。列宁写道：
政府希望我们做出第一次不慎的革命行动，这将对它有利。它因为我们的党提出了和平示威的口号而感到恼怒。我们不能在原则上对现在停滞不前的小资产阶级让步。无产阶级党如果将策略建立在主观愿望上，而不是组织上，将会犯下危险的错误。我们不能说大多数人站在我们这边；在当前情况下，我们需要的是谨慎、谨慎、再谨慎。
[17]
但我们也没有将自己表现为和平主义者或散布和平主义的幻想。远非如此。我们以我们伟大的老师们组织革命的方式来阐明暴力问题和社会的社会主义转型。而且，我们充分明确地为工人在革命之前的日常阶级斗争中防御性的暴力提供了合理的解释。法庭记录充满了我们确实倡导组织工人防卫队的证据。证词更进一步——这是一个不容忽视的细节——表明我们将言辞转化为行动，并参与了防卫队和纠察队的实际组织和活动，当具体情况使得这些行动变得可能和可行时。
我们不是和平主义者。世界知道，并且我们审判中的检察官再次毫不费力地证明了，伟大的明尼阿波利斯罢工，由托洛茨基主义者领导，并非没有暴力，而且工人们也不仅是受害者。我们没有否认记录或为此道歉。当检察官提到工人在一次罢工战斗中获得胜利时问道：“这是托洛茨基主义的体现吗？”他得到了明确的回答。法庭记录中写道：
答：好吧，我可以告诉你我的观点，我为托洛茨基主义在影响工人保护自己免受这种暴力方面发挥了一部分作用感到非常自豪。
问：你指的是什么暴力？
答：这就是代表们组织起来的目的，就是把工人赶出街道。他们尝到了自己的药。我认为工人有权自我防卫。如果这算是叛国，你尽可以大做文章。
[18]
[1] 托洛茨基，《论于失败主义的信》，《列夫·托洛茨基1937-38年著作》,纽约探路者出版社1976年第二版第123-124页
[2] 坎农，《受审的社会主义》，本版第32页
[3] 同上，第31页
[4] 同上，第31页
[5] 同上，第32页
[6] 同上，第33页
[7] 恩格斯，《共产主义原理》，《马克思和恩格斯选集》第一卷，莫斯科进步出版社1949年出版，第89页
[8] 托洛茨基，《捍卫我们的立场》，《列夫·托洛茨基1939-40年著作》，纽约探索者出版社1973年第二版，第343页
[9] 列宁，《马克思主义与起义》，《列宁全集》第二十四卷，莫斯科进步出版社，1944年，第27页
[10] 列宁，《关于妥协》，《列宁全集》第二十五卷，莫斯科进步出版社，1944年，第310-311页
[11] 列宁，《革命的任务》，《列宁全集》第二十四卷，第40页
[12] 列宁，《资本家的无耻谎言》，《列宁全集》第二十四卷，莫斯科进步出版社，1944年，第27页
[13] 列宁，《俄国社会民主工党（布尔什维克）中央委员会决议（1917年4月21日（5月4日））》，《列宁全集》第二十四卷，第210-211页
[14] 列宁，《俄国社会民主工党（布尔什维克）中央委员会决议（1917年4月22日（5月5日）早晨）》，《列宁全集》第二十四卷，第201页
[15] 同上，第211页
[16] 列宁，《危机的教训》，《列宁全集》第二十四卷，第214页
[17] 列宁，《关于当前形式的报告（4月24日（5月7日））》，《列宁全集》第二十四卷，第237页
[18] 坎农，《受审的社会主义》，本版，第163页
上一篇 回目录 下一篇