中文马克思主义文库 -> 坎农 -> 受审的社会主义——坎农的法庭证词（1941）
第五部分
为明尼阿波利斯的政策辩护：政治原则与宣传方法
坎农的方法
1．我们在审判中的策略
汉文成候留 翻译、最后的莫西干人 校对
在明尼阿波利斯“煽动罪”审判中，与之前数月的工会斗争一样，美国托洛茨基主义者经受了考验，被迫展示他们的真正本质。在这两种情况下，他们的表现都配得上托洛茨基的追随者，并在各个方面都经受住了考验。
在引起全国关注的工会官僚斗争中，真正的激进工人领袖和真正的原则性人物是谁，显而易见。在资产阶级法庭的审判中，通过所有涉案成员的表现，我们的党赢得了革命工人的信任。这两场斗争实际上是同一场斗争的两个方面，标志着美国运动的一次高潮，这场运动自十三年前诞生以来一直在一个有限的圈子里发展。
在那段时间里，除了少数地方例外，党的影响仅限于阶级意识的工人先锋队。在审判中，我们第一次有机会向广大群众——美国人民讲话。我们抓住了这个机会，并将长期准备过程中吸收的基本原则无瑕疵地付诸实践。从那时起，美国的运动站到了更高的起点上。
对审判的批判性研究和讨论，对于第四国际来说，无疑具有最高的价值，特别是对于那些尚未走上从宣传圈转向群众工作的道路的支部。就我们而言，我们欢迎这种讨论，并将尽力为其提供有益的贡献。
自去年七月我们在明尼阿波利斯联邦法院被起诉的第一刻起，我们就认识到这次攻击有两个方面，并认为我们对它们的评估是正确的。这次起诉的目的是要将我们党定为非法，并可能长时间使我们一些最有经验的领导人无法继续积极参与工作。同时显而易见的是，如果我们妥善处理，这场大规模的审判将为我们提供第一次真正的机会，使党及其原则为广大工人阶级所知，并赢得他们的同情。
从一开始，我们的策略就考虑到了这个问题的两面。自然地，我们决定尽可能利用法律和宪法赋予我们的每一种法律保护、技术性条款和资源。如果党的领导层犹豫不决或忽视这一点，都将不负责任地危及党的合法性，并对党内干部表现出极其浪费的态度。这样的领导只配被用棍棒彻底驱逐。
另一方面，我们计划在法庭上进行的辩护，不是作为“刑事”辩护，而是作为宣传攻势。我们不愚蠢地无视或挑衅陪审团，也不无故帮助检察官，而是把法庭作为一个讲坛，宣传我们的运动原则。我们认为这是我们的主要责任和机会，从未打算让纯粹的法律考虑优先于这一点。因此，我们严厉拒绝了律师们反复提出的建议——这些律师包括在案件审理中协助戈德曼的律师，以及其他参与辩护的律师，他们建议我们淡化或不提我们的“宣传”计划，并把辩护政策交给律师来决定。
从过去美国法院对激进分子的审判中不太愉快的经历中，我们知道接受这种建议意味着什么：否认或保持沉默，不谈论运动的革命原则；允许律师嘲笑和否认被告，将他们描述为属于一个不值得认真对待的党的人；并依靠律师对陪审团的夸夸其谈，以某种方式让被告脱罪。
党的十月全会一致通过了全国委员会关于法庭政策的建议。全会的决议如下：
“党在法庭上为自己辩护的政策，对所有被起诉的党内成员都是强制性的，这一政策只能是我们运动及其传统所值得拥有的政策；不能试图淡化或逃避我们的革命理论，而是相反，要坚决捍卫它。同时，我们坚持认为，根据权利法案，我们有合法权利传播我们的原则。”
这是我们带到审判中的政策，它指导了我们在诉讼中的每一步。我们认为，结果证明这一政策得到了充分的证明。我们的原则得到了广泛的宣传，比以往任何时候都要好上百倍或千倍，我们在法庭上的表现也得到了关注审判并阅读证词的激进工人的赞赏和同情。
这场审判无疑是我们迄今为止最成功的宣传活动。而且，即使是那些不同意我们纲领的工人，也同样认可并赞扬了我们在法庭上的表现，认为这是那些认真对待自己原则的人应有的表现。所有报告工人对审判反应的同志都证实了这一点。在最近一次从一个支部到另一个支部的全国巡回演讲中，我们到处都听到了同样一致的报告。
当然，我们在审判中的工作并不完美；我们只能在法庭规定的狭窄范围内尽力而为。更有能力的人可以很容易地指出这里或那里的一些事情本可以做得更巧妙一些。我们可以坦然承认这种批评的公正性，而不因此承认我们的过错，因为社会主义并不要求所有人都有同样的才能，而只是要求每个人都尽其所能。当穆尼斯同志和其他批评我们政策的人指责我们误解了我们的任务并在审判中偏离了马克思主义原则时，这是另一回事。对此我们必须坚决地说：不，误解完全在你们这边。正确理解我们在法庭上的任务和马克思主义权威的认可都在我们这一边。
在证明这一论点时，我们必须首先简要分析一个被穆尼斯及其他人忽略的点：审判进行的社会环境。我们的批评者没有一句话提到美国的客观形势；这里仍然存在的政治形式；美国无产阶级的政治成熟程度——更确切地说，是不成熟；阶级力量的关系；党的规模和地位——简而言之，是我们问题的具体特殊性，这些应决定我们接触第一次通过审判听到我们声音的工人的方式。
我们的批评者以一般审判和一般原则的术语来谈论，似乎这些原则总是以完全相同的方式制定和向一般工人解释的。我们则相反，我们处理的是具体的审判，并试图向1941年美国的工人解释我们自己。因此，我们在分析方法的起点上与批评者发生了冲突。我们的回答必须以相同的形式进行。
我们将首先阐明在审判时我们党在美国运作的具体环境情况，以及我们认为因此而必须承担的具体任务和宣传技巧。然后，我们将把我们的立场以及批评者的立场提交给一个对我们所有人都必须具有决定性的标准：马克思主义导师对讨论中的原则问题应用的表达。
上一篇 回目录 下一篇