(Una crisi en el nostre partit)
1904
f) El programa agrari
La falta de fermesa d’antiiskristes i “centre” en el terreny dels principis es va posar també de relleu en les discussions hagudes entorn del programa agrari, que van llevar al Congrés no poc de temps (vegeu pàgines 190-226 de les actes) i van plantejar nombroses qüestions d’extraordinari interès. Com era d’esperar, és el camarada Martinov qui promou l’ofensiva contra el programa (després d’unes petites observacions dels camarades Líber i Iegórov). Utilitza el vell argument que corregint “precisament aquesta injustícia històrica”, “consagrem”, segons ells, d’una manera indirecta, “altres injustícies històriques”, etc. Al seu costat es col·loca el camarada Iegórov, que fins i tot “no veu clarament quin és el sentit d’aquest programa: si és un programa per a nosaltres, és a dir, si formula les reivindicacions que nosaltres plantegem, o si és que volem fer-lo popular” (!?!?). El camarada Líber “voldria fer les mateixes indicacions que el camarada Iegórov”. El camarada Makhov parla, amb la decisió que li és pròpia, declarant que “la majoria [?] dels oradors no comprèn en absolut què és el programa proposat ni els fins que persegueix”. Segons diu, “és difícil considerar el programa proposat com a programa agrari socialdemòcrata”; aquest programa... “fa una poca olor a joc de correcció d’injustícies històriques”, té “un matís de demagògia i d’aventurerisme”. La confirmació teòrica d’aquestes elucubracions és l’habitual exageració i simplificació del marxisme vulgar: es pretén que els iskristes “volen operar amb els camperols com amb una cosa homogènia; i com els camperols estan ja fa temps [?] dividits en classes, proposar un programa únic condueix inevitablement a convertir aquest programa en el seu conjunt en demagògic, i la seua aplicació es transformarà en una aventura” (202). El camarada Makhov “solta” ací la vertadera causa de l’actitud negativa que davant el nostre programa agrari adopten molts socialdemòcrates, disposats a “reconèixer” Iskra (com l’ha reconeguda el mateix Makhov), però sense haver reflexionat ni poc ni molt sobre la seua orientació, sobre la seua posició teòrica i tàctica. Precisament la vulgarització del marxisme aplicada a un fenomen tan complex i polifacètic com és el règim actual de l’economia camperola russa, i no la divergència sobre algunes particularitats, és el que ha produït i continua produint la incomprensió d’aqueix programa. I sobre aquest punt de vista d’un marxisme vulgar es van posar ràpidament d’acord els líders dels elements antiiskristes (Líber i Martinov) i els del “centre”, Iegórov i Makhov. El camarada Iegórov va expressar també francament un dels trets característics del grup “Iuzhni Rabotxi” i dels grups i cercles que tendeixen cap a ell, a saber: la incomprensió de la importància del moviment camperol, la incomprensió que el costat feble dels nostres socialdemòcrates, durant les primeres i cèlebres insurreccions camperoles, no va consistir en sobreestimar, sinó més aïna, al contrari, en subestimar aqueixa importància (i en no tenir forces suficients per a utilitzar el moviment). “Estic lluny de l’entusiasme que la redacció sent pel moviment camperol [va dir el camarada Iegórov], de l’entusiasme que després de les revoltes camperoles es va apoderar de molts socialdemòcrates”. Però, desgraciadament, el camarada Iegórov no es va prendre la molèstia d’informar amb alguna exactitud al Congrés en què consisteix aqueix entusiasme de la redacció, ni es va prendre la molèstia de donar indicacions concretes sobre el material bibliogràfic proporcionat per Iskra. A més, va oblidar que Iskra havia desenrotllat tots els punts fonamentals del nostre programa agrari ja en el seu tercer número, és a dir, molt de temps abans de les revoltes camperoles. No estaria de més que qui “ha reconegut” Iskra no sols de paraula, dediqués un poc més d’atenció als seus principis teòrics i tàctics!
“No, no podem fer molt entre els camperols!”, exclama el camarada Iegórov, i després explica aquesta exclamació, no com a protesta contra tal o qual “apassionament” aïllat, sinó com a repudi de tota la nostra posició: “i això significa precisament que la nostra consigna no pot fer competència a una consigna d’aventurers”. Fórmula ultra característica d’una actitud faltada de principis davant la causa, d’una actitud que tot ho redueix a una “competència” de consignes de distints partits! I açò ho diu l’orador després que s’ha declarat “satisfet” per les explicacions teòriques en què es deia que nosaltres aspirem a un èxit ferm en l’agitació, sense que ens espanten els revessos passatgers i que un èxit ferm (malgrat la sorollosa cridòria dels “competidors”... d’un minut), és impossible sense una ferma base teòrica en el programa (p. 196). Quina confusió traslluu aqueixa afirmació de sentir-se “satisfet”, seguida immediatament de la repetició de les tesis vulgars heretades del vell economicisme, per al qual la “competència de consignes” decidia en totes les qüestions, no sols del programa agrari, sinó de tot el programa i de tota la tàctica de la lluita econòmica i política. “No podeu obligar un jornaler [deia el camarada Iegórov] a lluitar al costat del camperol ric pels retalls, que ja estan en bona part en mans d’aqueix camperol ric”.
Ens trobem de nou davant la mateixa simplificació, indubtablement emparentada amb el nostre economicisme oportunista, que insistia en el fet que era impossible “obligar” el proletariat a lluitar pel que en gran part està en mans de la burgesia i pel que en proporció encara més considerable anirà a les seues mans en el futur. Una vegada més la mateixa vulgarització, que oblida les particularitats russes de les relacions capitalistes generals entre el jornaler i el camperol ric. Els retalls oprimeixen ara, oprimeixen en realitat també el jornaler, a qui no cal “obligar” a lluitar per alliberar-se de la subjecció a què està sotmès. En canvi, cal “obligar” alguns intel·lectuals: obligar-los a tenir una visió més àmplia de les seues tasques, obligar-los que renuncien a les fórmules estereotipades quan tracten problemes concrets, obligar-los a tenir en compte la conjuntura històrica, que complica i modifica els nostres objectius. Precisament només el prejudici que el mugic és ximple (prejudici que, com observa en justícia el camarada Martov (p. 202), es traslluu en els discursos del camarada Makhov i d’altres adversaris del programa agrari), només un prejudici explica que aquests adversaris obliden les condicions reals de la vida dels nostres jornalers.
Després d’haver simplificat el problema reduint-lo a una mera contraposició: obrer i capitalista, els representants del nostre “centre”, com de costum, van tractar de descarregar la seua estretor mental sobre el mugic. “Precisament perquè considere [deia el camarada Makhov] que el mugic és intel·ligent en la mesura del seu estret punt de vista de classe, supose que serà partidari de l’ideal petit burgès de la presa i el repartiment de la terra”. En aquestes paraules es mesclen clarament dues coses: una característica del punt de vista de classe del mugic, com petit burgès, i una restricció d’aquest punt de vista, la reducció d’aquest a una “mesura estreta”. Precisament en aquesta reducció és on està l’error dels Iegórov i Makhov (el mateix que l’error dels Martinov i Akimov consistia en reduir a una “mesura estreta” el punt de vista del proletari). No obstant això, tant la lògica com la història ensenyen que el punt de vista petit burgès de classe pot ser més o menys estret, més o menys progressiu, precisament per la doble posició del petit burgès. I la nostra tasca no pot consistir de cap manera en descoratjar-nos davant l’estretor (“ximpleria”) del mugic o davant el fet que li dominen “prejudicis”, sinó, al contrari, en eixamplar constantment el seu punt de vista, en contribuir a la victòria del seu judici sobre els seus prejudicis.
El punt de vista del “marxisme” vulgar sobre el problema agrari rus ha tingut la seua expressió culminant en les paraules finals del profund discurs del camarada Makhov, fidel defensor de la vella redacció d’Iskra. No en va ser recollides aquestes paraules amb aplaudiments..., és veritat que irònics. “Per descomptat, jo no sé a què anomenar desgràcia [diu el camarada Makhov, indignat perquè Plekhanov havia donat a entendre que el moviment a favor del repartiment negre no ens espantava en absolut i que no seríem nosaltres els que posaríem traves a aqueix moviment progressiu (progressiu-burgès)]. Però aqueixa revolució, si és que hom pot donar-li aquest nom, no serà revolucionària. Jo diria més exactament que no serà ja revolució, sinó reacció (rialles), una revolució semblant a un motí... Semblant revolució ens farà retrocedir i exigirà un cert temps per a tornar novament a la situació en què ara ens trobem. Perquè ara tenim molt més que en el temps de la revolució francesa (aplaudiments irònics), tenim un partit socialdemòcrata (rialles)”. Sí, un partit
socialdemòcrata que raonés a l’estil Makhov, o tingués institucions centrals recolzades en persones com Makhov, no mereixeria, en efecte, més que rialles...
Per tant, veiem que també en problemes purament de principis, suscitats pel programa agrari, es va posar de manifest immediatament l’agrupament que ja coneixem. Els antiiskristes (8 vots) emprenen una croada en nom del marxisme vulgar; al seu darrere s’arrosseguen els caps del “centre”, els Iegórov i Makhov, errant i desviant-se sempre al mateix punt de vista estret. Per això, és molt natural que en alguns punts del programa agrari, la votació llance 30 i 35 vots a favor (ps. 225 i 226), és a dir, precisament el número aproximat que ja hem vist quan es discutia el moment en què havia de tractar-se la qüestió del Bund, quan es va produir l’incident amb el Comitè d’Organització i quan es va tractar de la dissolució del grup “Iuzhni Rabotxi”. En quant sorgia una qüestió que sortís un xic del marc del lloc comú, ja establert i habitual, una qüestió que exigís una certa aplicació independent de la teoria de Marx a relacions economicosocials d’un caràcter peculiar i nou (nou per als alemanys), no resultaven més que 3/5 dels vots d’iskristes que sabessen posar-se a l’altura de la tasca, tot el “centre” es col·locava immediatament darrere dels Líber i Martinov. I el camarada Martov s’esforça encara per velar aquest fet evident, sortejant temorós les votacions en què es posaven clarament de manifest els matisos!
La discussió del programa agrari mostra ben clarament la lluita dels iskristes contra les dues cinquenes parts ben comptades del Congrés. Els delegats caucasians van ocupar en aquest punt una posició totalment encertada, degut en gran part, probablement, al fet que, en conèixer de prop les formes locals de nombroses restes del règim de servitud, estaven fora de perill de les meres contraposicions, d’un caràcter abstracte i escolar, que satisfeien als Makhov. Contra Martinov i Líber, contra Makhov i Tegórov es van alçar tant Plekhanov com Gúsiev (qui va confirmar que “una concepció tan pessimista de la nostra tasca al camp” ... com era la del camarada Iegórov... “l’havia trobat prou vegades entre els camarades que actuaven a Rússia”), així com Kostrov, Karski i Trotski. Aquest últim indica amb raó que els “consells benèvols” dels crítics del programa agrari “fan massa olor a filisteisme”, Respecte a l’estudi dels agrupaments polítics que es van produir al Congrés, només cal observar que, en aquest punt del seu discurs (p. 208), potser no se cite amb raó al camarada Langue junt amb Iegórov i Makhov. Qui llija amb atenció les actes veurà que la posició de Langue i Gorin és totalment diferent de la de Iegórov i Makhov. A Langue i Gorin no els agrada la formulació del punt referent als retalls, comprenen plenament la idea del nostre programa agrari, tractant de posar-la en pràctica d’una altra manera, treballant d’una manera positiva per a cercar una formulació més impecable, des del seu punt de vista, presentant projectes de resolucions per a convèncer els autors del programa o per a posar-se al seu costat contra tots els no iskristes. Basta comparar, per exemple, la proposició de Makhov que es rebutge tot el nostre programa agrari (p. 212, nou a favor, 38 en contra) i els seus diversos punts (ps. 216 i altres) amb la posició de Langue, que proposa una redacció pròpia del punt referent als retalls (p. 225), per a convèncer-se’n de la diferència radical que els separa.
Parlant més endavant dels arguments que puden a “filistisme”, el camarada Trotski assenyalava que “en el període revolucionari que s’acosta hem de lligar-nos als camperols”... “I davant semblant tasca l’escepticisme i la ‘perspicàcia’ política de Makhov i Iegórov són més danyosos que qualsevulla miopia”. El camarada Kòstitx, un altre iskrista de la minoria, assenyalava molt encertadament la “falta de seguretat en si mateix i en la seua fermesa de principis” que s’observa en el camarada Makhov, característica que dóna justament fa diana pel que fa al nostre “centre”. “En el seu pessimisme coincideix el camarada Makhov amb el camarada Iegórov, tot i que hi ha entre ells matisos [continuava el camarada Kòstitx]. Oblida que, en el moment actual, els socialdemòcrates treballen ja entre els camperols i dirigeixen ja el seu moviment, en la mesura que siga possible. I amb aquest pessimisme redueixen l’envergadura del nostre treball” (p. 210).
Per a acabar amb la qüestió de les discussions sobre el programa al Congrés, paga la pena assenyalar encara els breus debats sobre el suport a tendències oposicionistes. En el nostre programa s’hi diu clarament que el partit socialdemòcrata recolza “tot moviment d’oposició i revolucionari, dirigit contra el règim social i polític existent a Rússia”. Sembla que aquesta última reserva indica amb suficient precisió quines tendències oposicionistes són les que precisament recolzem. No obstant això, els diferents matisos que ja fa temps s’han produït en el nostre partit han aparegut de seguida també en aquest punt, per difícil que fos imaginar-se que encara eren possibles “confusions i incomprensions” en un assumpte tan gastat! Es tractava, de manera evident, no d’incomprensions, sinó precisament de matisos. Makhov, Líber i Martinov van tocar de seguida a sometent i van tornar a trobar-se en tan “compacta” minoria, que, també en aquest punt, el camarada Martov hauria hagut de tractar d’atribuir açò a les intrigues, els manejos, la diplomàcia i altres coses per l’estil (v. el seu discurs al Congrés de la Lliga) a les que recorren les persones incapaces de reflexionar sobre les causes polítiques que porten a la formació de grups “compactes” tant de la majoria com de la minoria.
Makhov torna a començar per una simplificació vulgar del marxisme. “No tenim més classe revolucionària que el proletariat [diu; però d’aquest principi just hi dedueix de seguida una conseqüència equivocada]: les altres són cosa de poca importància, com un pegot (rialla general)... Sí, com un pegot, i l’única cosa que volen és aprofitar-se. Jo estic en contra que les recolzem” (p. 226). La formulació inimitable que el camarada Makhov va donar a la seua posició va confondre molts (dels seus partidaris), però en realitat van coincidir amb ell tant Líber com Martinov, proposant que s’eliminés la paraula “d’oposició” o que hom la limités afegint-hi “democràtic d’oposició”. Plekhanov es va alçar amb raó contra aquesta esmena de Martinov, “nosaltres hem de criticar els liberals [deia], descobrir la seua posició ambigua. Açò és veritat... Però, en posar de manifest l’estretor i limitació de tots els altres moviments, a excepció del socialdemòcrata, estem obligats a explicar al proletariat que, comparada amb l’absolutisme, fins i tot una Constitució que no concedisca el sufragi universal és un pas endavant i que, per això, el proletariat no ha de preferir el règim actual a semblant Constitució”. Els camarades Martinov, Líber i Makhov es mostren disconformes amb açò i mantenen la seua posició, contra la qual dirigeixen els seus atacs Axelrod, Starovier, Trotski i novament Plekhanov. D’altra banda, el camarada Makhov s’ha derrotat una vegada més a si mateix. Al principi va dir que les altres classes (fora del proletariat) són “de poca importància” i que “ell està en contra que les recolzem”. Després es va compadir i va reconèixer que, “tot i ser en els fons reaccionària, la burgesia és moltes vegades revolucionària, per exemple, quan es tracta de lluitar contra el feudalisme i els seus vestigis”. “Però hi ha grups [va continuar, anant més de mal en pitjor] que són sempre [?] reaccionaris, com són els artesans”. A semblants perles van portar la seua xerrameca al terreny dels principis els mateixos líders del nostre “centre”, que després defensaven amb bromera a la boca la vella redacció! Precisament els artesans, fins i tot en l’Europa occidental, on l’organització gremial era tan forta, el mateix que altres petits burgesos a les ciutats, van donar proves d’extraordinari esperit revolucionari en l’època de la caiguda de l’absolutisme. Precisament per al socialdemòcrata rus és sobretot absurd repetir sense reflexionar el que diuen els seus camarades d’Occident, sobre els artesans d’ara, en una època separada per un o mig segle de la caiguda de l’absolutisme. A Rússia, dir que els artesans són reaccionaris en comparació amb la burgesia al terreny de les qüestions polítiques, no és més que una estereotípia, una frase apresa.
És de doldre que les actes no hagen conservat cap indicació sobre el nombre de vots que van aconseguir reunir les esmenes sobre aquesta qüestió presentades per Martinov, Makhov i Líber i que van ser rebutjades. Només podem dir que els lideres dels elements antiiskristes i un dels líders del “centre”5 es van unir també en aquest punt per a formar l’agrupament que ja coneixem contra els iskristes. Resumint tota la discussió sobre el programa, no podem menys d’arribar a la conclusió que ni un sol debat una mica animat i que despertés un interès general va deixar de palesar els diferents matisos que ara passen en silenci el camarada Martov i la nova redacció d’Iskra.
5 Un altre líder d’aqueix mateix grup, del “centre”, el camarada Iegórov, va expressar en un altre lloc la seua opinió sobre el suport a les tendències oposicionistes, en tractar-se de la resolució d’Axelrod sobre els social revolucionaris (p. 359). El camarada Iegórov veu una “contradicció” entre l’exigència, que figura en el programa, de recolzar tot moviment d’oposició i revolucionari, i l’actitud negativa envers social revolucionaris i liberals. En una altra forma, i abordant la qüestió d’una manera quelcom distinta, el camarada Iegórov mostra en aquest punt la mateixa concepció estreta del marxisme que els camarades Makhov, Líber i Martinov i la mateixa actitud vacil·lant i semihostil envers la posició d’Iskra (que ell mateix ha “reconegut”).