Se �ven den engelska utg�van.
... Det b�sta i min bok �r: 1) det f�rsta kapitlets klarg�rande av arbetets dubbelnatur - olikheten mellan dess uttryck i v�rde och i bytesv�rde (den skillnaden m�ste man k�nna till, om man skall kunna fatta n�gonting om fakta i denna sak); 2) behandlingen av merv�rdet som frist�ende fr�n sina speciella yttringar som vinst, r�nta, jordr�nta etc. S�rskilt i band 2 kommer den saken att framst� klart. I den klassiska ekonomin blandas dessa olika former alltid samman i en enda r�ra.
Det vore bra om Du ville anteckna Dina �nskem�l, inv�ndningar och fr�gor, n�r Du l�ser igenom de r�ttade korrekturen. Det skulle jag kunna ha stor nytta av, eftersom jag r�knar med att det f�rr eller senare skall komma ut en ny upplaga. Vad det fj�rde kapitlet anbelangar har det kostat mig mycken m�da att f� ett grepp om sj�lva sakunderlaget, det vill s�ga dess inre sammanhang. N�r jag sedan hunnit klara av den saken, utkom den ena bl� boken efter den andra medan jag var sysselsatt med att ge kapitlet dess slutliga utformning, och det v�ckte min f�rtjusning att m�rka hur v�l dessa offentligg�randen �verensst�mde med mina teorier. S� fick jag �ntligen detta skrivet, trots ih�rdiga anfall av karbunklar och fordrings�gare!
I avslutningen p� den andra boken (Cirkulationsprocessen) som jag f�r n�rvarande h�ller p� att f�rdigst�lla, kommer jag in p� en sak som jag m�ste r�dfr�ga Dig om - precis som jag gjorde f�r m�nga �r sedan.
Fast kapital beh�ver inte ers�ttas i naturaform f�rr�n efter l�t oss s�ga 10 �r. Under mellantiden �terskapas dess v�rde gradvis i takt med att man s�ljer de varor det producerat. Denna gradvisa �terbetalning tj�nar inte till att �terst�lla det fasta kapitalet, f�rr�n detta upph�rt att existera i sin materiella form, t.ex. som en maskin (reparationer och liknande ting r�knar jag inte med i detta sammanhang). Under mellanperioden f�rfogar kapitalisten fritt �ver de medel som gradvis betalas tillbaka.
F�r m�nga �r sedan skrev jag till Dig att det f�ref�ll mig som om det d�rigenom bildas en ackumulationsfond, eftersom de �terkommande pengarna ju anv�nds av kapitalisten under den period som r�der innan de skall ers�tta det fasta kapitalet. I ett svarsbrev gjorde Du n�gra r�tt ytliga inv�ndningar mot detta resonemang. Senare m�rkte jag att McCulloch framst�ller denna amorteringsfond som just en ackumulationsfond. Eftersom jag knappast ans�g att McCulloch kunde f�rmodas ha r�tt p� n�gon punkt brydde jag mig inte om att studera saken n�rmare. Han anv�nder resonemanget till en form av r�ttf�rdigg�rande, som vederlagts av malthusianerna, vilka dock inte heller de kan f�rneka fakta i denna sak.
I egenskap av fabrikant m�ste Du ha k�nnedom om vad som sker med �terbetalningen av det fasta kapitalet, innan detta skall ers�ttas in natura. Och p� den punkten m�ste Du ocks� kunna ge mig ett svar (rent praktiskt, utan teoretiska utvikningar).
H�lsningar
Din
K. M.
(H�lsa ocks� fru Lizzy!)