MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Novidades
Há um fato que impede que todos os investigadores vejam o estado genuíno das coisas na psicologia. Esse é o caráter empírico de suas construções. Deve ser arrancado das construções da psicologia como uma película, como a casca de uma fruta, para vê-las como realmente são. Geralmente, o empirismo é assumido com confiança, sem análise posterior. A psicologia, com toda a sua diversidade, é tratada como uma unidade científica fundamental, com uma base comum. Todas as divergências são vistas como fenômenos secundários que ocorrem dentro dessa unidade. Mas esta é uma ideia falsa, uma ilusão. Na realidade, a psicologia empírica como ciência do princípio geral — mesmo um princípio geral — não existe, e as tentativas de criá-la levaram à derrota e à bancarrota da própria ideia de criar uma psicologia empírica. As mesmas pessoas que juntam muitas psicologias de acordo com alguma característica comum que contrasta com as suas próprias, eg, psicanálise, reflexologia, comportamentalismo (behaviorism) (consciência — o inconsciente, subjetivismo — objetivismo, espiritualismo — materialismo), não veem que dentro de tal psicologia empírica os mesmos processos ocorrem entre eles e um ramo que se rompe. Eles não veem que o desenvolvimento desses ramos está sujeito a tendências mais gerais que estão operando e podem, em consequência, apenas ser adequadamente compreendidos com base em todo o campo da ciência. É o conjunto da psicologia que deve ser agrupado. O que significa o empirismo da psicologia contemporânea? Em primeiro lugar, é um conceito puramente negativo, tanto de acordo com sua origem histórica quanto com seu significado metodológico, e isso não é base suficiente para unir alguma coisa. Empirico significa antes de tudo "psicologia sem alma" (Lange), psicologia sem qualquer metafísica (Vvedensky), psicologia baseada na experiência (Høffding). Não é necessário explicar que essas são essencialmente definições também negativas. Elas não dizem uma palavra sobre o que a psicologia está lidando, qual é o seu significado positivo. Não é necessário explicar que essas são essencialmente definições também negativas. Eles não dizem uma palavra sobre o que a psicologia está lidando, qual é o seu significado positivo. Não é necessário explicar que essas são essencialmente definições também negativas. Eles não dizem uma palavra sobre o que a psicologia está lidando, qual é o seu significado positivo.
No entanto, o significado objetivo desta definição negativa é agora completamente diferente do que costumava ser. Uma vez que não escondia nada — a tarefa da ciência era libertar-se de algo, o termo era um slogan para isso. Agora, oculta as definições positivas (que cada autor introduz em sua ciência) e os processos genuínos que ocorrem na ciência. Foi uma palavra de ordem temporária e não poderia ser outra coisa em princípio. Agora, o termo “empírico” ligado à psicologia designa a recusa de selecionar um certo princípio filosófico, a recusa de esclarecer as premissas últimas, de tornar-se consciente da própria natureza científica. Como tal, essa recusa tem seu significado e causa histórica — nós nos deteremos nela abaixo — mas sobre a natureza da ciência, ela não diz essencialmente nada, ela a oculta. O pensador kantiano Vvedensky (1917, p. 3) expressou isso com mais clareza, mas todos os empiristas subscrevem sua fórmula. Høffding, em particular, diz o mesmo. Todos mais ou menos inclinados para um lado — Vvedensky fornece o equilíbrio ideal: “A psicologia deve formular todas as suas conclusões de tal forma que elas sejam igualmente aceitáveis e igualmente vinculantes tanto para o materialismo como para o espiritualismo e o monismo psicofísico”.
Só dessa fórmula é evidente que o empirismo formula suas tarefas de maneira a revelar sua impossibilidade. De fato, com base no empirismo, isto é, descartando completamente premissas básicas, nenhum conhecimento científico é logicamente e historicamente possível. A ciência natural, que a psicologia deseja comparar através dessa definição, era, por sua natureza, sua essência não distorcida, sempre espontaneamente materialista. Todos os psicólogos concordam que a ciência natural, como, é claro, toda praxis humana, não resolve o problema da essência da matéria e da mente, mas parte de uma certa solução para ela, a saber, a suposição de uma realidade objetiva que existe fora de nós. , em conformidade com certas leis, e que podem ser conhecidas. E isso é, como Lenin frequentemente apontou, a própria essência do materialismo. A existência da ciência natural enquanto ciência se deve à capacidade de distinguir em nossa experiência entre o que existe objetiva e independentemente e o que existe subjetivamente. Isso não está em desacordo com as diferentes interpretações filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que pensam idealisticamente. A ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e independentemente de seus proponentes, materialista. A psicologia procedeu espontaneamente, apesar das ideias diferentes de seus proponentes, de uma concepção idealista. Isso não está em desacordo com as diferentes interpretações filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que pensam idealisticamente. A ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e independentemente de seus proponentes, materialista. A psicologia procedeu espontaneamente, apesar das ideias diferentes de seus proponentes, de uma concepção idealista. Isso não está em desacordo com as diferentes interpretações filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que pensam idealisticamente. A ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e independentemente de seus proponentes, materialista.
Na realidade, não existe um único sistema empírico de psicologia. Todos transcendem as fronteiras do empirismo e isso podemos entender da seguinte maneira: a partir de uma ideia puramente negativa, não se pode deduzir nada. Nada pode nascer da "abstinência", como Vvedensky diz. Na realidade, todos os sistemas estavam enraizados na metafísica e suas conclusões foram exageradas. Primeiro o próprio Vvedensky com sua teoria do solipsismo, ou seja, uma manifestação extrema do idealismo.
Enquanto a psicanálise fala abertamente sobre a metapsicologia, cada psicologia sem alma oculta sua alma, a psicologia sem qualquer metafísica — sua metafísica. A psicologia baseada na experiência incluiu o que não foi baseado na experiência. Em suma, cada psicologia tinha sua metapsicologia. Talvez não percebesse conscientemente, mas isso não fazia diferença. Chelpanov (1924), que mais do que ninguém no atual debate busca abrigo sob a palavra “empírico” e quer demarcar sua ciência do campo da filosofia, descobre, no entanto, que deve ter sua “superestrutura” filosófica e “subestrutura”. Acontece que há conceitos filosóficos que devem ser examinados antes de se voltar ao estudo da psicologia e um estudo que prepara a psicologia que ele chama de subestrutura. Isso não o impede de afirmar na próxima página que a psicologia deve ser libertada de toda filosofia. No entanto, na conclusão, ele reconhece mais uma vez que são precisamente os problemas metodológicos que são os problemas mais agudos da psicologia.
Seria errado pensar que, a partir do conceito de psicologia empírica, não podemos aprender nada além de características negativas. Também aponta para processos positivos que ocorrem em nossa ciência e que são ocultados por esse nome. Com a palavra "empírica", a psicologia quer se juntar às ciências naturais. Aqui todos concordam. Mas é um conceito muito específico e devemos examinar o que designa quando aplicado à psicologia. Em seu prefácio à enciclopédia, Ribot [1923, p. ix] diz (tentando heroicamente cumprir o acordo e a unidade de que Lange e Vaguer falaram e ao fazê-lo mostrando sua impossibilidade) que a psicologia faz parte da biologia, que não é nem materialista nem espiritualista, senão perderia todo o direito de ser chamada uma ciência. Em que, então, difere de outras partes da biologia? Somente nisso ele lida com fenômenos que são "espirituais" e não físicos.
Que ninharia! A psicologia queria ser uma ciência natural, mas que lidaria com coisas de natureza muito diferente daquelas com as quais a ciência natural está lidando. Mas a natureza dos fenômenos estudados não determina o caráter da ciência? A história, a lógica, a geometria e a história do teatro são realmente possíveis como ciências naturais? E Chelpanov, que insiste em que a psicologia deveria ser tão empírica quanto a física, a mineralogia etc., naturalmente não se une a Pavlov, mas imediatamente começa a vociferar quando se tenta realizar a psicologia como uma genuína ciência natural. O que ele está acalmando em sua comparação? Ele quer que a psicologia seja uma ciência natural sobre (1) fenômenos que são completamente diferentes dos fenômenos físicos, e (2) que são concebidos de uma maneira completamente diferente da maneira como os objetos das ciências naturais são investigados. Pode-se perguntar o que as ciências naturais e a psicologia podem ter em comum se o assunto e o método de adquirir conhecimento forem diferentes. E Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois de ter explicado o significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”. significa que a psicologia quer ser uma ciência natural sobre fenômenos não naturais. Está ligado às ciências naturais por uma característica puramente negativa — a rejeição da metafísica — e não por uma única positiva. Pode-se perguntar o que as ciências naturais e a psicologia podem ter em comum se o assunto e o método de adquirir conhecimento forem diferentes. E Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois de ter explicado o significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”. significa que a psicologia quer ser uma ciência natural sobre fenômenos não naturais. Está ligado às ciências naturais por uma característica puramente negativa — a rejeição da metafísica — e não por uma única positiva. Pode-se perguntar o que as ciências naturais e a psicologia podem ter em comum se o assunto e o método de adquirir conhecimento forem diferentes. E Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois de ter explicado o significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”, significa que a psicologia quer ser uma ciência natural sobre fenômenos não naturais. Está ligada às ciências naturais por uma característica puramente negativa — a rejeição da metafísica — e não por uma única positiva. Depois que ele explicou o significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”.
James explicou o assunto de forma brilhante. A psicologia deve ser tratada como uma ciência natural — essa foi sua principal tese. Mas ninguém fez tanto quanto James para provar que o mental “não é científico natural”. Ele explica que todas as ciências naturais aceitam algumas suposições sobre a fé — a ciência natural procede da suposição materialista, apesar do fato de que a reflexão adicional leva ao idealismo. A psicologia faz o mesmo — aceita outras suposições. Conseqüentemente, é semelhante à ciência natural apenas pelo fato de aceitar, sem crítica, algumas suposições; as suposições em si são contrárias [ver pp. 9-10 de Burkhardt, 1984].
Segundo Ribot, essa tendência é o principal traço da psicologia do século XIX. Além disso, ele menciona as tentativas de dar à psicologia seu próprio princípio e método (o que foi negado por Comte) e colocá-la na mesma relação com a biologia que a biologia ocupa em relação à física. Mas, na verdade, o autor reconhece que o que é chamado de psicologia consiste em várias categorias de investigações que diferem de acordo com seu objetivo e método. E quando os autores, apesar disso, tentaram gerar um sistema de psicologia e incluíram Pavlov e Bergson, eles demonstraram que essa tarefa não pode ser realizada. E em sua conclusão Dumas [1924, pág. 1121] formula que a unidade dos 25 autores consistiu na rejeição da especulação ontológica.
É fácil adivinhar o que tal perspectiva leva: a rejeição de especulações ontológicas, o empirismo, quando é consistente, leva à rejeição de princípios metodologicamente construtivos na criação de um sistema, ao ecletismo; na medida em que é inconsistente, leva a uma metodologia oculta, não crítica e vaga. Ambas as possibilidades foram brilhantemente demonstradas pelos autores franceses. Para eles, a psicologia das reações de Pavlov é tão aceitável quanto a psicologia introspectiva, se forem apenas em diferentes capítulos do livro. Em sua maneira de descrever os fatos e declarar os problemas, mesmo em seu vocabulário, os autores do livro mostram tendências de associacionismo, racionalismo, bergsonismo e sintetismo. Além disso, é explicado que a concepção de Bergson é aplicada em alguns capítulos, a linguagem do associacionismo e atomismo nos outros, o behaviorismo em outros ainda, etc. O “L'Étaité” quer ser imparcial, objetivo e completo. Se nem sempre foi bem sucedido, Dumas [1924, pág. 1156] conclui, pelo menos a diferença de opinião atesta a atividade intelectual e, em última análise, nesse sentido, representa seu tempo e país. Nós não poderíamos concordar mais.
Essa discordância — vimos até onde vai — só nos convence do fato de que uma psicologia imparcial é impossível hoje, deixando de lado o dualismo fatal da “élaité de psychologie”, para o qual a psicologia agora faz parte da biologia, agora está de pé. como biologia em si significa a física.
Assim, o conceito de psicologia empírica contém uma contradição metodológica insolúvel. É uma ciência natural sobre coisas não naturais, uma tendência para se desenvolver com os métodos da ciência natural, isto é, procedendo de premissas totalmente opostas, um sistema de conhecimento que é contrário a elas. Isso teve uma influência fatal sobre a construção metodológica da psicologia empírica e quebrou as costas.
Existem duas psicologias — uma natural científica, materialista e outra espiritualista. Esta tese expressa mais corretamente o significado da crise do que a tese sobre a existência de muitas psicologias. Para as psicologias, temos dois, ou seja, dois tipos diferentes e irreconciliáveis de ciência, duas construções fundamentalmente diferentes de sistemas de conhecimento. Todo o resto é uma diferença de pontos de vista, escolas, hipóteses: combinações individuais, muito complexas, confusas, misturadas, cegas e caóticas, que às vezes são muito difíceis de entender. Mas a verdadeira luta só ocorre entre duas tendências que se encontram e operam por trás de todas as correntes em dificuldades.
Que isto é assim, que duas psicologias, e não muitas psicologias, compõem o significado da crise, que todo o resto é uma luta dentro de cada uma dessas duas psicologias, uma luta que tem outro significado e campo operacional, que a criação de uma psicologia geral não é uma questão de acordo, mas de uma ruptura — toda essa metodologia realizada há muito tempo e ninguém a contesta. (A diferença desta tese das três direções de Kornilov reside em toda a gama do significado da crise: (1) os conceitos de psicologia materialista e reflexologia não coincidem (como ele diz); (2) os conceitos de empírica e idealista psicologia não coincide (como ele diz), (3) nossa avaliação do papel da psicologia marxista difere.) Finalmente, aqui estamos lidando com duas tendências que aparecem na luta entre a multidão de correntes concretas e dentro delas. Ninguém contesta que a psicologia geral não será uma terceira psicologia adicionada às duas partes em luta, mas uma delas.
Que o conceito de empirismo contém um conflito metodológico que uma teoria auto-reflexiva deve resolver para tornar a investigação possível — essa idéia foi bem conhecida por Munsterberg [1920]. Em seu trabalho metodológico de capital, ele declarou que este livro não esconde o fato de que ele quer ser um livro militante, ele defende o idealismo contra o naturalismo. Quer garantir um direito ilimitado para o idealismo na psicologia. Ele estabelece os fundamentos teóricos epistemológicos da psicologia empírica e declara que essa é a coisa mais importante que a psicologia de nossos dias precisa. Seus principais conceitos foram reunidos ao acaso, seus meios lógicos de adquirir conhecimento foram deixados ao instinto. O tema de Münsterberg é a síntese do idealismo ético de Fichte com a psicologia fisiológica de nossos dias, pois a vitória do idealismo não reside em sua dissociação da investigação empírica, mas em encontrar um lugar para isso em sua própria área. Munsterberg mostrou que o naturalismo e o idealismo são irreconciliáveis, é por isso que ele fala sobre um livro de idealismo militante, diz da psicologia geral que é bravura e um risco — e não sobre acordo e unificação. E Munsterberg [ibid., P. 10] abertamente avançou a idéia da existência de duas ciências, argumentando que a psicologia se encontra na estranha posição que conhecemos incomparavelmente mais sobre fatos psicológicos do que jamais fizemos, mas muito menos sobre a questão sobre o que realmente é a psicologia. pois a vitória do idealismo não reside em sua dissociação da investigação empírica, mas em encontrar um lugar para isso em sua própria área. Munsterberg mostrou que o naturalismo e o idealismo são irreconciliáveis, é por isso que ele fala sobre um livro de idealismo militante, diz da psicologia geral que é bravura e um risco — e não sobre acordo e unificação. E Munsterberg [ibid., P. 10] abertamente avançou a idéia da existência de duas ciências, argumentando que a psicologia se encontra na estranha posição que conhecemos incomparavelmente mais sobre fatos psicológicos do que jamais fizemos, mas muito menos sobre a questão sobre o que realmente é a psicologia. pois a vitória do idealismo não reside em sua dissociação da investigação empírica, mas em encontrar um lugar para isso em sua própria área. Munsterberg mostrou que o naturalismo e o idealismo são irreconciliáveis, é por isso que ele fala sobre um livro de idealismo militante, diz da psicologia geral que é bravura e um risco — e não sobre acordo e unificação.
A unidade dos métodos externos não pode esconder de nós que os diferentes psicólogos estão falando de uma psicologia totalmente diferente. Essa perturbação interna só pode ser entendida e superada da seguinte maneira.
A psicologia dos nossos dias está lutando com o preconceito de que apenas um tipo de psicologia existe. ... O conceito de psicologia envolve duas tarefas científicas totalmente diferentes, que devem ser distinguidas em princípio e para as quais podemos usar designações especiais, uma vez que, na realidade, existem dois tipos de psicologia [ibid., P. 10].
Na ciência contemporânea, todos os tipos de formas e tipos de mistura de duas ciências em uma aparente unidade são representados. O que essas ciências têm em comum é o seu objetivo, mas isso não diz nada sobre essas próprias ciências. Geologia, geografia e agronomia estudam a terra, mas sua construção, seu princípio de conhecimento científico é diferente. Podemos, através da descrição, transformar a mente em uma cadeia de causas e ações e imaginá-la como uma combinação de elementos — objetiva e subjetivamente. Se levarmos as duas concepções ao extremo e lhes dermos uma forma científica, obteremos duas "disciplinas teóricas fundamentalmente diferentes. Uma é causal, a outra é a psicologia teleológica e intencional" [ibid., Pp. 12-13].
A existência de duas psicologias é tão óbvia que é aceita por todos. A discordância é apenas sobre a definição precisa de cada ciência. Alguns enfatizam algumas nuances, outros enfatizam outros. Seria muito interessante seguir todas essas oscilações, porque cada uma delas testemunha alguma tendência objetiva, um esforço em direção a um ou outro pólo, e o escopo, a gama de contradições mostra que ambos os tipos de ciência, como duas borboletas em um casulo, ainda existe na forma de tendências ainda indiferenciadas.
Mas agora não estamos interessados nas contradições, mas no fator comum que está por trás delas. Somos confrontados com duas questões: qual é a natureza comum das duas ciências e quais são as causas que levaram à bifurcação do empirismo no naturalismo e idealismo?
Todos concordam que precisamente esses dois elementos estão na base das duas ciências, que, consequentemente, uma é a psicologia científica natural, e a outra é a psicologia idealista, quaisquer que sejam os diferentes autores. Seguindo Munsterberg, todos vêem a diferença não no material ou assunto, mas no modo de adquirir conhecimento, no princípio. A questão é se devemos entender os fenômenos em termos de causalidade, em conexão e tendo fundamentalmente o mesmo significado que todos os outros fenômenos, ou intencionalmente, como atividade espiritual, que é orientada para um objetivo e isenta de todas as conexões materiais. Dilthey [1894/1977, pp. 37-41], que chama essas ciências de psicologia explicativa e descritiva, traça a bifurcação para Wolff, que dividiu a psicologia em psicologia racional e empírica, isto é, a própria origem da psicologia empírica. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. à própria origem da psicologia empírica. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. à própria origem da psicologia empírica. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais.
A psicologia contemporânea — essa doutrina de uma alma sem alma — é intrinsecamente contraditória, é dividida em duas partes. A psicologia descritiva não busca explicação, mas descrição e compreensão. O que os poetas, Shakespeare em particular, apresentam em imagens, torna o assunto da análise em conceitos. A psicologia científica natural e explicativa não pode estar na base de uma ciência sobre a mente, desenvolve uma lei penal determinista, não deixa espaço para a liberdade, não pode ser conciliada com o problema da cultura. Em contraste, a psicologia descritiva
vai se tornar a base dos estudos humanos, como a matemática é a das ciências naturais [Dilthey, 1894/1977, p. 74].
Stout [1909, pp. 2-6] abertamente se recusa a chamar a psicologia analítica de ciência física. É uma ciência positiva no sentido de investigar o fato, a realidade, o que é e o que não é uma norma, não o que deveria ser. Fica ao lado da matemática, as ciências naturais, teoria do conhecimento. Mas não é uma ciência física. Entre o mental e o físico existe tal abismo que não há como rastrear suas conexões. Nenhuma ciência da matéria permanece para a psicologia em uma relação análoga àquela em que a química e a física se situam na biologia, isto é, numa relação de princípios mais gerais a mais especiais, mas em princípio homogêneos. Binswanger [1922, pág. 22] divide todos os problemas de metodologia naqueles devidos a um científico natural e aqueles devidos a um conceito científico não natural da mente. Ele explica aberta e claramente que existem duas psicologias radicalmente diferentes. Referindo-se a Sigwart, ele chama a luta contra a psicologia natural como a fonte da divisão. Isso nos leva à fenomenologia da experiência, a base da lógica pura de Husserl e da psicologia científica empírica, mas não natural (Pfander Jaspers).
Bleuler defende a posição oposta. Ele rejeita a opinião de Wundt de que a psicologia não é uma ciência natural e, seguindo Rickert, ele a chama de psicologia generalizadora, embora tenha em mente o que Dilthey chamou de psicologia explicativa ou construtiva.
Nós não examinaremos completamente a questão de como a psicologia como uma ciência natural é possível e os conceitos por meio dos quais ela é construída — tudo isso pertence ao debate dentro de uma psicologia e constitui o sujeito da exposição positiva na próxima parte. do nosso trabalho. Além disso, também deixamos aberta outra questão — se a psicologia é realmente uma ciência natural no sentido exato da palavra. Seguindo os autores europeus, usamos essa palavra para designar a natureza materialista desse tipo de conhecimento da forma mais clara possível. Na medida em que a psicologia da Europa Ocidental não conhecia ou mal conhecia os problemas da psicologia social, acreditava-se que esse tipo de conhecimento coincidisse com a ciência natural.
Quase todos os autores russos que escreveram algo de importância sobre a psicologia aceitam a divisão — do boato, é claro — que mostra até que ponto essas idéias são geralmente aceitas na psicologia européia. Lange (1914), que menciona a divergência entre Windelband e Rickert, por um lado (que consideram a psicologia como uma ciência natural) e Wundt e Dilthey, por outro, está inclinado com os últimos autores a distinguir duas ciências. É notável que ele critique Natorp como um expoente da concepção idealista da psicologia e o contrasta com uma compreensão realista ou biológica. No entanto, de acordo com Munsterberg, Natorp exigiu desde o início a mesma coisa que ele fez, ou seja, uma ciência subjetivante e objetivadora da mente, ou seja, duas ciências.
Lange fundiu ambos os pontos de vista em um único postulado e expôs ambas as tendências irreconciliáveis em seu livro, considerando que o significado da crise reside na luta com o associacionismo. Ele explica Dilthey e Munsterberg com real simpatia e afirma que "duas diferentes psicologias resultaram". Como Janus, a psicologia mostrou duas faces diferentes: uma voltada para a fisiologia e ciências naturais, a outra para as ciências do espírito, história, sociologia; uma ciência sobre efeitos causais, a outra sobre valores (ibid., p. 63). Parece que o que resta é optar por um dos dois, mas Lange os une.
Chelpanov procedeu da mesma maneira. Em sua polêmica atual, ele nos implora acreditar que a psicologia é uma ciência materialista, refere-se a James como sua testemunha e não menciona com uma única palavra que na literatura russa a idéia de duas ciências lhe pertence. Isso merece mais reflexão.
Seguindo Dilthey, Stout, Meinong e Husserl, ele explica a ideia do método analítico. Enquanto o método indutivo é distintivo da psicologia científica natural, a psicologia descritiva é caracterizada pelo método analítico que leva ao conhecimento de idéias a priori. A psicologia analítica é a psicologia básica. Deve preceder o desenvolvimento da psicologia infantil, da zoopsicologia e da psicologia experimental objetiva e fornecer a base para todos os tipos de investigação psicológica. Isso não se parece com a relação da mineralogia com a física, nem com a separação completa da psicologia da filosofia e do idealismo.
Para mostrar que tipo de salto Chelpanov fez em suas visões psicológicas desde 1922, não se deve insistir em suas afirmações filosóficas gerais e frases acidentais, mas em sua teoria do método analítico. Chelpanov protesta contra a mistura das tarefas da psicologia explicativa com as da psicologia descritiva e explica que elas são absolutamente contraditórias. A fim de não deixar qualquer dúvida sobre a questão de qual psicologia ele considera de importância primordial, ele a conecta com a fenomenologia de Husserl, com sua teoria das essências ideais, e explica que o eidos ou essência de Husserl é basicamente equivalente às idéias de Platão. Para Husserl, a fenomenologia significa psicologia descritiva, como a matemática faz com a física. Fenomenologia e matemática são, como a geometria, ciências sobre essências, sobre possibilidades ideais; Psicologia descritiva e física são sobre fatos. A fenomenologia possibilita a psicologia explicativa e descritiva.
Apesar da opinião de Husserl, para Chelpanov a fenomenologia e a psicologia analítica se sobrepõem parcialmente e o método fenomenológico é completamente idêntico ao método analítico. Chelpanov explica a recusa de Husserl em considerar a psicologia e a fenomenologia eidéticas como idênticas da seguinte maneira. Pela psicologia contemporânea, ele entende apenas psicologia empírica, isto é, indutiva, apesar de conter também verdades fenomenológicas. Assim, não há necessidade de separar a fenomenologia da psicologia. O método fenomenológico deve ser colocado na base dos métodos experimentais objetivos, que Chelpanov timidamente defende contra Husserl. É assim que foi, assim será, conclui o autor.
Como podemos enquadrar isso com sua afirmação de que a psicologia é apenas empírica, exclui o idealismo por sua própria natureza e é independente da filosofia? Nós podemos resumir. Qualquer que seja a divisão em questão, quaisquer que sejam as nuances de significado em cada termo, a essência básica da questão permanece a mesma e pode ser reduzida a duas proposições.
1. Na psicologia, o empirismo de fato procedia tão espontaneamente das premissas idealistas quanto as ciências naturais das materialistas, isto é, a psicologia empírica era idealista em sua fundação.
2. Por certas razões (a considerar abaixo), na era da crise, o empirismo se dividiu em psicologia idealista e materialista. Munsterberg (1920, p. 14) também interpreta a diferença na terminologia como unidade de significado. Podemos falar de psicologia causal e intencional, ou sobre a psicologia do espírito e a psicologia da consciência, ou sobre a compreensão e a psicologia explicativa. Mas a única coisa de importância principal é que reconhecemos a natureza dual da psicologia. Em outro lugar, Munsterberg [1920, pp. Vii-viii] contrasta a psicologia dos conteúdos da consciência com a psicologia do espírito, a psicologia dos conteúdos com a psicologia dos atos e a psicologia das sensações com a psicologia intencional.
Basicamente, chegamos a uma opinião que se estabeleceu em nossa ciência há muito tempo: a psicologia tem uma natureza profundamente dualista que permeia todo o seu desenvolvimento. Chegamos, assim, a uma situação indiscutivelmente histórica. A história da ciência não pertence às nossas tarefas e podemos deixar de lado a questão das raízes históricas do dualismo e nos limitar a apontar esse fato e explicar as causas imediatas que levaram à exacerbação e à bifurcação do dualismo na crise. . É, essencialmente, o fato de que a psicologia é atraída por dois pólos, essa presença intrínseca de uma “psicoteleologia” e uma “psicobiologia”, que Dessoir [1911, p. 230] chamou o canto em duas vozes da psicologia contemporânea, e que na sua opinião nunca cessará.