Fevereiro de 1960 marcou um momento crítico, com Mikoyan abordando as crescentes diferenças entre a China e a União Soviética, exacerbando ainda mais a situação entre Moscou e Pequim. Kosygin realizou uma “visita” a Mehmet Shehu em Moscou, inserindo-se na trama de Bucareste. Hysni Kapo permaneceu indiferente à pressão de Khrushchev. Os soviéticos intensificaram suas ações, implantando agentes secretos e estabelecendo um bloqueio para nos matar de fome. A luta na comissão preparatória para a Reunião de Moscou foi acirrada. Durante nossa delegação em Moscou, enfrentamos uma atmosfera gélida, com os soviéticos agindo de forma arrogante e provocadora. Os dirigentes do Kremlin agiram como verdadeiros tiranos, pressionando e bajulando. Tivemos uma breve reunião com Andropov, onde a tática de Khrushchev ficou evidente: “evitar polêmicas”. Os mercenários khrushchevistas reagiram negativamente ao nosso discurso. As últimas conversas com os renegados khrushchevistas.
Todos os representantes dos partidos comunistas e dos trabalhadores que estiveram no Congresso do Partido dos Trabalhadores da Romênia conhecem a posição do nosso partido em relação à trama diabólica que os khrushchevistas arquitetaram lá. Não entrarei em detalhes aqui, porque o volume 19 de minhas obras fala sobre a luta de nosso partido, que abriu fogo contra os khrushchevistas e lutou com coragem marxista-leninista revolucionária.
A Reunião de Bucareste foi claramente um golpe trotskista, antimarxista e revisionista, tanto em seus objetivos políticos, ideológicos e organizacionais quanto em sua execução. Foi um complô do início ao fim.
Os renegados revisionistas precisavam de outra reunião do comunismo internacional para obter a aprovação de seu antigo plano para a legitimação final do revisionismo moderno, que foi derrotado na reunião de Moscou em 1957. Portanto, eles levantaram a necessidade de organizar uma nova reunião dos partidos comunistas e dos trabalhadores, na qual supostamente discutiríamos os “problemas do movimento”, que haviam surgido desde a reunião anterior, em 1957. Com esse objetivo, no início de junho de 1960, o Comitê Central do PCUS nos enviou uma carta na qual propunha a realização da reunião dos partidos comunistas e dos trabalhadores dos países do campo socialista, aproveitando a ocasião do 3º Congresso do Partido dos Trabalhadores da Romênia. Respondemos a essa proposta em termos positivos e decidimos enviar uma delegação, que eu deveria estar à frente.
Enquanto isso, fomos informados sobre os desentendimentos que haviam se desenvolvido entre os soviéticos e os chineses. Em fevereiro daquele ano, Mehmet e eu fomos a Moscou para uma consulta aos representantes dos partidos dos países socialistas sobre o desenvolvimento da agricultura, bem como para uma reunião do comitê consultivo político do Tratado de Varsóvia. Assim que chegamos ao aeroporto de Moscou, um funcionário do aparato do Comitê Central do partido soviético se apresentou a mim.
— Recebi ordens do camarada Mikoyan para encontrá-lo pessoalmente amanhã de manhã para discutir um assunto muito importante. — Me informou.
A urgência me surpreendeu, já que Mikoyan poderia ter me encontrado mais tarde, considerando que estaríamos vários dias em Moscou. No entanto, eu respondi:
— Tudo bem, mas levarei o camarada Mehmet comigo.
— Disseram-me que o convite era apenas para você... — respondeu o representante de Mikoyan, mas eu insisti:
— Não, eu irei junto com o camarada Mehmet.
Insisti em levar Mehmet comigo porque imaginei que, nessa reunião urgente sobre um “problema muito importante”, Mikoyan discutiria assuntos complicados e delicados comigo. O fato de eu conhecer bem Mikoyan e suas posições antimarxistas e antialbanesas me deixou ainda mais determinado.
No dia seguinte, nos dirigimos à casa de Mikoyan em Leninskie Gori. Após as saudações de praxe, Anastas entrou diretamente no assunto da conversa:
— Irei informá-los sobre as divergências que temos com o Partido Comunista da China, enfatizo, com o Partido Comunista da China. Decidimos compartilhar essas informações apenas com os Primeiros-Secretários dos partidos irmãos. Portanto, peço ao camarada Mehmet que não nos interprete mal, mas foi isso que decidimos e não significa que não confiamos nele.
— De maneira alguma. — respondeu Mehmet. — Na verdade, posso me retirar.
— Não, — pediu Mikoyan, — fique!
Em seguida, Mikoyan nos falou extensamente sobre as diferenças com o partido chinês.
Mikoyan distorceu sua história para criar a impressão de que eles próprios defendiam posições leninistas baseadas em princípios, combatendo os desvios da direção chinesa. Entre outras coisas, Mikoyan usou argumentos baseados em várias teses dos chineses que, na verdade, também não eram aceitáveis do ponto de vista da ideologia marxista-leninista. Assim, Mikoyan mencionou as teorias pluralistas das “Cem Flores”, a questão do culto a Mao, o “Grande Salto Adiante”, entre outras coisas.
É claro que tínhamos nossas próprias reservas em relação a essas políticas, considerando nossa compreensão da atividade e prática concreta do Partido Comunista da China naquela época.
— Temos o marxismo-leninismo e não precisamos de nenhuma outra teoria, — afirmei a Mikoyan, — e quanto às “cem flores”, não aceitamos essa visão nem nunca a mencionamos.
Entre outras coisas, Mikoyan falou sobre Mao e o comparou com Stalin, dizendo:
— A única diferença entre Mao Zedong e Stálin é que Mao não corta a cabeça de seus oponentes, enquanto Stálin corta. É por isso que não poderíamos nos opor a Stálin, — continuou esse revisionista.
— Certa vez, junto com Khrushchev, pensamos em organizar um pokushenie(1) contra ele, mas desistimos da ideia porque tínhamos medo de que as massas e o partido não entendessem.
Não fizemos nenhum pronunciamento sobre os problemas levantados por Mikoyan e, depois de ouvi-lo, eu disse:
— As principais divergências que surgiram entre o senhor e o Partido Comunista da China são questões muito sérias e não entendemos por que elas chegaram a esse ponto. Este não é o momento nem o lugar para discuti-las. Achamos que elas devem ser resolvidas entre os partidos.
— É isso que faremos. — confirmou Mikoyan e, quando estávamos nos separando, ele nos pediu:
— Por favor, não discutam essas questões que levantei entre vocês, nem mesmo com os membros do seu Birô Político.
A partir dessa reunião, entendemos que as diferenças e contradições haviam chegado ao ápice e eram sérias. Como já conhecíamos Khrushchev e Mikoyan, ficou claro para nós que eles não partiram de posições baseadas em princípios nas acusações que estavam fazendo contra o partido chinês.
Como ficou ainda mais claro mais tarde, as diferenças se referiam a uma série de questões de princípio em relação às quais, naquela época, os chineses pareciam manter posições corretas. Tanto nos discursos oficiais dos dirigentes chineses quanto em seus artigos publicados, especialmente no intitulado Viva o Leninismo, o PCCh tratou o problema de forma teoricamente correta e se opôs aos khrushchevistas. Isso foi particularmente prejudicial para esse último e, portanto, eles estavam tentando evitar o pior.
Discutimos o que Mikoyan nos disse apenas com os companheiros do Birô, porque o assunto era extremamente delicado e exigia cautela e paciência. Além disso, a direção soviética solicitou que mantivéssemos esse problema em sigilo.
Assim, às vésperas da reunião de Bucareste, fomos informados sobre as divergências entre China e União Soviética. Por volta do final de maio ou início de junho, Gogo Nushi, que estava em Pequim para uma reunião do Conselho Geral da Federação Mundial dos Sindicatos, nos informou por radiograma sobre as contradições entre as delegações chinesa e soviética. A delegação chinesa se opôs a muitas teses do relatório que seria apresentado, por considerá-las teses revisionistas de Khrushchev sobre “coexistência pacífica”, guerra e paz, e tomada do poder de “forma pacífica”, entre outros pontos.
Os chineses convidaram os chefes de várias delegações para um jantar, que queriam transformar em uma reunião para expressar suas opiniões em relação às teses errôneas do relatório preliminar da reunião. Liu Shaoqi e Deng Xiaoping falaram primeiro, seguidos por Zhou Enlai. Gogo Nushi posicionou-se contra a discussão desses assuntos naquela reunião, argumentando que deveriam ser resolvidos pelos canais do partido, e não naquela ocasião. Muitas outras delegações compartilhavam essa opinião. Como resultado, Zhou Enlai concordou em adiar a discussão para outra ocasião.
Esses acontecimentos, somados ao que Mikoyan nos disse em Moscou em fevereiro, além dos ataques indiretos na imprensa soviética e chinesa, mostraram que as questões estavam sendo exacerbadas de uma forma não condizente com os princípios marxista-leninistas. Indicavam que a reunião conjunta em Bucareste, à qual concordamos em participar, poderia encontrar impasses ou ser um fracasso total.
Em meio a isso, recebemos uma segunda carta do Comitê Central do partido soviético, sugerindo que a reunião dos partidos comunistas e dos trabalhadores fosse adiada, e que os partidos dos países socialistas se reunissem em Bucareste apenas para definir a data e o local da próxima reunião. “Nessa reunião”, afirmaram os soviéticos, “as opiniões poderiam ser trocadas sem que decisões fossem tomadas”. Concordamos com essa proposta e decidimos enviar uma delegação liderada pelo camarada Hysni Kapo para participar do congresso do partido romeno e da reunião conjunta para definir a data e o local da próxima reunião.
Por que não fui a Bucareste? Eu, pessoalmente, e os outros companheiros do Birô Político que tinham conhecimento disso, suspeitávamos que o problema das divergências entre China e União Soviética seria discutido lá. Não concordamos com isso, pois só tínhamos ouvido o lado soviético da questão e não conhecíamos as objeções dos chineses. Além disso, as diferenças envolviam questões fundamentais da teoria e da prática do movimento comunista internacional, e não poderíamos tomar posição em uma reunião tão importante sem discutir e decidir nossa posição no plenário do Comitê Central. No entanto, não pudemos fazer isso às pressas, pois esses assuntos exigiam debates minuciosos e cuidadosos, demandando tempo para serem estudados adequadamente.
Portanto, nosso partido enviou o camarada Hysni Kapo a Bucareste para debater exclusivamente a definição da data da próxima reunião, e para participar da livre troca de opiniões sobre os problemas da situação internacional após o fracasso da Conferência de Paris, como previamente acordado entre nossos partidos.
Constatamos posteriormente que a Reunião de Bucareste seria transformada em uma conspiração, meticulosamente preparada pelos khrushchevistas. Houve também esforços intensos, tanto abertos quanto disfarçados, para envolver nosso partido nessa trama, considerando a nossa firme adesão aos princípios.
Quando o camarada Gogo Nushi estava retornando de Pequim para a Albânia, em Moscou, Brezhnev, então presidente do Presidium do Soviete Supremo, solicitou um encontro com ele. Durante essa reunião, Brezhnev discutiu extensamente as diferenças com os chineses.
Quatro ou cinco dias antes do início da reunião em Bucareste, enquanto Hysni e eu debatíamos a posição que ele adotaria no congresso do partido romeno, recebemos um radiograma de Mehmet, que estava há alguns dias em Moscou para tratamento médico. No radiograma, Mehmet nos informou sobre uma “visita” inesperada que Kosygin havia feito a ele. Ao vê-lo entrar, Mehmet, surpreso, imaginou ser uma visita de cortesia, embora um pouco tardia.
— Camarada Mehmet, vim tratar de um assunto muito importante, — declarou Kosygin, sem mesmo se informar sobre sua saúde, apesar de saber que Mehmet estava lá para tratamento médico.
— Prossiga. — respondeu Mehmet.
Por cerca de uma hora e meia, Kosygin discorreu sobre as contradições que tinham com o Partido Comunista da China. Mehmet ouviu e, ao final, disse:
— Todas essas questões que você mencionou são muito sérias. Surpreende-nos que tenham se agravado tanto.
— Não faremos concessões aos chineses, — afirmou Kosygin.
— Quando Mikoyan nos informou sobre esse assunto, dissemos que essas questões deveriam ser resolvidas entre os partidos. — respondeu Mehmet.
— Não faremos concessões, — reiterou Kosygin, acrescentando:
— Ficamos muito satisfeitos com a postura corajosa e heroica da camarada Belishova nas negociações com os chineses em Pequim. O conselheiro de nossa embaixada em Pequim nos informou sobre o que ela disse após as conversas com os chineses.
Mehmet, desconhecendo as ações e intrigas de Liri Belishova, respondeu de forma direta:
— Não sei o que Liri Belishova disse, pois eu estou aqui. Sabemos que essas questões devem ser resolvidas entre os partidos. Se não forem, deverão ser levadas à reunião dos partidos. A posição de nosso partido será marxista-leninista e não oportunista ou sentimentalista.
Kosygin se levantou carrancudo e, ao se dirigir para a porta, Mehmet lhe deu um tapa:
— Camarada Kosygin, — disse ele com calma, — você não me deu a oportunidade de perguntar como está sua saúde?
Kosygin virou-se, como se quisesse se desculpar, e também perguntou a Mehmet como ele estava se sentindo.
— Estou muito bem. — respondeu Mehmet, sem prolongar o assunto. Após essa conversa, ele interrompeu imediatamente o tratamento e tomou providências para voltar para casa de avião no dia seguinte.
Agora tudo estava claro para nós: Khrushchev estava tramando em Bucareste e queria nos manipular para concordarmos a todo custo com suas opiniões e posições revisionistas.
Aqui em Tirana, o embaixador soviético, Ivanov, vinha quase todos os dias. Às vezes trazia algum catálogo de livros, outras buscava informações sem importância. Na verdade, vinha para nos sondar, tentando descobrir se eu iria para Bucareste, qual posição tomaríamos, e assim por diante. No entanto, eu o mandava embora com a conversa de sempre, sem revelar nada além do que era oficialmente conhecido.
Lembro-me que, em meados de junho, Ivanov apareceu em meu escritório para “informar” sobre uma notícia que eu já havia ouvido pelo rádio algumas horas antes. Entendi que ele estava atrás de algo mais, como sempre. Era o período em que os soviéticos e Khrushchev estavam dando grande publicidade à Conferência da Cúpula de Paris, que supostamente traria “paz” à humanidade. Se não me engano, Khrushchev já havia ido a Paris, embora o incidente do U-2, onde um avião espião americano foi abatido por um míssil soviético, tivesse ocorrido.
— Qual é a sua opinião sobre a Conferência de Paris? — Ivanov perguntou.
— Já que foram para lá, que se reúnam, — respondi, — mas, em nossa opinião, nada sairá dessa conferência. Os imperialistas continuam agressivos e perigosos para os povos e os países socialistas. Portanto, não acreditamos que a Conferência de Paris vá produzir qualquer resultado.
Dois dias depois, a conferência estourou como uma bolha. Os americanos não só não pediram desculpas, como também declararam que continuariam com a espionagem. Khrushchev foi obrigado a voltar para casa após lançar algumas “bombas de fumaça” contra os imperialistas. Ivanov voltou e me disse:
— As coisas aconteceram exatamente como você disse, camarada Enver! Você leu as declarações de Khrushchev?
— Eu li, — respondi, — e ele deve sempre falar assim contra os imperialistas, pois eles nunca se tornarão “razoáveis” e “amantes da paz”.
Essa era a situação na véspera da Reunião de Bucareste, que, do início ao fim, permaneceria como uma mancha na história do movimento comunista e operário internacional. Os khrushchevistas organizaram-na supostamente para definir a data da futura reunião, mas isso era apenas uma formalidade. Eles tinham outros objetivos. O importante para eles era tomar uma série de decisões para ir “em bloco” à futura reunião de todos os partidos. “Em bloco”, para eles, significava ir unidos em torno dos revisionistas khrushchevistas para apoiar inquestionavelmente a traição deles à teoria e à prática marxista-leninista revolucionária. Em suma, Khrushchev queria impor sua lei sobre o rebanho que desejava comandar.
No entanto, os khrushchevistas estavam observando e convencidos de que dois partidos, especialmente o Partido do Trabalho da Albânia e o Partido Comunista da China, não estavam se juntando ao rebanho que eles tentavam controlar totalmente. Além disso, eles perceberam o perigo da denúncia e derrota de seus planos contrarrevolucionários secretos, devido à nossa posição resoluta e baseada em princípios. Assim, Khrushchev fez seus cálculos da seguinte forma: para que a reunião de todos os partidos fosse uma reunião de “unidade” e “solidariedade”, ou seja, de submissão total, era necessário primeiro acertar as contas com a Albânia e a China. Khrushchev, como um revisionista obstinado, pensou da seguinte maneira: “Quanto ao Partido do Trabalho da Albânia, vou deixá-lo de lado por enquanto, não vou atacá-lo diretamente, porque, afinal de contas, é um partido pequeno de um país pequeno. Os albaneses são teimosos, ficarão furiosos e darão saltos, mas no final se renderão, porque não têm mais ninguém a quem recorrer. Façam o que fizerem, eu os tenho em meu bolso”. Essa era sua lógica revisionista de grande estado. A China, por outro lado, era um problema urgente para Khrushchev. Ele a via assim: “Ou a China se submete e se junta ao rebanho silenciosa e mansamente, ou a condeno e a expulso do campo imediatamente. Dessa forma, neutralizo o Partido do Trabalho da Albânia e aperto os parafusos de qualquer outro elemento forte que queira se expulsar”. Em resumo, Khrushchev precisava realizar uma reunião preliminar para reprimir os “desobedientes”, garantindo que a futura reunião fosse marcada pela “unidade”, sem divisões. Por isso, ele queria e organizou a reunião em Bucareste.
Todos os Primeiros-Secretários dos partidos das democracias populares europeias foram a Bucareste. Khrushchev não gostou de minha ausência e perguntou:
— Por que o camarada Enver não veio? Você poderia informá-lo de que ele deveria vir?
Hysni respondeu:
— O camarada Enver não veio desta vez. Ele virá para a reunião dos partidos, cuja hora e local decidiremos aqui.
Inicialmente, não sabíamos nada sobre os planos de Khrushchev e seus aliados em Bucareste. No entanto, logo chegaram os primeiros radiogramas de Hysni, confirmando tudo o que tínhamos previsto. A Reunião de Bucareste, que pretendia apenas definir uma data, estava se transformando em uma cruzada. Khrushchev insistiu que as divergências entre a União Soviética e a China fossem levantadas e discutidas na reunião, é claro, sob sua direção e nos termos que ele queria. Ele afirmou que “decisões podem ser tomadas” nessa reunião, exigindo que os outros partidos falassem sobre os “graves erros da China”, expressassem solidariedade aos soviéticos e “apresentassem uma posição comum”. Estava claro para mim que estávamos enfrentando uma das conspirações mais pérfidas e selvagens, então levantei imediatamente a questão no Birô Político.
Foram dias e noites de trabalho incessante, cuidadoso e intensivo, bem pensado e discutido sob todos os ângulos. Os dados haviam sido lançados, a “paz” com os khrushchevitas havia chegado ao fim. Eles abriram fogo e nós responderíamos ao fogo deles com toda a nossa força. Agora não havia e não poderia haver mais nenhuma conciliação e “acordo” tático com os khrushchevistas. A grande luta havia começado. Seria uma luta grande e extremamente difícil, cheia de sacrifícios e repercussões, mas continuaríamos até o fim com confiança e otimismo, porque sabíamos que a razão estava do nosso lado, do lado do marxismo-leninismo.
Todos conhecem como a reunião se desenrolou: um vasto material dos soviéticos contra a China foi distribuído rapidamente, decidiram realizar a reunião dos partidos do campo algumas horas depois e, em seguida, todos os chefes das delegações dos partidos comunistas e operários presentes no congresso do partido romeno seriam convocados, onde Khrushchev confrontaria seu desejo de que o “Partido Comunista da China fosse condenado como antimarxista, como um partido trotskista”, etc., etc.
Na reunião anterior, organizada por Khrushchev, o camarada Hysni Kapo, em nome do partido e com base nas diretrizes detalhadas que recebíamos todos os dias e, frequentemente, duas vezes por dia, atacou Khrushchev e os outros por seus objetivos antimarxistas e pelos métodos conspiratórios que usavam, defendeu o Partido Comunista da China e se opôs à continuação dessa reunião.
Khrushchev não esperava por isso. Nas reuniões que foram realizadas, ele falava o tempo todo, batendo os pés e o punho, irritando-se e esbravejando de indignação. Mas o camarada Hysni Kapo, munido com a linha de comando de nosso partido e com as instruções especiais que lhe enviávamos continuamente, e com sua frieza e coragem características, não só não cedeu, como também deu a Khrushchev o melhor de si com suas respostas cortantes.
Apesar de Khrushchev dirigir seus muitos discursos aparentemente a Peng Chen, líder da delegação chinesa, ele sempre encontrava oportunidades para atacar nosso partido e seu representante. Seu objetivo não era apenas atacar nossa posição resoluta, mas também convencer os representantes dos outros partidos de que os albaneses “estão jogando o jogo dos chineses”.
— Você, camarada Peng Chen, — reclamou Nikita Khrushchev, — não fez nenhuma menção à coexistência pacífica na noite passada, não falou nada sobre isso. Ele falou ou não falou, camarada Kapo?
— Eu represento o Partido do Trabalho da Albânia. — respondeu Hysni. — Aí está Peng Chen, pergunte a ele!
— Não podemos concordar de forma alguma com Mao Zedong e os chineses, nem eles conosco. Você quer que nós o enviemos, camarada Kapo, para chegar a um acordo com eles? — Khrushchev perguntou ao camarada Hysni em outra ocasião.
— Não recebo ordens de você. — respondeu Hysni. — Recebo ordens apenas do meu partido.
Nada poderia fazê-lo afastar-se da posição corajosa, revolucionária e baseada nos princípios do partido. Ele nunca vacilou diante dos gritos e da pressão de um charlatão, Nikita Khrushchev. Frio, calmo e com princípios, o camarada Hysni Kapo declarou, em nome do partido, que o Partido do Trabalho da Albânia considerava a discussão dessas questões na reunião de Bucareste fora de ordem, assim como considerava descabidos os esforços que os chineses fizeram no início para discutir esses assuntos com as delegações sindicais. “O PTA considera prejudicial à polêmica aberta ou disfarçada na imprensa, — declarou ele. — Quanto a quem está certo, vamos julgar isso na próxima reunião dos partidos”.
Os khrushchevistas ficaram alarmados com a perspectiva de a trama explodir em suas próprias mãos. Em seguida, começaram as visitas de ida e volta, os conselhos, as consultas e conversas amigáveis e as pressões disfarçadas com piadas e sorrisos. Andropov, o homem dos acordos e intrigas de bastidores (por isso o nomearam chefe da KGB), foi um dos mais ativos e fez de tudo para forçar nosso partido a participar da trama.
Os soviéticos não deixaram de envolver seus lacaios nas outras partes nesse jogo sujo. Andropov pegou um certo Moghioros e foi a Hysni para uma visita. Andropov ficou sentado, dando a entender que não ia falar, e Moghioros tagarelou sem parar sobre a justeza da linha marxista-leninista do partido soviético.
— O que a Albânia está fazendo? — perguntou Zhivkov. — Vocês apenas discordam.
— O que você quer dizer com isso? — perguntou Hysni.
— Nada, eu estava apenas brincando — disse Zhivkov, mudando de tom.
— Brincando com o quê? Você tinha algo em mente quando disse que “a Albânia não concorda”.
Enquanto a reunião acontecia em Bucareste, nos reuníamos quase todos os dias no Birô Político, mantínhamos contato contínuo com Hysni Kapo, instruíamo-lo e acompanhávamos com atenção e preocupação o desenrolar dos acontecimentos. A essa altura, havíamos chegado a uma conclusão unânime: A Reunião de Bucareste é uma conspiração organizada contra o marxismo-leninismo; lá, Khrushchev e companhia estão revelando suas faces como revisionistas raivosos, portanto, não faremos nenhuma concessão aos revisionistas, mesmo que permaneçamos sozinhos contra todos eles.
Nossa posição era correta e marxista-leninista. A ação pérfida organizada por Khrushchev tinha de ser derrotada. É um fato publicamente conhecido que nosso partido defendeu a China em Bucareste com coragem marxista-leninista e adesão aos princípios. Estávamos bem cientes das consequências dessa posição. Hoje, tantos anos após a conspiração de Bucareste, quando infelizmente o partido chinês também está derrapando irremediavelmente nos trilhos da traição, do revisionismo e da contrarrevolução, quero enfatizar mais uma vez que a posição de nosso partido em Bucareste e Moscou foi absolutamente correta e a única correta.
Como escrevi acima, tínhamos reservas em relação a certas opiniões expressas por Mao Zedong e outros dirigentes chineses, tínhamos reservas em relação ao 8º Congresso do Partido Comunista da China, mas depois de 1957 parecia que uma mudança positiva havia sido feita nesse partido e que seus antigos erros oportunistas haviam sido deixados de lado. Qualquer partido pode cometer erros, mas eles podem ser corrigidos e, quando isso é feito, o partido se fortalece e o trabalho progride. Na China, não se falava mais sobre o 8º Congresso, as opiniões direitistas de Peng Dehuai foram atacadas e as cem flores foram abandonadas. Em suas declarações oficiais e em artigos publicados, os chineses atacaram abertamente o revisionismo iugoslavo, defenderam Stálin e mantiveram posições teoricamente corretas sobre guerra e paz, coexistência pacífica, revolução e ditadura do proletariado.
Este não é o lugar nem o momento para analisar os motivos que impulsionaram os dirigentes chineses e para explicar se havia ou não algo de princípio nessas posições deles naquele período (escrevi sobre esses assuntos em meu diário), mas uma coisa ficou clara: naquele período, o Partido Comunista da China se apresentou como defensor do marxismo-leninismo.
Os khrushchevistas nos acusaram de “romper com os 200 milhões para nos unirmos aos 600 milhões”. Ao defender a China, não agimos com base em nenhum motivo financeiro, econômico, militar ou demográfico. Se tivéssemos agido com base nesses motivos pragmáticos antimarxistas, teria sido mais “vantajoso” para nós nos alinharmos com os khrushchevistas, porque a União Soviética era mais poderosa e Khrushchev não teria hesitado em nos dar créditos e “ajuda” imediatamente (é claro, para depois exigir a liberdade e a independência de nosso povo, de nossa pátria e de nosso partido como recompensa).
Por isso, em Bucareste e Moscou, não defendemos a China como um grande país do qual poderíamos obter ajuda, mas defendemos as normas leninistas e o marxismo-leninismo. Não defendemos o Partido Comunista da China porque ele era um grande partido, mas defendemos nossos princípios, defendemos a justiça marxista-leninista. Em Bucareste e Moscou, teríamos defendido qualquer partido ou país, fosse ele grande ou pequeno numericamente, desde que estivesse de acordo com o marxismo-leninismo. Proclamamos isso em alto e bom som naquela época, e o tempo o confirmou plenamente.
A luta em defesa do marxismo-leninismo contra o revisionismo foi a única base que nos colocou na mesma trincheira com o Partido Comunista da China.
Esses foram os motivos que nos impulsionaram a manter as posições que assumimos em Bucareste e, posteriormente, em Moscou. Nosso partido, temperado em lutas e batalhas, claro e determinado em seu curso marxista-leninista, disse “pare” ao ataque khrushchevista, resistiu heroicamente a esse ataque e não vacilou diante de pressões e chantagens de todos os tipos.
Khrushchev não podia nos perdoar pelo que fizemos ao revisionismo. Mas também não podíamos perdoá-lo pelo que ele havia feito contra o marxismo-leninismo, contra a revolução, contra a União Soviética, contra a Albânia e o movimento comunista e operário internacional.
A luta aberta começou. A embaixada soviética em Tirana, por meio de seus agentes da KGB, intensificou a pressão, a interferência e a sabotagem das formas mais sujas. Os militares e civis soviéticos que trabalhavam na Albânia fizeram provocações contra nosso povo, atacando a direção, alegando que havíamos tomado posições erradas, que atacávamos a União Soviética, que não mantínhamos nossa palavra e outras coisas baixas. Os funcionários da embaixada soviética em Tirana, com o embaixador Ivanov à frente, tentaram recrutar agentes e provocaram nossos oficiais, perguntando-lhes: “Com quem está o exército?”, e tentaram trabalhar com certos elementos para colocá-los em oposição à linha do partido.
Essa atividade tinha dois objetivos: por um lado, incitar nosso partido e nosso povo contra a direção, escondendo-se atrás de “todas as coisas boas” que a União Soviética supostamente havia feito pela Albânia e, por outro lado, aproveitar a menor oportunidade para semear a confusão, explorando o amor sincero que nosso partido e nosso povo nutriam pela União Soviética.
Nesses momentos difíceis, a unidade de aço das fileiras do nosso partido, a lealdade dos membros e dos quadros do partido ao Comitê Central do partido e ao nosso Birô Político, mais uma vez se destacaram de forma brilhante. Nos comunistas albaneses, as provocações dos revisionistas soviéticos esbarraram em uma barricada intransponível, uma rocha inamovível. Os únicos elementos traiçoeiros que se opuseram à unidade monolítica de nossas fileiras foram Liri Belishova e Koço Tashko, que se renderam à pressão dos soviéticos e, naqueles momentos de fortes tempestades e testes, mostraram suas verdadeiras faces como capituladores, provocadores e antimarxistas. Como os eventos confirmaram, esses dois elementos há muito tempo estavam a serviço de Khrushchev, tornaram-se seus agentes e lutaram para atacar nosso partido e sua direção por dentro. O partido e o povo os desmascararam e os condenaram com ódio e desprezo.
As provocações articuladas pela embaixada soviética em Tirana estavam agora alinhadas com as pressões externas exercidas sobre nosso partido e país pela direção revisionista soviética e seus aliados. Essas pressões eram de diversos tipos: econômicas, políticas e militares.
Para subjugar o PTA e o povo albanês, os khrushchevistas abandonaram todos os escrúpulos, chegando ao ponto de ameaçar nosso país com um bloqueio para nos privar de alimentos. Esses inimigos obstinados do socialismo e, em particular, do povo albanês, recusaram-se a nos fornecer grãos quando nossas reservas de alimentos durariam apenas 15 dias. Naquele momento, fomos compelidos a usar nossa moeda forte para adquirir trigo da França. Um comerciante francês que veio a Tirana nos questionou sobre a razão pela qual a Albânia estava comprando grãos dos países ocidentais, considerando a União Soviética sua “grande amiga”. É claro que não revelamos nada ao comerciante burguês. Pelo contrário, informamos a ele que a União Soviética nos havia fornecido grãos, milho, mas que havíamos “utilizado para o gado”.
— Por que se preocupar com grãos de pão? — comentou Khrushchev conosco. — Plantem frutas cítricas. Os ratos em nossos celeiros consomem a quantidade de grãos que a Albânia precisa. — Enquanto o povo albanês estava à beira da escassez de alimentos, Khrushchev preferia alimentar os ratos a fornecer pão para os albaneses. Para ele, havia apenas duas opções para nós: submissão ou morte. Essa era a lógica cínica desse traidor.
No entanto, a grande ruptura em nossas relações com a direção soviética não poderia ser escondida por muito tempo, especialmente quando os próprios khrushchevistas a evidenciavam cada vez mais a cada dia.
Os embaixadores soviéticos e búlgaros na Iugoslávia aplaudiram o carrasco Ranković naqueles dias, quando, em um comício em Sremska Mitrovica, ele descreveu a Albânia como um “inferno cercado de arame farpado”. Os búlgaros publicaram um mapa dos Bálcãs e, “por engano”, incluíram nosso país dentro das fronteiras da Iugoslávia. Em Varsóvia, os partidários de Gomulka invadiram a embaixada da República Popular da Albânia e tentaram assassinar o embaixador albanês. Khrushchev tolerou e encorajou os monarco-fascistas gregos, como Venizelos, quando eles tentaram anexar o chamado Épiro do Norte, entre outras ações. Naquela época, esses e outros inúmeros atos semelhantes ocorreram de todas as direções contra nosso partido e país. A mão de Khrushchev, que se esforçava ao máximo para nos forçar a ceder e nos submeter, estava presente, direta ou indiretamente, em todas essas atividades antialbanesas.
No entanto, nosso partido e nosso povo permaneceram firmes na justa linha marxista-leninista. Informamos aos comunistas e aos quadros sobre o que estava ocorrendo no movimento comunista e operário, sobre a traição dos khrushchevistas, e as massas do partido cerraram suas fileiras em torno do Comitê Central para enfrentar a tempestade que os khrushchevistas estavam levantando. Elas não encontraram brechas nesse bloco de aço, e a bandeira do partido tremulou e sempre tremulará orgulhosa e inabalável em meio a qualquer tempestade.
O Comitê Central convocou o partido e o povo a cerrarem suas fileiras, salvaguardarem e fortalecerem sua unidade e patriotismo, manterem a calma, evitarem cair em provocações, serem vigilantes e destemidos. Dissemos ao partido que essa era a maneira de garantir o triunfo da justa linha marxista-leninista que estávamos seguindo. Dissemos ao partido que, independentemente do fato de os inimigos serem muitos e poderosos, nós triunfaríamos.
Com as provocações feitas em Moscou ou em outras capitais de países vassalos, bem como por meio da Embaixada Soviética em Tirana e seus funcionários, os khrushchevistas também buscavam outro objetivo: eles queriam fabricar e reunir fatos falsos para ter como armas a acusação de que nós, albaneses, estávamos supostamente arruinando as relações e, assim, contrabalançar nossos argumentos teóricos e políticos bem fundamentados. Moscou estava aterrorizada com esse confronto, especialmente se ele ocorresse na reunião dos partidos comunistas e operários do mundo. Isso seria uma séria derrota para o revisionismo moderno, liderado por Khrushchev e os khrushchevistas; portanto, eles não queriam que as coisas chegassem a esse ponto. Eles precisavam, a todo custo, de nossa submissão ou, pelo menos, de sua “reconciliação” conosco.
Para isso, durante o período em que a embaixada soviética em Tirana estava operando por meio de provocações, Moscou, por meio de Kozlov, se cansou de enviar carta após carta ao “Comitê Central e ao camarada Enver Hoxha”. Nessas cartas, eles exigiam que eu fosse a Moscou para que pudéssemos conversar e chegar a um acordo como “amigos e camaradas que somos”. “Precisamos eliminar aquele pequeno mal-entendido e desentendimento que ocorreu em Bucareste.” “Nenhum dos lados deve permitir que uma pequena faísca acenda uma grande conflagração”, etc.
O objetivo deles era claro: obrigar nosso partido a ficar calado, a se reconciliar com eles e a se tornar um colaborador da traição. Eles queriam nos arrastar para Moscou e nos operar nos “aparelhos” de seu Comitê Central para nos “convencer”. No entanto, sabíamos com quem estávamos lidando e nossa resposta foi direta: “O camarada Enver Hoxha não pode ir a Moscou, exceto para a reunião dos partidos comunistas e operários. Dissemos a vocês o que tínhamos a dizer em Bucareste; exporemos nossos pontos de vista e nossa posição na próxima reunião dos partidos”.
Os khrushchevistas estavam mais do que nunca convencidos de que nem suas bajulações, seus créditos, seus sorrisos doentios, nem suas chantagens e ameaças teriam qualquer efeito sobre o Partido do Trabalho da Albânia.
Os outros cúmplices não deixaram de se empenhar em persuadir o PTA a desistir de sua luta contra a traição revisionista. Uma série de partidos de países do campo socialista nos enviou cópias das cartas que haviam enviado ao Partido Comunista da China. Os khrushchevistas queriam nos ameaçar com essas cartas: “Estamos todos juntos nisso, então pense bem antes de se separar”.
Aqueles que dançaram conforme a música de Khrushchev também receberam de nós a resposta que mereciam. “Em Bucareste, vocês estavam errados, não nós. Nossa posição marxista-leninista estava correta. Não nos associamos a vocês e expressaremos nossa opinião em Moscou”.
Todas essas cartas chegaram ao mesmo tempo e, sem dúvida, isso foi algo sugerido e organizado pelos soviéticos. Foi interessante que, quando afirmaram a suposta “unidade completa de todos os partidos comunistas e operários” na Reunião de Bucareste, não definiram claramente em quais problemas essa “unidade” foi demonstrada. De fato, na carta dos soviéticos, essa expressão não existia (!). Sem dúvida, os soviéticos não queriam parecer envolvidos nessa manobra, mas fizeram dos outros uma espécie de instrumento. Entretanto, o Partido do Trabalho da Albânia não se deixou confundir por essas táticas básicas e banais. Em nossa carta, demos a eles uma resposta clara a essas distorções da verdade e divulgamos essa resposta a todos, para que todos os partidos que se apressaram em “chamar o Partido do Trabalho da Albânia à razão” entendessem claramente que o PTA não é um partido que entra em acordo com traidores.
O PTA não manteve sua posição por despeito ou por qualquer capricho casual. Não. A carta mencionada, assim como todos os outros documentos desse período, com sua elevada adesão aos princípios, seu sólido espírito marxista-leninista e a profundidade de seus julgamentos e argumentos científicos, não foi apenas um golpe contra as tentativas de colocar nosso partido em um caminho errado, mas também uma contribuição e ajuda que demos aos partidos irmãos, incluindo o partido soviético, sobre como as questões deveriam ser julgadas, onde estava a verdade e como ela deveria ser defendida com coragem e adesão aos princípios.
Agora estávamos nos preparando para a reunião de Moscou, onde prevíamos que uma luta feroz seria travada. Nosso partido havia decidido que, na próxima reunião dos partidos, atacaria abertamente a traição dos revisionistas khrushchevistas que se colocaram em oposição à teoria marxista-leninista. Lutaríamos contra suas práticas e políticas traidoras, defenderíamos a União Soviética, o leninismo e Stálin, atacaríamos o 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética e atacaríamos todas as ações vis e antialbanesas dos khrushchevistas e de Khrushchev pessoalmente.
A batalha começou na comissão que deveria preparar a minuta da declaração para a reunião. Lá, os soviéticos tinham Suslov, Pospyelov, Kozlov, Ponomariov, Andropov e alguns outros. Uma delegação “sólida”, repleta de “grandes cérebros” para nos impressionar. Com exceção de nós e dos chineses, quase todas as outras delegações eram compostas por pessoas de baixo escalão, de terceira ou quarta categoria. Estava claro que tudo havia sido coordenado e que o acordo havia sido alcançado, de modo que eles não tinham mais nada a discutir.
Entendemos claramente que a luta na comissão era apenas o prólogo do drama. Previmos que os soviéticos e seus seguidores fariam concessões, insignificantes, é claro, e lutariam para garantir que a declaração que sairia da reunião fosse “nem peixe nem ave”, com formulações duvidosas, suavizadas, com alguns pequenos recuos e formulações sobre as “facções e agrupamentos” nos quais eles também classificavam nosso partido. Portanto, o Birô Político aconselhou nossa delegação, composta pelos camaradas Hysni Kapo e Ramiz Alia, a lutar por uma declaração com palavras fortes.
Isso não era tudo. Também previmos a outra variante, a de que os khrushchevistas poderiam aceitar uma declaração com formulações corretas e precisas, desde que a reunião em si transcorresse sem problemas, sem luta ou denúncia, sem qualquer levantamento da massa para revelar o que havia dentro. Previmos isso porque sabíamos que eles temiam o debate como o diabo teme a água benta. Estariam prontos para fazer concessões quando se sentissem pressionados e diriam: “Você não gosta disso? Bem, vamos torná-lo ainda mais forte. Só que não deve haver luta. Faremos a declaração e a assinaremos, sem qualquer condenação de Bucareste, sem luta de princípios” e . . . e daí? Então, quando tudo estiver terminado, os porta-vozes se manifestarão: “Bucareste foi poljezen(2) nossa linha pravilna, os chineses e os albaneses foram condenados por dogmatismo, mas foram corrigidos”, enquanto que para eles a declaração seria um pedaço de papel sem valor, exatamente como aconteceu rapidamente.
Não era isso que queríamos. A declaração não deve ser um disfarce para a corrupção dos revisionistas, mas deve ser o resultado do debate, da luta e da denúncia. Na correspondência que mantivemos com nossa delegação em Moscou, enviamos um telegrama: “Nosso objetivo e tarefa não é coletar declarações, mas atacar e expor os erros. Não temos falta de declarações”.
Foi travada uma dura luta na comissão preparatória. Suslov dirigiu tudo para que as teses revisionistas do 20º Congresso e a aprovação da linha seguida pela direção soviética fossem incluídas na minuta da declaração. Nossos camaradas lutaram muito, denunciaram esses pontos de vista e insistiram que a formulação da minuta deveria ser precisa, marxista-leninista e em termos inequívocos. “Nenhuma imprecisão, nenhum significado inferido ou expressão que possa ser interpretada à vontade amanhã pode ser permitida”, declararam os representantes de nosso partido, os camaradas Hysni e Ramiz.
Eles atacaram as teses dos khrushchevistas sobre a domesticação do imperialismo e lhes disseram sem rodeios que “a tendência de embelezar o imperialismo, que tem sido observada, é perigosa”, e defenderam a tese de Stálin de que a paz só pode ser alcançada quando os povos tomarem essa questão em suas próprias mãos. “Dizer que é possível construir um mundo sem guerras hoje (a tese de Khrushchev) quando o imperialismo existe, — enfatizou o camarada Hysni Kapo, — é contrário aos ensinamentos de Lênin.”
Contrariando os desejos dos khrushchevistas, nossa delegação na comissão insistiu para que a minuta da declaração enfatizasse que “o revisionismo é o principal perigo no movimento comunista” e que o revisionismo iugoslavo deveria ser mencionado especificamente como um agente do imperialismo. Nossos camaradas apontaram enfaticamente o perigo da tese de que “o revisionismo foi derrotado ideologicamente”, que Khrushchev e companhia queriam impor a todos os outros partidos. “O revisionismo não apenas existe, mas seus chifres estão crescendo hoje”, disse o camarada Hysni Kapo.
Os representantes do nosso partido enfrentaram praticamente uma frente unida de revisionistas. Os fantoches khrushchevistas, dirigidos por Suslov e outros, os atacaram para forçá-los a abandonar a justa linha que defendiam. Mas Hysni Kapo lhes disse:
— Nosso partido nunca concordará em falar de acordo com os desejos desta ou daquela pessoa, ou como resultado de pressões exercidas sobre ele. — Ele rebateu as acusações e provocações dos lacaios de Khrushchev e, mais uma vez, condenou a conspiração em Bucareste e os esforços para levá-la a cabo em Moscou.
Quando Suslov, esse revisionista desprovido de qualquer escrúpulo, ousou jogar lama em nosso partido e comparou seus pontos de vista aos do contrarrevolucionário Kerensky, o camarada Hysni deu-lhe um tapa na cara:
— Você está no lugar errado, camarada Suslov, ao falar comigo sobre Kerensky. Quero declarar que o Partido do Trabalho da Albânia não foi formado por Kerensky. Kerensky apenas lhe pertence. Nós reconhecemos e ainda reconhecemos Lênin e o partido de Lênin. Nosso partido, fundado por Enver Hoxha com base nos ensinamentos do marxismo-leninismo, está lutando para defender o marxismo-leninismo com lealdade e continuará a fazê-lo. — Para concluir, ele acrescentou: — Aqueles que apoiavam o traidor contrarrevolucionário Imre Nagy não podem acusar o Partido do Trabalho da Albânia de ser um partido burguês ou os comunistas albaneses de serem kerenskistas.
— Há um mal-entendido aqui! — disse Suslov, tentando amenizar um pouco o efeito esmagador da resposta que recebeu:
— Tudo está claro para nós, embora talvez não para você, — respondeu o camarada Hysni.
Confrontados com argumentos incontestáveis, os soviéticos foram obrigados a recuar durante as sessões, mas no dia seguinte a luta recomeçou sobre assuntos que já haviam sido decididos, porque Khrushchev havia mexido com os ouvidos de Suslov e companhia. O sírio Baghdash, um lacaio muito dócil de Khrushchev, levantou-se e fez a acusação de que nosso partido, ao criticar a direção soviética, estava supostamente querendo um novo comunismo. Hysni Kapo se preparou para responder a essa acusação básica de Baghdash. Em um segundo discurso que Hysni queria fazer na reunião da comissão, entre outras coisas, ele enfatizou:
— Nosso partido nos enviou aqui para expressar suas opiniões. Ele não pretendeu e não pretende formular nenhum novo livro-texto do marxismo-leninismo, nem está buscando nenhum outro movimento comunista, como sugeriu o camarada Baghdash. Nosso partido lutou e está lutando corajosamente pelo comunismo de Marx, Engels, Lênin e Stálin e, por ter feito isso, está no poder e está construindo o socialismo com sucesso. Você, camarada Baghdash, aparentemente cometeu um erro no discurso. Por favor, dirija suas críticas sobre o 'novo comunismo' àqueles que reivindicam tal coisa, os revisionistas, e não a nós.
No entanto, apesar da persistência do camarada Hysni, a presidência da reunião da comissão, manipulada pelos khrushchevistas, não permitiu que ele lesse seu segundo discurso, cujo texto está guardado nos arquivos de nosso partido.
Como de costume, além dos ataques e acusações, não faltaram expressões de “amizade” hipócrita para com nossos camaradas. Um dia, Kozlov convidou o camarada Hysni para almoçar, mas ele agradeceu e se recusou a ir.
A luta dos delegados do Partido do Trabalho da Albânia, dos representantes do Partido Comunista da China e de algum outro partido fez com que muitas das teses revisionistas fossem deixadas de lado e formulações marxista-leninistas fossem feitas em muitas questões. Entretanto, ainda havia questões não resolvidas, e sobre elas Kozlov queria publicar “comunicados internos”. Com medo de estarem perdendo a batalha, os khrushchevistas estavam se esforçando para salvar o que podiam. Esse foi apenas o prólogo da luta. A verdadeira batalha ainda estava à nossa frente.
Sabíamos que seria difícil, severo e que estaríamos em minoria. Mas isso não nos assustou. Preparamo-nos cuidadosamente para a reunião, de modo que os julgamentos e as análises de nosso partido fossem maduros e bem ponderados, corajosos e baseados em princípios. Discutimos o discurso que eu deveria proferir na reunião de Moscou em uma reunião especial do plenário do Comitê Central de nosso partido, que o endossou por unanimidade, porque era uma análise que o Partido do Trabalho da Albânia fazia dos problemas de nossa doutrina e da atividade antimarxista dos khrushchevistas. Em Moscou, deveríamos expor a linha inabalável de nosso partido, demonstrar a maturidade ideológica-política e a rara coragem revolucionária que caracterizaram nosso partido durante toda a sua heroica existência.
Os documentos do partido tratam detalhadamente dos procedimentos da Reunião dos 81 partidos, dos discursos e das contribuições de nossa delegação naqueles momentos decisivos e históricos pelos quais o mundo comunista e, especialmente, nosso país e o partido estavam passando.
Mehmet, Hysni, Ramiz e eu, além de vários camaradas que ajudavam a delegação, partimos para Moscou para participar do Encontro dos 81 Partidos Comunistas e Operários. Estávamos convencidos de que iriamos para um país no qual os inimigos haviam tomado o poder e onde teríamos de ser muito cuidadosos, pois eles se comportariam como inimigos e registrariam cada palavra e cada passo nosso. Tínhamos de ser vigilantes e prudentes. Estávamos convencidos, também, de que eles tentariam decifrar o código de nossos radiogramas para descobrir nossos objetivos e nossa menor tática.
Ao passar por Budapeste, fomos recebidos por vários dos principais camaradas do partido húngaro, que se comportaram corretamente conosco. Nem eles nem nós fizemos qualquer alusão aos problemas. Embarcamos no trem para a Ucrânia. Os funcionários do trem nos olharam com frieza e nos serviram sem falar nada, enquanto homens que certamente eram agentes de segurança patrulhavam os corredores. Não tínhamos a menor vontade de iniciar a menor conversa com eles, pois sabíamos quem eram e o que representavam.
Na estação de Kiev, dois ou três membros do Comitê Central da Ucrânia vieram nos encontrar. Eles nos receberam com frieza, e nós permanecemos frios como gelo, recusando-nos até mesmo a tomar o café deles. Em seguida, embarcamos no trem e continuamos a viagem até Moscou, onde Kozlov, Yefremov, membro do Comitê Central, e o vice-chefe de protocolo do Ministério das Relações Exteriores vieram nos encontrar. Na estação de Moscou, eles também trouxeram uma guarda de honra, uma banda tocou hinos e soldados desfilaram com passos marciais, apenas para manter o costume de todas as delegações. Nenhum jovem pioneiro saiu para nos receber com flores. Kozlov nos ofereceu sua mão fria, acompanhada de um sorriso artificial de orelha a orelha, e com sua voz grave nos deu as boas-vindas. Mas o gelo continuou sendo gelo.
Assim que os hinos e o desfile terminaram, ouvimos aplausos, palmas e gritos entusiasmados: “Viva o Partido do Trabalho!” Vimos que eles vinham de várias centenas de estudantes albaneses que estudavam em Moscou. Eles não tinham permissão para entrar na estação, mas finalmente foram autorizados a entrar para evitar um escândalo. Sem dar atenção a Kozlov e Yefremov, que nunca nos deixaram, cumprimentamos nossos alunos que estavam gritando de alegria e, junto com eles, torcemos pelo nosso partido. Essa foi uma boa lição para os soviéticos verem que tipo de unidade nosso partido e nosso povo têm com sua direção. Os estudantes não nos deixaram até entrarmos nos carros da ZIL. No carro, Kozlov não conseguiu encontrar nada melhor para dizer, exceto “Seus alunos são indisciplinados”.
— Não, — eu disse, — eles são grandes patriotas e amam o partido e sua direção de todo o coração.
Kozlov e Yefremov nos acompanharam até a residência que eles haviam alocado para nós em Zarechie, a cerca de 20-25 km de Moscou. Essa era a vila onde eu havia me hospedado muitas vezes com os camaradas e com Nexhmije quando vinha de férias. Eles me disseram uma vez: “Reservamos esta vila para Zhou Enlai e você, não colocamos mais ninguém aqui”. Até mesmo na vila eles nos uniram aos chineses. Como comprovamos mais tarde com o detector especial que trouxemos conosco, eles encheram a vila de dispositivos de escuta.
Eu conhecia bem Kozlov porque já havia conversado com ele muitas vezes. Ele era um daqueles que falam muito, mas não dizem nada. Independentemente do que pensávamos deles agora, desde o primeiro encontro eu tive a impressão de que esse Kozlov não tinha cérebro. Ele fingia saber coisas, assumia posturas, mas sua “abóbora” não tinha sementes. Ele não bebia como os outros e, diga-se de passagem, era considerado o segundo homem na direção depois de Khrushchev.
Escrevi acima sobre a briga que tive com Kozlov e Pospyelov em 1957, no Teatro Acadêmico de Ópera e Balé “Kirov”, em Leningrado, por causa do discurso que fiz na fábrica de máquinas Lênin.
Lembro-me de que naquela noite, quando voltamos do teatro, nós três estávamos em um ZIL. Eu estava no meio. Kozlov disse a Pospyelov, usando o nome diminutivo carinhoso, como é o costume russo:
— Você é um grande homem, um dos maiores teóricos que temos.
— Nu njet, nu njet...(3) — respondeu Pospyelov “modestamente”.
Eu não conseguia entender o motivo de toda essa bajulação, mas depois ficamos sabendo que esse Pospyelov foi um dos que formularam o relatório secreto contra Stálin. Kozlov continuou:
— O que eu digo está certo, mas você é modesto, muito modesto.
Essa conversa continuou durante todo o trajeto, com um elogiando o outro, até chegarmos à nossa residência. Isso foi repugnante para mim, porque esse não é o nosso jeito de agir.
Eu conhecia menos o Yefremov.
Em um domingo, quando eu estava em Moscou com Mehmet na época do 21º Congresso, Polyansky, na época membro do Presidium do PCUS e agora embaixador em Tóquio, convidou-nos para almoçar em sua dacha nos arredores de Moscou. Fomos. Tudo estava coberto de branco porque havia caído neve. Estava frio. A casa também era branca como a neve, linda. Polyansky nos contou:
— Esta é a dacha onde Lênin costumava descansar.
Com isso, ele queria nos dizer: “Sou uma pessoa importante”. Lá encontramos Yefremov e outro secretário, da Crimeia, se não me engano. Eles nos apresentaram a ele. Eram dez horas da manhã. A mesa estava farta, como nas fábulas sobre os czares russos.
— Vamos nos sentar e tomar o café da manhã, — disse Polyansky.
— Nós já comemos. — dissemos.
— Não, não, — disse ele, — vamos nos sentar e comer de novo (É claro que ele quis dizer “beber”).
Não bebemos, mas os observamos bebendo e conversando. Que quantidades colossais eles comeram e beberam! Ficamos de olhos arregalados quando eles beberam copos inteiros de vodca e vários vinhos. Polyansky, com sua cara de intriguista, estava se gabando sem a menor vergonha, enquanto Yefremov, o outro secretário e outra pessoa que chegou mais tarde bebiam e, sem o menor sinal de constrangimento com nossa presença, derramavam seus elogios repugnantes sobre Polyansky. “Não há ninguém como você, você é um grande homem, o pilar do partido, você é o Khan da Crimeia”, etc., etc. O “café da manhã” continuou dessa forma até a uma hora da tarde. Mehmet e eu estávamos morrendo de tédio. Não sabíamos o que fazer. Pensei em bilhar e, para me afastar daquela sala cheia de bêbados, perguntei a Polyansky:
— Há uma mesa de bilhar na casa?
— Sim, é claro, — respondeu ele, — você quer que a gente vá?
— Com o maior prazer! — disse, e nos levantamos imediatamente.
Fomos até a sala de bilhar. Ficamos lá por uma hora e meia ou duas horas. A vodca, a pertsofka e o zakuski(4) foram enviados para eles na sala. Depois pedimos permissão para sair.
— Para onde vocês estão indo? — perguntou Polyansky.
— Para Moscou. — respondemos.
— Impossível, — disse, — estamos prestes a almoçar.
Abrimos os olhos com espanto. Mehmet disse a ele:
— Mas o que estivemos fazendo até agora? Não comemos o suficiente para dois dias?
— Oh, não, — disse Yefremov, — o que comemos foi apenas um café da manhã leve, enquanto agora começa o verdadeiro almoço.
Eles nos pegaram pelo braço e nos levaram de volta à sala de jantar. Que visão tivemos! A mesa havia sido carregada novamente. O Estado soviético dos proletários pagou por toda essa comida e bebida para seus dirigentes, para que eles pudessem “descansar” e se divertir! Nós lhes dissemos: “Não podemos comer mais nada”. Recusamos, mas eles não quiseram saber e imploraram para que comêssemos e bebêssemos sem parar. Mehmet teve uma boa ideia quando perguntou:
— Vocês têm um cinema aqui? Podemos assistir a um filme?
— Temos, sim. — disse Polyansky e tocou a campainha, ordenando ao projecionista que se preparasse para exibir um filme.
Depois de meia hora, tudo estava pronto. Fomos ao cinema e nos sentamos. Lembro-me de que era um filme colorido mexicano. Tínhamos escapado da stolovaya(5). O filme não estava sendo exibido há mais de dez minutos quando, na escuridão, vimos Polyansky e os outros saindo silenciosamente da sala e voltando para a vodca. Quando o filme terminou, nós os encontramos sentados bebendo.
— Vamos lá, — disseram, — agora vamos comer alguma coisa, porque é bom comer depois de um filme.
— Não, — dissemos, — não podemos mais comer e beber. Por favor, permita-nos voltar a Moscou.
Com muita relutância, permitiram que nos levantássemos.
— Vocês terão que experimentar a bela noite do inverno russo, — eles nos disseram.
— Vamos experimentar até mesmo o inverno, — eu disse a Mehmet em albanês, — mas vamos nos afastar desse antro de bebidas e desses bêbados.
Vestimos nossos sobretudos e saímos para a neve. Demos apenas alguns passos e um ZIM se aproximou: dois outros amigos de Polyansky, um deles, um certo Popov, que eu havia conhecido em Leningrado, pois lá ele havia sido o factotum de Kozlov, que o havia promovido a Ministro da Cultura da República Russa. Nós nos abraçamos na neve.
— Por favor, volte, — eles disseram, — só por mais uma hora... etc., etc.
Nós nos recusamos e fomos embora. No entanto, paguei um preço por isso. Peguei um resfriado, desenvolvi um forte resfriado com febre e fiquei ausente das sessões do Congresso. (Relatei isso para abrir um canto da vida dos dirigentes soviéticos, aqueles que minaram o regime soviético e a autoridade de Stálin).
Voltemos agora à nossa chegada a Moscou antes da Reunião dos Partidos.
Kozlov, então, nos acompanhou até a vila. Em outras ocasiões, eles geralmente nos levavam para a casa e iam embora. Mas dessa vez Kozlov queria mostrar que era um camarada amigável. Ele tirou o casaco e foi direto para a stolovaya, que estava cheia de garrafas, petiscos e caviar preto.
— Venham, vamos comer e beber alguma coisa. — disse Kozlov, mas não era com isso que ele estava realmente preocupado. Ele queria conversar conosco para saber com que opiniões e predisposições havíamos chegado.
Ele começou a conversa dizendo:
— Agora a comissão concluiu a minuta e estamos praticamente todos de acordo. Os camaradas chineses também estão de acordo. Há quatro ou cinco assuntos sobre os quais não se chegou a uma opinião comum, mas podemos publicar um comunicado interno sobre eles.
Virando-se para Hysni para pedir sua aprovação, ele perguntou:
— Não é mesmo?
Hysni respondeu:
— Não, não é assim. O trabalho ainda não terminou. Temos objeções e reservas que nosso partido apresentou na declaração por escrito que encaminhamos à comissão.
Kozlov franziu a testa, pois não obteve a aprovação que queria. Eu intervim e disse a Kozlov:
— Esta será uma reunião séria, na qual todos os problemas deverão ser apresentados corretamente. Muitas questões foram apresentadas de forma distorcida, não apenas no esboço, mas principalmente na vida, na teoria e na prática. Tudo deve estar refletido na declaração. Não aceitaremos notas e adendos internos. Nada na obscuridade, tudo na luz. É por isso que a reunião está sendo realizada.
— Não é necessário falar muito sobre isso... — disse Kozlov.
Mehmet deu um pulo e disse em tom de zombaria:
— Mesmo na ONU, falamos o tempo que quisermos. Castro falou lá por quatro horas, enquanto vocês aparentemente acham que podem nos restringir!
Hysni disse:
— O senhor interrompeu nosso discurso duas vezes na comissão e não permitiu que continuássemos a falar.
— Essas coisas não deveriam ocorrer, — acrescentei, — Você deve saber que não aceitamos tais métodos.
— Precisamos preservar a unidade, caso contrário, será trágico! — afirmou Kozlov.
— A unidade é salvaguardada quando se fala abertamente, em conformidade com a linha e as normas marxista-leninistas. — respondeu Mehmet.
Kozlov recebeu sua resposta, propôs um brinde a mim, serviu-se de algo para comer e saiu.
Todo o período até o início da reunião dos partidos foi repleto de ataques e contra-ataques entre nós e os revisionistas de todos os níveis. Os revisionistas abriram guerra contra nós em uma escala ampla e respondemos aos seus ataques golpe a golpe.
A tática deles era fazer tudo o que estivesse ao seu alcance para impedir que nos manifestássemos na reunião e apresentássemos abertamente nossas críticas sobre os crimes que eles haviam cometido. Certos de que não mudaríamos nossas opiniões e decisões atuais, eles recorreram à difamação, alegando que as coisas que levantaríamos eram infundadas, que causariam “divisão”, que estávamos cometendo erros “trágicos”, que éramos “culpados” e que deveríamos mudar de rumo, etc., etc. Os soviéticos se esforçaram muito para fazer uma lavagem cerebral em todas as delegações dos partidos comunistas e operários irmãos que participariam da reunião, nesse sentido. Por sua vez, eles se apresentavam como “infalíveis”, “irrepreensíveis”, “com princípios” e como se tivessem o destino da verdade marxista-leninista em suas mãos.
A pressão e as provocações foram exercidas abertamente contra nós. Na recepção realizada no Kremlin por ocasião do dia 7 de novembro, Kosygin se aproximou de mim, com o rosto pálido como cera, e começou a me dar um sermão sobre amizade.
— Vamos salvaguardar e defender nossa amizade com a União Soviética no caminho marxista-leninista. — Eu disse a ele.
— Há inimigos em seu partido que estão lutando contra essa amizade, — disse Kosygin.
— Pergunte a ele, — eu disse a Mehmet, que conhecia bem o russo, — ele pode nos dizer quem são esses inimigos em nosso partido?
Kosygin se viu em uma situação difícil. Ele começou a murmurar e disse:
— Você não me entendeu bem...
— Chega disso, — disse Mehmet, — nós o entendemos muito bem, mas você não tem coragem de falar abertamente. Nós lhe diremos abertamente na reunião o que pensamos sobre você.
Nós nos afastamos dessa múmia revisionista.
(Durante toda a noite, os soviéticos agiram em relação a nós de modo a não nos deixar em paz, mas nos isolaram uns dos outros e nos cercaram, de acordo com as instruções de palco previamente preparadas).
Um pouco mais tarde, os marechais Chuikov, Zakharov, Konev e outros cercaram Mehmet e eu. Conforme instruídos, eles cantaram outra música: “Vocês albaneses são lutadores, lutaram bem, resistiram adequadamente até triunfarem sobre a Alemanha hitlerista”, e Zakharov continuou a atirar pedras no povo alemão. Naquele momento, Shelepin juntou-se a nós. Ele começou a se opor a Zakharov por causa do que ele disse sobre os alemães. Zakharov ficou furioso e, desconsiderando o fato de que Shelepin era membro do Presidium e chefe da KGB, disse-lhe: “Vá embora, por que está se intrometendo em nossa conversa? Quer me ensinar o que são os alemães? Quando eu estava lutando contra eles, você ainda estava bebendo o leite de sua mãe” etc.
Em meio a essa conversa de marechais arrogantes, cheios de vodca, Zakharov, que havia sido diretor da Academia Militar “Voroshilov” onde Mehmet e outros camaradas foram enviados para aprender a arte militar stalinista, disse a Mehmet:
— Quando você estava aqui, era um excelente aluno de nossa arte militar.
Mehmet interrompeu suas palavras e disse:
— Obrigado pelo elogio, mas você quer dizer que também nesta noite, aqui em Georgievsky Zal, somos superiores e subordinados, comandante e aluno?”
O marechal Chuikov, que não estava menos bêbado, interveio e disse:
— Queremos dizer que o exército albanês deve estar sempre ao nosso lado... — Mehmet respondeu na hora:
— Nosso exército é e continuará sendo leal ao seu próprio povo e defenderá com lealdade a construção do socialismo no caminho marxista-leninista; ele é e continuará sendo exclusivamente liderado pelo Partido do Trabalho da Albânia, como uma arma da ditadura do proletariado em nosso país. Você ainda não entendeu isso, marechal Chuikov? Tanto pior para você!
Os delegados receberam sua resposta. Um deles, não me lembro, se Konev ou outro, vendo que a conversa estava saindo do controle, interveio:
— Vamos encerrar essa conversa. Venham e brindem à amizade entre nossos dois povos e nossos dois exércitos.
Juntamente com essa atividade febril antialbanesa e antimarxista, Khrushchev e os khrushchevistas nos atacaram abertamente no material que enviaram aos chineses, no qual também os atacaram. Eles distribuíram esse material para todas as delegações, inclusive a nossa. Como se sabe, nesse material, a Albânia não figurava mais como um país socialista no que dizia respeito aos khrushchevistas. Além disso, durante uma conversa com Liu Shaoqi, Khrushchev disse:
— Perdemos a Albânia, mas não perdemos muito; vocês a ganharam, mas também não ganharam muito. O Partido do Trabalho sempre foi um elo débil no movimento comunista internacional.
A tática dos khrushchevistas era clara para nós. A intenção era, primeiramente, nos ameaçar, dizendo: “Depende de nós se vocês são ou não são um país socialista e, portanto, no documento que lhes entregamos, a Albânia não é mais um país socialista” e, em segundo lugar, ameaçar os outros dizendo: “O Partido do Trabalho da Albânia não é um partido marxista-leninista e quem o defender como tal estará errado e será condenado junto com o Partido do Trabalho da Albânia”. Isso significa em outras palavras: “Vocês, partidos comunistas e operários que virão para a reunião, já devem ter claro que as coisas que Enver Hoxha dirá na reunião são calúnias, são palavras de um elemento antissoviético”.
Na reunião, ficou bastante claro como eles haviam preparado Ibarruri, Gomulka, Dej, etc., com bastante antecedência.
Alguns dias antes de eu falar na reunião, Khrushchev procurou uma reunião comigo, é claro, para nos “convencer” a mudar nossa posição. Decidimos ir a essa reunião para deixar bem claro aos khrushchevistas, mais uma vez, que não mudaríamos nossas posições. Enquanto isso, porém, lemos o material de que falei acima. Conheci Andropov, que naqueles dias estava correndo de um lado para o outro como mensageiro de Khrushchev.
— Hoje eu li o material em que a Albânia não aparece como um país socialista... — disse a ele.
Sem corar, Andropov, que havia sido um dos autores desse documento base, me perguntou:
— Que relação essa carta tem com a Albânia?
— Essa carta torna impossível meu encontro com Khrushchev. — respondi.
Andropov franziu a testa e murmurou:
— Essa é uma declaração muito séria, camarada Enver.
— Sim, — afirmei, — muito séria! Diga a Khrushchev que não é ele quem decide se a Albânia é ou não é um país socialista. O povo albanês e seu partido marxista-leninista decidiram isso com seu sangue.
Mais uma vez, Andropov repetiu como um papagaio:
— Mas esse é um material sobre a China e não tem nada a ver com a Albânia, camarada Enver.
— Vamos expressar nossa opinião na reunião dos partidos. Adeus! — e encerrei a conversa.
A acusação escrita da China que foi distribuída era um documento antimarxista sujo. Com isso, os khrushchevistas decidiram continuar em Moscou o que não haviam conseguido em Bucareste. Mais uma vez, eles usaram uma astuta tática trotskista. Eles distribuíram esse volumoso material contra a China antes da reunião, a fim de preparar o terreno e fazer uma lavagem cerebral nas delegações de outros partidos, além de intimidar os chineses e obrigá-los a adotar uma posição moderada, caso não se submetessem. Esse material antichinês não nos surpreendeu, mas fortaleceu a convicção que tínhamos na justeza da linha e das posições marxista-leninistas de nosso partido em defesa do Partido Comunista da China. O material lançou um profundo desânimo sobre os participantes da reunião e não seria bem recebido como os khrushchevistas esperavam. Seriam criadas divisões na reunião, e isso era a favor do marxismo-leninismo. Poderíamos contar com sete a dez partidos que adeririam mais ao nosso lado, se não abertamente, pelo menos não aprovando o compromisso hostil dos khrushchevistas.
Como se viu, a delegação chinesa foi à reunião de Moscou com a ideia de que os ânimos poderiam ser acalmados e, inicialmente, preparou um material em tom conciliatório, tolerante em relação às posições e ações dos khrushchevistas. Deng Xiaoping deveria apresentá-lo. Como estava ficando óbvio, eles haviam preparado uma posição de “duas ou três variantes”. Isso nos pareceu surpreendente depois dos ataques selvagens que haviam sido feitos ao Partido Comunista da China e a Mao Zedong em Bucareste. Entretanto, quando os khrushchevistas lançaram ataques ainda mais cruéis, como os que estavam contidos no material que eles distribuíram antes da reunião, os chineses foram obrigados a alterar completamente o material que haviam preparado, a deixar de lado o espírito conciliatório e a tomar uma posição em resposta aos ataques de Khrushchev.
Havia uma atmosfera tensa no início da reunião. Estrategicamente, colocaram-nos próximos à tribuna do orador para nos expor ao olhar crítico dos opositores do marxismo e simpatizantes de Khrushchev. No entanto, contra suas expectativas, nós nos tornamos os acusadores dos renegados e traidores, colocando-os no banco dos réus. Mantivemos nossa postura firme, respaldados pelo marxismo-leninismo. Quando as críticas do nosso partido ecoaram sobre Khrushchev, ele segurou a cabeça entre as mãos.
A tática de Khrushchev na reunião foi astuta. Ele tomou a palavra primeiro, adotando um tom moderado e conciliador em seu discurso, evitando ataques diretos e usando frases para estabelecer uma atmosfera calma, sugerindo que não deveríamos nos atacar mutuamente (embora eles já tivessem feito isso), enfatizando a necessidade de manter a unidade (ainda que social-democrata). Em essência, sua mensagem era: “Não buscamos conflitos, divisões ou problemas; está tudo bem”.
Durante seu discurso, Khrushchev expressou claramente pontos revisionistas, atacando o PCCh, o PTA e seus seguidores, embora sem mencionar nomes. Essa estratégia visava nos advertir: “Ou aceitem críticas gerais, sem mencionar nomes, mas com entendimento mútuo sobre os alvos, ou enfrentem ataques diretos.” De fato, entre os 20 delegados que falaram, apenas 5 ou 6 seguiram os ataques à China, baseando-se em materiais soviéticos.
Khrushchev e seus aliados sabiam de nossa intenção de declarar guerra ao revisionismo moderno khrushchevista e global. Por isso, insistiram, tanto na comissão quanto em seus discursos, que a questão das facções e grupos dentro do movimento comunista internacional, assim como as avaliações dos 20º e 21º Congressos do Partido Comunista da União Soviética e outros pontos de discordância, fossem incluídos na agenda. Ficou evidente que Khrushchev, que havia abandonado o leninismo e suas normas, e que se autoproclamava detentor do “legado e monopólio do leninismo”, buscava subjugar todos os partidos comunistas e operários ao seu comando. Qualquer um que se opusesse à linha definida nos 20º e 21º Congressos era rotulado como faccioso, antimarxista ou envolvido em grupos dissidentes. Essa foi a preparação para atacar o Partido Comunista da China e o Partido do Trabalho da Albânia, visando a expulsão deles do movimento comunista internacional, sob sua orientação antimarxista.
Após Khrushchev, uma série de 15 a 20 pessoas, claramente doutrinadas e submetidas a uma lavagem cerebral, seguiram a mesma linha: “Nada aconteceu, estamos em paz, tudo está bem”. Foi uma farsa vergonhosa dos khrushchevistas, manipulando seus seguidores para se passarem por defensores de princípios. Esse foi o tom geral. “Eles sincronizaram seus relógios”, como Zhivkov mencionou em um de seus discursos, uma frase que Khrushchev citou em Bucareste como “histórica”.
À medida que a reunião prosseguia, os soviéticos e Khrushchev estavam preocupados com nosso discurso e tentavam nos convencer a amenizar nossa posição. Thorez foi enviado como mediador quando recusamos um encontro com Khrushchev. Ele nos convidou para jantar, proferiu um discurso sobre unidade e aconselhou-nos a sermos “calmos e moderados”. Embora Thorez estivesse ciente dos problemas, pois os discutimos anteriormente, agora agia claramente como um enviado de Khrushchev. Recusamos suas propostas e ele nos ameaçou:
— A reunião vai atacar você.
— Não temos medo, pois estamos no caminho certo, respondemos.
Diante do fracasso com Thorez, os soviéticos insistiram em uma reunião com Mikoyan, Kozlov, Suslov, Pospyelov e Andropov. Aceitamos. Na reunião em Zarechie, os soviéticos tentaram apresentar a situação como se nada tivesse acontecido, atribuindo a culpa ao PTA. Segundo eles, éramos nós que estávamos deteriorando as relações com a União Soviética, e pediram que explicássemos abertamente nossas razões.
Rejeitamos essas acusações e afirmações e demonstramos com fatos incontestáveis que não fomos nós, mas eles, com suas posições e ações, que exacerbaram as relações entre nossos partidos e países. Por sua vez, os homens de Khrushchev, com total falta de vergonha, negaram tudo, inclusive seu embaixador em Tirana, a quem chamaram de durak(6) quando tentaram atribuir a ele a culpa por suas falhas. Eles queriam estabelecer boas relações conosco a todo custo para que calássemos a boca. Até nos ofereceram créditos e tratores. Porém, após expormos tudo, dissemos a eles: “Se não admitirem e corrigirem seus graves erros, todos os seus esforços serão em vão”. No dia seguinte, Kozlov e Mikoyan voltaram novamente, mas não conseguiram nada.
A hora do nosso discurso estava se aproximando e eles fizeram seu último esforço – pediram que nos encontrássemos com Khrushchev no Kremlin. Aparentemente, Khrushchev ainda estava se iludindo com a possibilidade de nos convencer, e aceitamos o convite, mas não na hora marcada por ele, para dizer a ele que “não são vocês, mas nós decidimos até mesmo a hora da reunião”, sem falar em outras coisas. Além disso, antes de nos encontrarmos com ele, queríamos enviar-lhe uma mensagem oral. Verificamos a residência que nos foi alocada com o nosso detector e descobrimos que eles haviam colocado microfones em todas as partes da residência. O único cômodo não grampeado era o banheiro. Quando estava frio e não podíamos falar do lado de fora, éramos obrigados a falar no banheiro. Os soviéticos ficaram intrigados em saber onde conversávamos e, quando tiveram a ideia, enviaram alguém para colocar alguns microfones no banheiro também. Um de nossos oficiais pegou o técnico soviético quando ele estava realizando a operação, supostamente para consertar um defeito no vaso sanitário, mas nosso homem lhe disse: “Não há necessidade porque o banheiro funciona bem”.
Nossa embaixada também estava repleta de dispositivos de escuta e, sabendo disso, depois de marcarmos o horário da reunião, saímos do Kremlin e fomos para a embaixada. Montamos nosso aparelho e ele sinalizou que eles estavam nos grampeando de todas as direções. Então, Mehmet enviou a Khrushchev e aos outros uma mensagem que durou de dez a quinze minutos, descrevendo-os como “traidores”, dizendo “vocês estão nos espionando”, etc. Assim, quando fomos ao Kremlin, os revisionistas haviam recebido nossa saudação.
A reunião foi realizada no escritório de Khrushchev e ele começou como de costume:
— Você tem a palavra. Estamos ouvindo.
— Você solicitou a reunião, — eu disse, — você fala primeiro. — Khrushchev teve que aceitar. Desde o início, estávamos convencidos de que, na verdade, ele tinha vindo com a esperança de que, se não pudesse evitar, pelo menos poderia amenizar as críticas que faríamos na reunião. Depois, mesmo que a reunião não desse nenhum resultado, ele a usaria, como de costume, como um argumento para os representantes de outros partidos, para dizer-lhes: “Vejam, oferecemos nossa mão aos albaneses mais uma vez, mas eles persistiram em seu caminho”. Khrushchev e os outros tentaram jogar a culpa em nosso partido e fingiram espanto quando contamos historicamente como surgiram as diferenças entre nossos partidos.
— Não tenho conhecimento de que tive algum conflito com o camarada Kapo em Bucareste, — afirmou Khrushchev sem corar.
— O Comitê Central do nosso partido não estava e não está de acordo com Bucareste. — respondi a ele.
— Isso não tem importância, mas o fato é que, mesmo antes de Bucareste, vocês não estavam de acordo conosco e não nos disseram isso.
Era evidente que o charlatão estava mentindo deliberadamente. Não foi esse mesmo Khrushchev que, em abril de 1957, quis interromper arrogantemente as conversações e, mesmo antes, em 1955 e 1956, não dissemos a Khrushchev e Suslov sobre nossa oposição a Tito, Nagy, Kadar e Gomulka? Mehmet mencionou alguns desses fatos a eles e Mikoyan foi obrigado a concordar. Mas quando viu que estava de costas para a parede, Khrushchev pulou de galho em galho, de um tema para o outro, e era impossível discutir com ele as principais questões de princípio que eram, em essência, a fonte das diferenças. Era claro que ele não estava interessado em abordar esses assuntos. Ele queria a submissão do Partido do Trabalho da Albânia e do povo albanês, ele era seu inimigo.
— Você não é a favor de colocar nossas relações em ordem — disse Khrushchev.
— Queremos colocá-los em ordem, mas primeiro você deve reconhecer seus erros! — respondemos a ele.
A conversa conosco irritou Khrushchev. Era óbvio que ele não estava acostumado a ter um pequeno partido e um pequeno país se opondo resolutamente a suas posições e ações. Essa era a lógica chauvinista dos senhores desses antimarxistas, que, assim como a burguesia imperialista, consideravam os pequenos povos e países vassalos, e seus direitos, mercadorias a serem negociadas. Quando lhe contamos abertamente sobre seus erros e os de seus homens, ele se exaltou:
— Você está cuspindo em mim! — ele gritou. — É impossível falar com você. Somente Macmillan tentou falar comigo assim.
— O camarada Enver não é Macmillan, portanto, retire suas palavras — responderam Mehmet e Hysni.
— Onde devo colocá-los?
— Coloque-os em seu bolso — disse Mehmet.
Nós quatro nos levantamos e saímos sem apertar a mão deles, sem cair em suas armadilhas, inventadas com ameaças e promessas hipócritas.
Quando estávamos saindo da sala de reunião, Mehmet voltou e disse a Khrushchev: “A pedra que você está jogando contra nosso partido e nosso povo cairá sobre sua própria cabeça. O tempo mostrará isso!”, e ele fechou a porta e se juntou a nós.
Essa foi nossa última conversa com esses renegados, que ainda tentavam se passar por marxistas. No entanto, a luta do nosso Partido e dos partidos marxista-leninistas genuínos e suas próprias ações contrarrevolucionárias lhes tirariam o disfarce demagógico cada vez mais a cada dia.
Portanto, essas pressões não tiveram resultado. Não cedemos nem um pouco em nossa posição e também não diminuímos o tom nem mudamos nada em nosso discurso.
Não vou me estender sobre o conteúdo do discurso que proferi em nome do nosso Comitê Central em Moscou, porque ele foi publicado e as opiniões do nosso partido sobre os problemas que levantamos já são conhecidas em todo o mundo. Quero apenas destacar a maneira como os seguidores de Khrushchev reagiram quando ouviram nossos ataques ao seu chefe. Gomulka, Dej, Ibarruri, Ali Yata, Baghdash e muitos outros subiram à tribuna e competiram em seu zelo para se vingar daqueles que haviam “levantado a mão contra o partido-mãe”. Foi trágico e ridículo ver essas pessoas, que se apresentavam como políticos e dirigentes “com um monte de cérebros”, agindo dessa forma como mercenários, como hommes de paille(7) como marionetes manipuladas por cordas por trás da cena.
Em um intervalo entre as sessões, Todor Zhivkov se aproximou de mim. Seus lábios e queixo estavam trêmulos.
— Podemos conversar, brat(8)? — ele me perguntou.
— Com quem vamos conversar? — respondi. — Eu disse o que tinha a dizer e você me ouviu, creio eu. Quem o enviou para conversar, Khrushchev? Não tenho nada a discutir com você, suba na tribuna e fale. Ele ficou pálido como cera e disse:
— Certamente me levantarei e lhe darei sua resposta.
Quando estávamos saindo do Georgievsky Zal para ir para nossa residência, Anton Yugov, no topo da escada, disse-nos em tom de choque:
— Que caminho esta estrada está te levando, bratya(9)?
— Aonde a estrada de Khrushchev te leva? Porque nós estamos e sempre continuaremos na estrada de Lênin, — dissemos a ele. Ele abaixou a cabeça e nos separamos sem apertar as mãos.
Depois do discurso, Mehmet e eu deixamos a residência onde os soviéticos nos alojaram e fomos para a embaixada, onde ficamos o restante do tempo em Moscou. Enquanto saíamos da residência, um oficial de segurança soviético disse confidencialmente ao camarada Hysni:
— O camarada Enver fez bem em ir embora, pois sua vida corria grande perigo aqui.
Os khrushchevistas eram capazes de tudo e tomamos nossas próprias medidas. Enviamos os camaradas da embaixada e os colaboradores da nossa delegação às lojas para comprar alimentos. Quando chegou a hora de decidirmos partir, não concordamos em ir de avião, pois um “acidente” poderia acontecer mais facilmente. Hysni e Ramiz ficaram em Moscou, pois tinham de assinar a declaração, enquanto Mehmet e eu deixamos a União Soviética de trem e não comemos nada que veio das mãos deles. Chegamos à Áustria, descemos de trem pela Itália e, de Bari, voltamos sãos e salvos para Tirana em nosso próprio avião e fomos diretamente para a recepção organizada por ocasião dos dias 28 e 29 de novembro. Sentimos uma grande alegria por termos realizado com sucesso a tarefa que o partido nos incumbiu, com determinação marxista-leninista. Os convidados também, camaradas do tempo de guerra, trabalhadores, oficiais, cooperativistas, homens e mulheres, velhos e jovens, estavam irrestritos em seu entusiasmo e unidos firmemente como um punho, como sempre, e em todos os dias mais difíceis.
Khrushchev e todos aqueles que o seguiram se esforçaram para garantir que o documento endossado de caráter internacional incluísse toda a linha dos revisionistas khrushchevistas, que distorciam as teses fundamentais do marxismo-leninismo sobre a natureza do imperialismo, a revolução, a coexistência pacífica e assim por diante. Entretanto, nas comissões, as delegações de nosso partido e do Partido Comunista da China contestaram e denunciaram com veemência essas distorções. Conseguimos corrigir muitas coisas, muitas teses dos revisionistas foram rejeitadas e muitas outras foram colocadas corretamente, até que o documento final surgiu e foi aceito por todos os participantes da reunião.
Os khrushchevistas foram obrigados a aceitar esse documento, mas Khrushchev havia declarado de antemão: “O documento é um compromisso e os compromissos não duram muito tempo”. Estava claro que o próprio Khrushchev violaria a Declaração da Reunião de Moscou e nos acusaria como se fôssemos nós que estivéssemos violando as diretrizes e decisões da Reunião. Após a Reunião de Moscou, nossas relações com a União Soviética e com os revisionistas de Moscou pioraram continuamente até que eles, unilateralmente, romperam totalmente essas relações.
Em 25 de novembro, na reunião final que Mehmet e Hysni tiveram em Moscou com Mikoyan, Kosygin e Kozlov, estes últimos fizeram ameaças abertas. Mikoyan disse a eles:
— Vocês não podem viver um dia sem a nossa ajuda econômica e a dos outros países do campo socialista.
— Então vamos apertar o cinto e comer grama, — disseram-lhes Ramiz e Hysni, — mas não nos submeteremos a vocês. Vocês não podem nos conquistar.
Os revisionistas achavam que o amor sincero do nosso partido e do nosso povo pela União Soviética teria um papel a favor dos revisionistas de Moscou. Eles esperavam que nossos muitos quadros que haviam sido treinados na União Soviética voltassem unidos como um bloco para dividir o partido da direção. Mikoyan expressou isso, dizendo:
— Quando o Partido do Trabalho souber de sua posição, ele se levantará contra vocês.
— Venha e participe de alguma reunião do nosso partido quando levantarmos esses problemas, — disse-lhe Ramiz, — e você verá que tipo de unidade existe em nosso partido e em torno de sua direção.
Essas ameaças dos revisionistas não eram apenas palavras. Eles agiram. A sabotagem econômica de Moscou e de seus especialistas foi crescendo.