MIA > Norsk > Referanse-arkiv > �verland
Opprinnelig holdt som diskusjonsinnlegg p� et m�te for NKP-medlemmer i Oslo i 1937. Her etter Det har ringt for annen gang, Oslo 1946.
Jeg har alltid f�lt mig n�r knyttet til den revolusjon�re arbeiderbevegelse. Har der v�rt et eller annet taktisk sp�rsm�l, som jeg ikke har forst�tt, s� har jeg oftest sl�tt mig til ro med, at det kunde v�re min feil. Jeg er ikke politiker av fag. Gjaldt det de store prinsippsp�rsm�l av almenmenneskelig art, f�lte jeg mig alltid i overensstemmelse med kommunistene, inntil meldingene fra den f�rste Moskva-processen gjorde mig usikker.
Jeg skj�nte ikke noget av det. Og jeg tenkte, det er best � tie. Man skal ikke levere fascistene v�pen, tenkte jeg. Men efterhvert som tiden gikk, og meldingene fra Moskva blev mer og mer uforklarlige, og sp�rsm�l av meget n�rg�ende art blev stillet fra h�irepartienes side, sp�rsm�l som det var umulig � svare p� og umulig � avvise, blev det klart for mig, at hvis jeg tiet lenger, s� blev min taushet et samtykke og en l�gn.
Det blev klart for mig, at det var ikke mig som leverte fascistene v�pen - de kunde forsyne sig direkte fra Moskva, mens Moskva slo sine tidligere meningsfeller v�pnene ut av h�nden og lot oss st� svarl�se overfor fascistiske provokasjoner.
Jeg undertegnet da sammen med nogen kolleger det �pne brev til Lion Feuchtwanger, som antagelig har foranlediget kommunistpartiet til � innby mig til dette m�te. Og, som sagt, jeg har st�tt partiet s� n�r, at jeg finner det naturlig, om man avkrever mig en redegj�relse.
Ganske visst tror jeg ikke p� muligheten av � overbevise nogen i denne forsamling, dertil er lidenskapene for sterke. Men jeg n�rer en optimistisk tro p� betydningen av det frie ord - at det overhodet blir uttalt - at et almindelig upolitisk menneske uttaler sin hjertens mening i en sak, som ang�r oss alle, og som er av aller h�ieste betydning. Det gjelder rettens og sannhetens ukrenkelige prinsipp.
Hvis ordet hadde v�rt fritt i Russland, hvis der ikke hadde hersket censur, s� tror jeg heller ikke disse processer med p�f�lgende massehenrettelser vilde ha funnet sted. Men ved undertrykkelse av ytringsfriheten ber�ver samfundet sig den n�dvendige sikkerhetsventil for opposisjonelle krefter. Myndighetene binder munnen p� folk og f�r ikke vite, hvad folk mener og tenker, og dette vekker uro, mistenksomhet og nerv�sitet hos makthaverne selv. Opposisjonen som ikke f�r komme til orde, blir desperat, den drives over i konspirasjon, og en dag eksploderer det!
Det er bare et par dager siden jeg fikk mig tilsendt det stenografiske referat av den siste process, en bok p� 600 kompakte sider. Jeg har ikke f�tt tid til � lese den ennu, jeg kan alts� ikke innlate mig p� diskusjon av sakens enkeltheter, uten for s� vidt som de er kommet frem gjennem partipressen og det offisielle referat av den f�rste process. Men allerede dette er ganske ubehagelige saker.
N�r nogen i skrift eller tale uttrykker sig uforst�elig, kan det ha to grunner. Han kan v�re dum, eller han kan v�re uopriktig.
I f�rste tilfelle drives han samtidig av et �nske og en frykt. Han vil gjerne ha sagt et eller annet, men er redd for � si det, og derfor motsier han sig selv. Det er dumhetens psykologiske mekanisme.
Den uopriktige - diplomaten, taktikeren - taler ikke for � fortelle noget, men for � skjule noget. L�gnen er innviklet, dunkel, uforst�elig. Hvor taktikk er parret med dumhet procederer den lenge, s� griper den til skjellsord, og s� bruker den knyttneven eller gummik�llen. Sannhetens tale er klar. Den som har en rettferdig sak � forsvare, han kan uttale sig ganske tydelig. Kommunister b�r kunne uttale sig ganske tydelig.
Jeg har her det offisielle referat fra den f�rste process i august 1936. Her st�r i tiltalebeslutningen, at de tiltalte var folk "uten den ringeste ideologiske utrustning". - Sinovjev og Kamenjev, to av de mest fremst�ende partiledere i de f�rste revolusjons�rene skulde v�re folk uten den ringeste ideologiske utrustning? G�r det an � vr�vle slik i et offisielt og historisk dokument - da er det ingenting som ikke g�r an!
P� side 9 st�r der: "Nu motiverer de trotzkistisk-sinovjevske sammensvorne allerede ikke lenger sin kamp mot partiet og sovjetmakten med en angivelig uriktig politikk fra partiets og sovjetregjeringens side, ikke med at partiet og sovjetmakten angivelig f�rer landet mot undergangen, som de l�gnaktig og bakvaskende tidligere hevdet. Som hovedmotiv for anvendelsen av terror betrakter de nu den socialistiske opbygnings fremskritt."
Og ikke nok med at anklagedokumentet frembyr denne sinnssyke tanke; men Kamenjev erkl�rer selv: "Overvinnelsen av vanskelighetene � fremkalte hos mig en ny b�lge av raseri og hat til partiets ledelse og i f�rste rekke til Stalin."
Senere fortsetter han (side 59): "Der kunde ikke gj�res regning med nogen som helst alvorlige indre vanskeligheter, som kunde f�re til omstyrtning av den ledelse, som hadde f�rt landet gjennem de vanskeligste etapper, gjennem industrialiseringen og kollektiviseringen."
Alts�: Hvad enten man bygger p� anklagerens eller de tiltaltes ord, s� mangler der enhver forst�elig beveggrunn for deres handlem�te. De visste, at det eneste de kunne oppn�, var � bli stillet foran eksekusjonspelotongen.
Men s� lidenskapelig og uimotst�elig var deres trang til � �delegge alt det, som de selv gjennem et langt livs kamp hadde v�rt med p� � bygge op, at de m�tte konspirere mot socialismen, selv om de visste, at det var uten enhver hensikt.
Tro det hvem som kan!
I sin tale sier Visjinskij (side 149): "Jeg kan frita mig for den forpliktelse � regne op de tallrike kjensgjerninger og underkaste materialene fra de rettslige forunders�kelser, som i fullt m�l beviser de anklagedes skyld, nogen analyse." Det var vel noget lettvint.
Hvad anf�rer han da istedenfor beviser?
Jo, f�lgende (side 111): "Denne foraktelige, betydningsl�se, maktesl�se h�ndfull av forr�dere og mordere tenkte gjennem sine skitne forbrytelser � bringe v�rt store folks mektige hjerte til � oph�re � sl�! � fors�kte med sine skitne f�tter � tr�kke ned de mest praktfulle, herligst duftende blomster i v�r socialistiske have."
A propos praktfulle og herlig duftende blomster, s� fortsetter han p� side 114: "L�gnere og klovner, elendige mannslinger, mopser og kj�tere som knurrer arrig mot en elefant - slik ser dette kompani ut."
Efter min mening burde en h�i embedsmann, n�r han taler p� statens og rettsvesenets vegne, vise et minimum av verdighet!
P�standen om forbindelsen mellem trotzkister og nazis forekommer mig fantastisk og lite troverdig. Og i de tilfelle hvor denne p�stand s�kes bekreftet ved eksempler, som vi kan kontrollere, viser det sig, at de anklagede bent frem belyver sig selv.
N�r den tiltalte Holtzmann tilst�r, at han har truffet Trotzki p� hotell Bristol i K�benhavn en �rrekke efter at dette hotell var nedlagt, da lyder det lite troverdig. Ganske visst pr�ver man nu � rette det til kaf� Bristol ved siden av Grand hotell. "Stemmer det ikke p� en prikk?" sp�r Arbeideren. - Nei, jeg synes ikke det.
Enda verre er Pjatakovs reise til Norge. Han skal i desember 1935 v�re landet med et tysk fly p� en flyveplass i n�rheten av Oslo, og derfra skal han ha kj�rt med bil en halv times tid til et villakvarter i utkanten av byen. Men i desember 1935 kom der ikke noget tysk fly til Kjeller, - og Ringkollen, hvor Trotzki bodde to-tre dager er ikke noget villastr�k i utkanten av byen, og man kj�rer ikke dit med bil p� en halv time.
Men n�r nu Pjatakov selv har tilst�tt det? -
Det hele er ganske uforst�elig. Alle de offisielle meddelelser som jeg hittil har lest, er preget av en fantastisk usannsynlighet, og det uhyggelige er, at man absolutt ikke kan finne noget motiv for de p�st�tte forbrytelser.
De f�rste meddelelser om at der var arrestert en del h�itst�ende funksjon�rer for sammensvergelse mot staten, var i og for seg ikke s� merkelige. Jeg kunde godt tenke mig, at de tiltalte var skyldig i en eller annen sammensvergelse. Men jo mere det blev meldt om saken, desto dunklere blev den, og i det �ieblikk den skulde v�re helt opklaret, var den fullkommen ubegripelig. S� ubegripelig at man m�tte si til sig selv: Hvad der enn er skjedd, s� m� det iallfall v�re noget annet enn det, som rettsforhandlingene pr�ver � gi det utseende av.
Vi blir st�ende igjen med en f�lelse av uro og angst. Og de sp�rsm�l som rettes til oss, dem kan vi ikke svare p�.
Hvis jeg hadde v�rt rett-troende kommunist, vilde jeg ha sagt: Referatet fra den f�rste process burde aldri ha v�rt utgitt i trykken, aldri oversatt til noget annet sprog. Det er en dypt forstemmende lesning, og det er aldeles ubrukbart for den som vil pr�ve � forst� noget av det som er foreg�tt.
Et folkestyrt og lykkelig land i rik �konomisk utvikling skulde ikke beh�ve � f�le sig truet ved en sammensvergelse av nogen id�l�se, r�tne og elendige banditter. Selv om deres liv ikke var meget verd, hadde man ikke beh�vd � ta det. Det vilde ha v�rt nok � sperre dem inne. Men hvor forr�ende hele processen har virket p� folket, f�r man f�rst et begrep om ved � lese en resolusjon, som Moskva-arbeiderne har sendt Stalin: "Drep de motbydelige svin s� hurtig som mulig, men skyt dem ikke, det er for mildt. Heng dem op p� Moskvas st�rste torv, midt mellem folket, og la de forbannede svins kadavere bli hengende i tre dager p� Den r�de plass!"
Et styre som er ansvarlig for en slik stemning blandt folket - det styre har avsagt dommen over sig selv!
En slik folkestemning er frukten av en censurert og ensrettet presse, og en ensrettet presse er verre enn ingen. Et folk av analfabeter er bedre enn et folk, som man l�rer � lese for � l�re det � lyve. Vi vet hvad �ndelig innsnevring har f�rt til i tidligere tider - nettop til fanatisme, hekseprocesser og kjetterb�l. Og nu er vi vidne til, at det russiske folk, som blev befridd av Lenin, Trotzki, og dem som nu er henrettet, under Stalins ledelse er p� vei tilbake til eneveldet.
I en tid da vold og urettferdighet, krig og fascisme, holder p� � fort�re hele Europa, har vi sett hen til det socialistiske Russland som det eneste lyspunkt. Ett sted har iallfall revolusjonen seiret, sa vi. En gang kan frihetens time ogs� sl� for oss. Mange har ofret livet for socialismens id�, flere er villige til � gj�re det, fordi vi tror, at socialisme er rettferdighet. De siste begivenheter har svekket denne troen. Og den m� bygges op igjen, f�r vi kan komme videre.
Vi m� ikke binde oss til Moskva, slik at vi gj�r oss selv umyndige. Vi m� ikke forsvare uretten, fordi det er en sovjeturett.
Der er en fordel vi har fremfor v�re motstandere: V�r sak er rettferdig, den fremmes ved sannhet. Vi beh�ver ikke � lure oss frem, vi beh�ver ikke � si annet enn det vi mener. Har jeg tatt feil i det, da er jeg ikke marxist.
Vi har ingen pengemakt � kj�pe oss rett med, ingen v�penmakt � undertrykke retten med, ikke engang flertallets makt har vi her i landet. Vi har ingenting � fare med, uten sannhet!
12 / 28 / 2007
fastylegar@marxists.org