Geschreven: 3 maart 1937.
Bron:
Defects in Party Work and Measures for Liquidating Trotskyite and Other
Double Dealers:
Report to the Plenum of the Central Committee of the RKP(b), March 3, 1937
(parts 1-3 of 5), Cooperative Publishing Society of Foreign Workers in the
USSR, Moskou, 1937.
https://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1937/03/03.htm
Vertaling: Johnathan, mai 2025.
Opmerking: Deze vertailing is niet gecontroleerd.
Inleidende opmerking: deze toespraak van 3 maart, samen met "Slotwoorden voor het plenum van het centrale comité" van 5 maart, vormen samen twee van de meest historisch belangrijke politieke geschriften van Josef Stalin. De toespraken zijn, kortom, een openbare openbaring van het denken van het centrum dat leidt tot de periode van massaparanoia en spion- jagen die de communistische partij en economisch administratief apparaat in het bijzonder (en de hele samenleving in het algemeen) in 1936-1938 omhulden. De onderbenutting van deze twee gepubliceerde toespraken tot het plenum van februari-maart is jammer, hoewel misschien niet onverklaarbaar.
De Ezhovshchina was een kort alhoewel historisch interlude in het bloederige geschiedenis van Sovjet-Rusland. Terwijl de toespraken destijds in de pers werden gepubliceerd en door de Hoover Institution zijn uitgegeven in een referentieboek, blijven ze nogal onduidelijk in de hoofden van veel anglofonisch historici. De propaganda -machine van de Sovjetstaat reproduceerde Stalin's toespraken van 1937 in de Engelse taal niet in grote aantallen, noch de Amerikaanse communistische volgers van Stalin. Zelfs de Moskou -editie van 1940 van Stalin's geselecteerde werken in het Engels (herzien om materiaal op te nemen dat tot laat in 1939 is gedateerd en daarna opnieuw gepubliceerd ongewijzigd behalve typografie tot 1953) vermijdt het materiaal netjes.
Het plenum van de CC van februari-maart 1937 was oorspronkelijk gepland voor 19 februari 1937, op de hielen van het openbare proces van januari van Piatakov, Radek en Sokolnikov en was gepland om de kwestie van Bukharin te overwegen, die werd beschuldigd van medeplichtigheid in subversie door V.N. Astrov, een gedetineerde van de NKVD. De bijeenkomst van 19 februari moest echter worden uitgesteld vanwege de zelfmoord van Orjonikidze een dag voor de geplande opening van de vergadering.
Het is interessant en misschien belangrijk dat meer dan drie weken verstreken tussen Stalin's twee toespraken naar het maart plenum van het Centraal Comité en de publicatie van de toespraken in Pravda. Typisch toespraken van de meest prominente partijleiders maakten afdrukken binnen een dag of twee van hun levering.
De vertaling die volgt is een nieuwe synthese, gebaseerd op de twee eerder bestaande Engelse taalvertalingen (W.P. Coates 'Londen Vertaling uit 1937 en vertaling van het pamflet van de in Moskou opgerichte Coöperatieve Uitgeversvereniging van Buitenlandse Arbeiders in de USSR van Datzelfde jaar). Beide vertalingen waren nauw vergeleken met de gepubliceerde Russische versie van de toespraak (samengesteld door Robert H. McNeal in deel 1 [XIV] van J.V. Stalin: Works).
Hetzelfde materiaal werd in 1938 opnieuw uitgegeven onder de onschuldige titel "Bolsjewisme beheersen" - een titel die in 1945 in de Verenigde Staten werd uitgegeven en opnieuw werd herdrukt in 1946.
- Tim Davenport, namens marxists.org
Kameraden!
Uit de rapporten en de debatten over deze rapporten die in dit plenum werden gehoord, is het duidelijk dat we te maken hebben met de volgende drie belangrijkste feiten.
Ten eerste beïnvloedde het sloop- en diversionistische spionage-werk van agenten van het buitenland, onder wie een nogal actieve rol werd gespeeld door de trotskyisten, beïnvloedde min of meer alle, of bijna alle, van onze organisaties-economische, administratieve en partij.
Ten tweede drongen agenten van het buitenland, waaronder de trotskyieten, niet alleen door in lagere organisaties, maar ook in bepaalde verantwoorde posten.
Ten derde, sommige van onze leidende kameraden, zowel in het centrum als in de periferie, slaagden er niet alleen niet in om het gezicht van deze wrakers, afleiders, spionnen en moordenaars te onderscheiden, maar bleken zo onzorgvuldig, zelfgenoegzaam en naïef dat ze zelf hielpen bij het promoten van agenten van vreemde staten tot verantwoordelijke posten.
Dit zijn de drie onweerlegbare feiten die natuurlijk voortkomen uit de rapporten en de discussies daarover.
Hoe moeten we het feit uitleggen dat onze leidende kameraden, met een rijke ervaring in de strijd tegen allerlei anti-partij- en anti-Sovjet-stromingen, in het onderhavige geval zo naïef en blind bewezen waren dat ze niet in staat waren om het echte gezicht van de vijanden van de mensen te onderscheiden, dat ze de wolven in schapenkleding niet konden herkennen en niet hun maskers konden wegscheuren??
Kan worden beweerd dat het sloop- en diversionistische spionagewerk van de agenten van buitenlandse staten die op het grondgebied van de USSR actief zijn, voor ons iets onverwachts en ongekend kunnen zijn? Nee, het is onmogelijk om dit te claimen. Dit wordt aangetoond door de sloophandelingen in verschillende takken van de nationale economie in de afgelopen tien jaar, beginnend in de shakhty -periode, zoals vastgelegd in officiële documenten.
Kan worden beweerd dat er in deze afgelopen periode geen voorzorgsignalen of waarschuwingen waren over het slagen, spionage of terroristische activiteiten van de trotskyist-zinovievistische agenten van het fascisme? Nee, het is onmogelijk om dit te claimen. We hadden zulke signalen en bolsjewieken hebben niet het recht om ze te vergeten.
De vuile moord op kameraad Kirov was de eerste serieuze waarschuwing die aangaf dat vijanden van het volk hun toevlucht zouden nemen tot dubbelhartigheid en dat ze zichzelf zouden maskeren als bolsjewieken, als partijleden, om hun weg te wankelen in ons vertrouwen en dus om toegang voor zichzelf te openen tot onze organisaties.
Het proces van het "Leningrad Center", evenals het "Zinoviev-Kamenev" -proces, gaf nieuwe gronden voor de lessen die volgden door de vuile moord op kameraad Kirov.
Het proces tegen het "Zinovievist-Trotskistische Blok" heeft de lessen die uit de voorgaande processen zijn getrokken verder uitgewerkt en voor onze ogen aangetoond dat de Zinovjevisten en Trotskisten alle vijandige burgerlijke elementen om zich heen hadden verzameld; dat zij een spionage-, afleidings- en terroristische organisatie van de Duitse geheime politie waren geworden; dat dubbelhartigheid en zelfverhulling de enige middelen zijn waarmee de Zinovjevisten en
Trotskisten onze organisaties kunnen binnendringen; dat waakzaamheid en politiek inzicht de zekerste middelen zijn om een dergelijke penetratie te voorkomen en om de Zinovjevist- Trotskistische bende uit te schakelen.
Het Centraal Comité van de RKP(b) waarschuwde in zijn vertrouwelijke brief van 18 januari 1935 over de afschuwelijke moord op kameraad Kirov de partijorganisaties nadrukkelijk tegen politieke zelfgenoegzaamheid en bekrompenheid. In die vertrouwelijke brief stond: In die vertrouwelijke brief stond:
“We moeten een einde maken aan de opportunistische zelfgenoegzaamheid die voortkomt uit de onjuiste veronderstelling dat naarmate onze strijdkrachten toenemen, onze vijanden steeds tammer en ongevaarlijker worden. Zo'n veronderstelling is fundamenteel onjuist. Het is een echo van de rechtse afwijking, die iedereen verzekerde dat de vijanden sluipenderwijs het socialisme zouden binnensluipen, dat ze uiteindelijk echte socialisten zouden worden. Bolsjewieken mogen niet op hun lauweren rusten en leeghoofdig worden. We hebben geen zelfgenoegzaamheid nodig, maar waakzaamheid, echte bolsjewistische, revolutionaire waakzaamheid. We moeten onthouden dat hoe hopelozer de positie van de vijanden wordt, hoe gemakkelijker ze zullen grijpen naar extreme maatregelen als de enige maatregelen van de verdoemden in hun strijd tegen de Sovjetmacht. We moeten dit onthouden en waakzaam zijn.”
In zijn vertrouwelijke brief van 29 juli 1936 over de spionage-terroristische activiteiten van het trotskistisch-zinovjevistische blok, riep het Centraal Comité van de RKP(b) de partijorganisaties opnieuw op tot uiterste waakzaamheid en het vermogen om vijanden van het volk te herkennen, hoe goed ze ook gemaskeerd zijn. De vertrouwelijke brief luidde:
“Nu bewezen is dat de trotskistisch-zinovjevistische duivels alle meest woedende en wrede vijanden van de arbeiders van ons land – de spionnen, provocateurs, afleidingsmanoeuvres, witgardisten, koelakken, enzovoort – verenigen in de strijd tegen de Sovjetmacht; wanneer alle grenzen tussen deze elementen enerzijds en de trotskisten en zinovjevisten anderzijds zijn vervaagd; moeten al onze partijorganisaties en alle leden van de partij begrijpen dat waakzaamheid van de kant van communisten in alle sectoren en onder alle omstandigheden geboden is. De onvervreemdbare eigenschap van elke bolsjewiek onder de huidige omstandigheden moet het vermogen zijn om een vijand van de partij te herkennen, hoe goed hij zich ook vermomt.”
En waren dus signalen en waarschuwingen.
Waar vroegen deze signalen en waarschuwingen om?
Zij riepen op tot het wegwerken van de zwakheden in het organisatorische werk van de Partij en tot de omvorming van de Partij tot een onneembare vesting, waar geen enkele bedrieger in kon doordringen.
Zij riepen ons op een einde te maken aan de onderschatting van het partijpolitieke werk en ons in alle opzichten in te zetten voor de versterking van dit werk, voor de versterking van de politieke waakzaamheid.
En wat gebeurde er? De feiten tonen aan dat onze kameraden maar heel langzaam gehoor gaven aan de signalen en waarschuwingen.
Dit werd op welsprekende wijze aangetoond door de bekende feiten die aan het licht kwamen tijdens de campagne voor de verificatie en uitwisseling van partijdocumenten.
Hoe kunnen we verklaren dat deze waarschuwingen en signalen niet het gewenste effect hadden?
Hoe moeten we verklaren dat onze partijgenoten, ondanks hun ervaring in de strijd tegen anti- Sovjetelementen, ondanks de vele waarschuwingssignalen en voorzorgsmaatregelen, zich politiek kortzichtig hebben getoond tegenover het verwoestende, spionage- en afleidingswerk van de vijanden van het volk?
Zijn onze partijgenoten misschien slechter geworden dan voorheen, minder bewust en minder gedisciplineerd? Nee, natuurlijk niet!
Misschien zijn ze al aan het degenereren? Nogmaals, nee! Zo'n aanname zou volkomen ongegrond zijn.
Wat is er dan aan de hand? Waar komen deze leeghoofdigheid, onachtzaamheid, zelfgenoegzaamheid en blindheid vandaan?
De kern van de zaak is dat onze partijgenoten, meegesleept door economische campagnes en kolossale successen op het gebied van economische opbouw, simpelweg enkele zeer belangrijke feiten vergaten die bolsjewieken niet mogen vergeten. Ze vergaten het ene fundamentele feit dat verband houdt met de internationale positie van de USSR en zagen twee zeer belangrijke feiten over het hoofd die direct verband houden met de huidige slopers, spionnen, afleidingsmanoeuvres en moordenaars die zich achter hun partijlidmaatschapskaart verschuilen en zich voordoen als bolsjewieken.
Welke feiten zijn onze partijgenoten vergeten of hebben ze gewoonweg niet opgemerkt?
Ze zijn vergeten dat de Sovjetmacht slechts in een zesde van de wereld zegevierde, dat vijf zesde van de wereld in handen is van de kapitalistische staten. Ze zijn vergeten dat de Sovjet-Unie zich omsingeld ziet door kapitalistische staten. We hebben een geaccepteerde gewoonte om te kletsen over kapitalistische omsingeling, maar mensen willen niet nadenken over wat dit inhoudt - kapitalistische omsingeling. Kapitalistische omsingeling - het is geen loze kreet, het is een zeer reëel en onaangenaam fenomeen. Kapitalistische omsingeling - het betekent dat er één land is, de Sovjet-Unie, dat thuis een socialistische orde heeft gevestigd, en dat er daarnaast vele landen zijn, burgerlijke landen, die de kapitalistische levenswijze voortzetten en die de Sovjet-Unie omsingelen,
wachtend op de kans om haar aan te vallen, te verpletteren, of in ieder geval - haar macht te ondermijnen en te verzwakken.
Het is dit fundamentele feit dat onze kameraden vergeten zijn. Maar het is precies dit feit dat de basis vormt van de betrekkingen tussen de kapitalistische omsingeling en de Sovjet-Unie.
Neem bijvoorbeeld de burgerlijke staten. Naïeve mensen zouden kunnen denken dat er uitzonderlijk goede betrekkingen tussen hen bestaan als staten van hetzelfde type. Maar alleen naïeve mensen kunnen zo denken. In werkelijkheid bestaan er verre van buurrelaties tussen hen. Het is bewezen, zo zeker als twee keer twee vier is, dat de burgerlijke staten spionnen, slopers, afleidingslieden en soms ook moordenaars naar elkaars achterhoede sturen. Deze krijgen de taak om binnen te dringen in de instellingen en ondernemingen van deze staten, hun agentschappen op te zetten en "in geval van nood" hun achterhoede te verstoren om ze te verzwakken en hun macht te ondermijnen. Zo is het nu ook. Zo was het ook in het verleden. Neem bijvoorbeeld de staten in Europa ten tijde van Napoleon I. Frankrijk wemelde toen van de spionnen en afleidingslieden uit de kampen van de Russen, Duitsers, Oostenrijkers en Engelsen. En aan de andere kant hadden Engeland, de Duitse staten, Oostenrijk en Rusland destijds niet minder spionnen en afleidingslieden uit het Franse kamp in hun achterhoede. Engelse agenten deden tweemaal een aanslag op Napoleon en zetten de boeren van de Vendée in Frankrijk meermaals op tegen de regering van Napoleon. En wat was de Napoleontische regering? Een burgerlijke regering die de Franse Revolutie wurgde en alleen de resultaten van de revolutie behield die gunstig waren voor de grote burgerij. Onnodig te zeggen dat de Napoleontische regering niet in de schulden bleef bij haar buren en ook afleidingslieden ondernam. Zo was het vroeger, 130 jaar geleden. Zo staat de zaak er vandaag de dag voor, 130 jaar na Napoleon I. Nu wemelt het in Frankrijk en Engeland van Duitse spionnen en afleidingslieden, en aan de andere kant zijn Anglo-Franse spionnen en afleidingslieden op hun beurt actief in Duitsland. Amerika wemelt van Japanse spionnen en afleidingslieden en Japan van Amerikaanse.
Dit is de wet van de onderlinge verhoudingen tussen burgerlijke staten.
De vraag rijst: waarom zouden de burgerlijke staten de Sovjet-socialistische staat milder en meer nabuurlijk behandelen dan tegenover soortgelijke burgerlijke staten? Waarom zouden ze minder spionnen, slopers, afleidingslieden en moordenaars naar de achterhoede van de Sovjet-Unie sturen dan naar de achterhoede van de aan hen verwante burgerlijke staten? Waar komt deze aanname vandaan? Zou het vanuit marxistisch oogpunt niet juister zijn om aan te nemen dat de burgerlijke staten twee tot drie keer meer slopers, spionnen, afleidingslieden en moordenaars naar de achterhoede van de Sovjet-Unie zouden sturen dan naar de achterhoede van welke burgerlijke staat dan ook?
Is het niet duidelijk dat zolang wij door kapitalisten omsingeld zijn, wij te maken zullen krijgen met slopers, spionnen, afleidingslieden en moordenaars die door agenten van buitenlandse staten naar onze achterhoede worden gestuurd?
Dit alles was door onze partijgenoten vergeten en doordat ze dit vergeten waren, werden ze overvallen.
Daarom was het spionage- en afleidingswerk van de trotskitische agenten van de Japans-Duitse
geheime politie voor sommigen van onze kameraden een complete verrassing.
Verder. In de strijd tegen trotskistische agenten hebben onze partijgenoten over het hoofd gezien dat het huidige trotskisme niet meer is wat het, laten we zeggen, zeven of acht jaar geleden was; dat het trotskisme en de trotskisten in die tijd een ingrijpende evolutie hebben doorgemaakt die het gezicht van het trotskisme radicaal heeft veranderd; dat met het oog hierop in de strijd tegen het trotskisme ook de strijdmethoden radicaal moeten worden gewijzigd. Onze partijgenoten hebben over het hoofd gezien dat het trotskisme is opgehouden een politieke stroming binnen de arbeidersklasse te zijn, dat het trotskisme, van die politieke stroming binnen de arbeidersklasse die het zeven of acht jaar geleden was, is getransformeerd in een razende en gewetenloze bende van slopers, afleidingsmanoeuvres, spionnen en moordenaars, die handelen in opdracht van de inlichtingendiensten van buitenlandse staten.
Wat is een politieke stroming binnen de arbeidersklasse? Een politieke stroming binnen de arbeidersklasse is een groep of partij met een eigen, uitgesproken politieke identiteit, een platform, een programma; die haar standpunten niet verbergt en niet kan verbergen voor de arbeidersklasse, maar die haar standpunten juist openlijk en eerlijk uitdraagt voor de ogen van de arbeidersklasse; die niet bang is haar politieke gezicht te tonen aan de arbeidersklasse, niet bang is haar ware doelen en taken aan de arbeidersklasse te tonen, maar die zich integendeel openlijk tot de arbeidersklasse wendt om haar te overtuigen van de juistheid van haar standpunten. Trotskisme was vroeger, zeven of acht jaar geleden, was het dergelijke een politieke stroming binnen de arbeidersklasse - anti- leninistisch en dus grondig onjuist, het is desalniettemin een politieke stroming.
Kan men zeggen dat het huidige trotskisme, laten we zeggen het trotskisme van 1936, een politieke stroming binnen de arbeidersklasse is? Nee, dat is onmogelijk. Waarom? Omdat de huidige trotskisten bang zijn hun ware gezicht te laten zien aan de arbeidersklasse, bang om hun ware doelen en taken te onthullen; ze verbergen hun politieke gelaatsuitdrukking ijverig voor de arbeidersklasse, bang dat als de arbeidersklasse hun ware bedoelingen ontdekt, ze hen zal uitschelden als mensen die vervreemd zijn van de arbeidersklasse en hen zal verjagen. Dit verklaart in feite waarom de basismethode van het trotskistische werk tegenwoordig niet langer bestaat uit het openlijk en eerlijk propageren van hun standpunten voor de arbeidersklasse, maar eerder uit het verhullen ervan: het onderdanig en kruiperig prijzen van de standpunten van hun tegenstanders, het farizeïsche en valse vertrappen van hun eigen standpunten.
Tijdens het proces in 1936, als u zich dat herinnert, ontkenden Kamenev en Zinovjev botweg dat ze een politiek platform hadden. Ze hadden de volledige gelegenheid om hun politieke platform tijdens het proces te ontvouwen. Desondanks deden ze dat niet, en verklaarden ze dat ze helemaal geen politiek platform hadden. Er kan geen twijfel over bestaan dat ze beiden logen door te ontkennen dat ze een platform hadden. Nu kunnen zelfs blinden zien dat ze een politiek platform hadden. Maar waarom ontkenden ze het bestaan van een politiek platform? Omdat ze bang waren hun ware politieke gezicht te laten zien, ze waren bang om hun werkelijke politieke platform van het herstel van het kapitalisme in de USSR te demonstreren; ze waren bang dat een dergelijk platform weerzin zou oproepen bij de arbeidersklasse.
Tijdens het proces in 1937 kozen Pjatakov, Radek en Sokolnikov een andere koers. Ze ontkenden
niet dat de trotskisten en zinovjevisten een politiek platform hadden. Ze gaven toe dat ze een duidelijk politiek platform hadden, erkenden dat en legden dat uit in hun getuigenissen. Maar ze legden het niet uit om de arbeidersklasse te mobiliseren, om het volk te mobiliseren om het trotskistische platform te steunen, maar om het te veroordelen en te brandmerken als een antivolks- en antiproletarisch platform. De restauratie van het kapitalisme, de liquidatie van de collectieve boerderijen en staatsboerderijen, het herstel van een systeem van uitbuiting, een alliantie met de fascistische krachten van Duitsland en Japan om een oorlog met de Sovjet-Unie dichterbij te brengen, een strijd voor oorlog en tegen de vredespolitiek, de territoriale versnippering van de Sovjet-Unie met Oekraïne aan de Duitsers en de Maritieme Provincie aan de Japanners, het smeden van plannen voor een militaire nederlaag van de Sovjet-Unie in geval van een aanval door vijandige staten en, als middel om deze doelen te bereiken: verwoesting, diversionisme, industriële terreur tegen de leiders van de Sovjetmacht, spionage namens de Japans-Duitse fascistische krachten - dat was het politieke platform van het hedendaagse trotskisme zoals ontvouwd door Pjatakov, Radek en Sokolnikov. Natuurlijk konden de trotskisten niet anders dan een dergelijk platform verbergen voor het volk, voor de arbeidersklasse. En ze verzwegen het niet alleen voor de arbeidersklasse, maar ook voor de trotskistische achterban, en niet alleen voor de trotskistische achterban, maar zelfs voor de hoogste trotskistische leiding, die bestond uit een kleine groep van 30 of 40 mensen. Toen Radek en Pjatakov toestemming van Trotski eisten om een kleine conferentie van 30 of 40 trotskisten bijeen te roepen om informatie te verstrekken over de aard van dit platform, verbood Trotski hen dit te doen. Hij zei dat het onverstandig was om zelfs met een kleine groep trotskisten over de ware aard van dit platform te spreken, aangezien een dergelijke "operatie" tot een scheuring zou kunnen leiden.
'Politieke figuren' die hun standpunten en hun platform verbergen, niet alleen voor de arbeidersklasse maar ook voor de trotskistische achterban, en niet alleen voor de trotskistische achterban, maar ook voor de hoogste leiding van de trotskisten — dat is het kenmerk van het hedendaagse trotskisme.
Maar hieruit volgt dat het hedendaagse trotskisme niet langer een politieke stroming binnen de arbeidersklasse kan worden genoemd.
Het hedendaagse trotskisme is geen politieke stroming binnen de arbeidersklasse, maar een gewetenloze en intellectueel verwaarloosde bende slopers, afleidingsmanoeuvres, inlichtingenagenten, spionnen en moordenaars; een bende gezworen vijanden van de arbeidersklasse die in dienst zijn van de inlichtingendiensten van buitenlandse staten.
Dit is het onbetwistbare resultaat van de evolutie van het trotskisme in de afgelopen zeven of acht jaar.
Dat is het verschil tussen het trotskisme van vroeger en het trotskisme van nu.
De fout die onze partijgenoten maakten, ligt in het feit dat ze dit fundamentele verschil tussen het trotskisme van vroeger en het trotskisme van nu niet hebben opgemerkt. Ze hebben niet opgemerkt dat de trotskisten allang zijn veranderd in struikrovers die tot elke schurkenstreken in staat zijn, tot alles wat walgelijk is, tot spionage en regelrecht verraad aan hun vaderland, om de Sovjetstaat en de Sovjetmacht te schaden. Ze hebben dit niet opgemerkt en konden zich daardoor niet op tijd aanpassen om de strijd tegen de trotskisten op een nieuwe, daadkrachtigere manier aan te gaan.
Daarom waren de gruweldaden van de trotskisten in de afgelopen jaren voor een aantal van onze partijgenoten een volslagen verrassing.
Verder. Ten slotte hebben onze partijgenoten niet opgemerkt dat er een belangrijk verschil bestaat tussen de huidige slopers en afleidingsmanoeuvres enerzijds, onder wie de trotskistische agenten van het fascisme een vrij actieve rol spelen, en de slopers en afleidingsmanoeuvres uit de tijd van de Shakhty zaak.
Ten eerste. De Shakhty mensen en de Promparty mensen waren mensen die voor ons openlijk vreemd waren.Het waren voor het merendeel voormalige bedrijfseigenaren, voormalige managers van de oude werkgevers, voormalige aandeelhouders van naamloze vennootschappen, of gewoon oude burgerlijke specialisten die openlijk politiek vijandig tegenover ons stonden. Niemand van ons volk twijfelde aan het authentieke politieke gezicht van deze heren. En de Shakty mensen zelf staken hun afkeer van het Sovjetsysteem niet onder stoelen of banken. Datzelfde kan men niet zeggen van de huidige slopers en afleidingsmanoeuvres, van de trotskisten. De huidige slopers en afleidingsmanoeuvres, de trotskisten - dat zijn de mensen die voornamelijk partijleden zijn, met partijlidmaatschapskaarten op zak, mensen die ons formeel niet vreemd zijn. Terwijl de oude slopers zich tegen ons volk keerden, daarentegen, vleien de nieuwe slopers ons volk, prijzen ons volk, geven hen een pluim om hun vertrouwen te winnen. Het verschil is, zoals u ziet, cruciaal.
Ten tweede. De kracht van de Shakty mensen en de Prompartij mensen lag in het feit dat zij min of meer over de nodige technische kennis beschikten in een tijd waarin ons volk, dat die kennis miste, gedwongen was van hen te leren. Deze omstandigheid gaf de slopers van de Shakty-periode een groot voordeel; het gaf hen de mogelijkheid om vrij en ongehinderd te slopen, gaf hen de mogelijkheid om ons volk technisch te misleiden. Dat geldt niet voor de huidige slopers, de trotskisten. De huidige slopers zijn niet superieur in technische kennis aan ons volk. Integendeel, ons volk is technisch beter opgeleid dan de huidige slopers, dan de trotskisten. Vanaf de tijd van de Sjachty-periode tot op de dag van vandaag zijn er tienduizenden echte, technisch onderlegde bolsjewistische kaders onder ons opgegroeid. Men zou duizenden en tienduizenden technisch geschoolde bolsjewistische leiders kunnen noemen, in vergelijking waarmee al deze Pjatakovs en Livsjitsen, Sjestovs en Boguslavski's, Muralovs en Drobnissen slechts kletsmajoors en schooljongens zijn vanuit het oogpunt van technische opleiding. Waarin schuilt dan de kracht van de hedendaagse slopers, de trotskisten? Hun kracht ligt in de partijkaart, in hun bezit van een partijkaart. Hun kracht ligt in het feit dat de partijkaart hen politiek vertrouwen geeft en al onze instellingen en organisaties voor hen opent. Hun voordeel ligt in het feit dat ze, door partijkaarten te bezitten en zich voor te doen als vrienden van de Sovjetmacht, ons volk politiek hebben bedrogen, misbruik hebben gemaakt van vertrouwen, heimelijk hebben geruïneerd en onze staatsgeheimen hebben onthuld aan de vijanden van de Sovjet-Unie. Het "voordeel" is twijfelachtig in zijn politieke en morele waarde, maar het is desalniettemin een "voordeel". Dit "voordeel" verklaart grotendeels waarom de trotskitische slopers, als mensen met een partijkaart die toegang hadden tot alle plekken in onze instellingen en organisaties, zo'n geschenk uit de hemel waren voor de inlichtingendiensten van buitenlandse staten.
De fout die sommige van onze partijgenoten hebben gemaakt, is dat zij het verschil tussen de oude en de nieuwe verwoesters, tussen het Shakty volk en de Trotskisten, niet hebben opgemerkt en niet hebben begrepen. Doordat zij dit niet hebben opgemerkt, hebben zij zich niet op tijd kunnen aanpassen om op een nieuwe manier tegen de nieuwe verwoesters te strijden.