Constantinople, le 11 juillet 1929

Cher camarade Paz,

A la lettre collective que je n'ai pas à caractériser comme il conviendrait dans ma réponse, parce que je suis sûr que je collaborerais avec la majorité de ses signataires — signataires par malentendu —, cette lettre vous ajoutez une lettre privée qui me donne la possibilité de vous répondre en pleine franchise, pleine liberté et même pleine brutalité.

Vous me nommez le « chef », et, dans cette dénomination, vous puisez pour vous le droit de m'instruire et de me guider. Vous m'indiquez à chaque occasion comment un « chef » devrait se comporter, comment il devrait organiser son temps, à quels travaux il devrait renoncer pour se consacrer à d'autres que vous lui indiquez. Peut-être me permettrez-vous de vous demander à vous si votre temps et vos forces sont organisés conformément à cette grande besogne révolutionnaire dont vous voulez être l' « axe . Parce qu'il ne s'agissait dans votre lettre que de cela : qui sera l'axe ? Et votre rupture avec l'hebdomadaire, l'opposition que vous lui manifestez, vos accusations contre Gourget [1] et maintenant contre Rosmer, tournent autour du même « axe ».

Je ne sais pas si je suis le « chef » et surtout si je suis le chef qui vous convient, à vous. Je crois plutôt que non. Mais, dans mes relations avec mes amis comme avec mes ennemis, je n'ai d'autre considération que celle-ci : la cause révolutionnaire. Les préventions personnelles me sont absolument étrangères. J'ai voulu, .je l'ai répété maintes fois, que Contre le courant se transforme en hebdomadaire. Vous n'aviez encore, à Constantinople, opposé à ce projet que la question pécuniaire. Vous m'avez communiqué, c'est-à-dire confirmé ce que je savais déjà, que les dépenses de Contre le courant sont couvertes par des sommes fournies par l'opposition russe, et que, ces sommes étant épuisées, la continuation du journal comme hebdomadaire présentait des difficultés. Cet argument m'a frappé. Je ne pouvais le comprendre. Je me suis dit : « C'est une remarque faite en passant. Il ne faut pas en exagérer l'importance. » Il est exact que j'ai dû accepter votre proposition d'un bi-mensuel mais il ne s'agissait pour moi (et pour vous) que d'un régime transitoire, pour deux ou trois mois au maximum. En réalité, la décision qui fut prise fut celle d'un hebdomadaire, avec la perspective d'un quotidien, et c'est même indiqué dans votre carnet. Mais vous ne vous êtes rapproché ni du quotidien, ni de l'hebdomadaire, ni même du bi-mensuel. Contre le courant est devenu un recueil de documents russes, plus encore qu'auparavant. On n'apprend absolument rien, par ce journal, sur le mouvement français. Nous avions élaboré d'autres projets encore pour le travail dans les masses. Rien n'a été réalisé. On ne voit pas dans Contre le courant, la moindre trace des efforts entrepris à cette fin. Et après que j'aie attendu avec patience, quatre mois durant, après que j'aie répété avec insistance qu'il fallait sortir de la chambre close, et que vous ne m'ayez répondu que par des histoires sur Treint et sur Souvarine, après quatre mois, vous me présentez un extrait de votre carnet pour justifier votre documentation. Mais c'est là un procédé de notaire et non de révolutionnaire. Et c'est ici le point décisif. Pour publier en Russie nos documents, nos amis ont donné tout ce qu'ils avaient et sacrifié tout ce que peuvent sacrifier des hommes dévoués à leur cause. A Paris, il ne s'agissait pas de faire tant. Pour faire l'hebdomadaire, il aurait fallu des sacrifices tout à fait secondaires et insignifiants : des sacrifices de temps et d'argent. On commence, on donne le bon exemple, et puis on exige des autres, parce qu'on a le droit d'exiger au nom de la cause commune. Mais vous avez commencé par constater l'absence de base financière et puis, pour « approfondir» la théorie de l'abstention, vous avez ajouté l'absence de base doctrinale. Tout ce qui a été fait et dit, jusqu'à ce moment, est nul et non opérant. Pour faire quelque chose de « solide », il faut attendre votre brochure. Ah, c'est tout de même une prétention exorbitante, et vous-même ne vous seriez pas décidé, en d'autres circonstances, à cet argument inouï, si vous ne vous étiez pas mis vous-même dans une situation précaire, où il vous faut, coûte que coûte, trouver des apparences d'arguments.

Vous ne trouvez pas d'expressions assez énergiques pour dénigrer les cinq camarades qui ont « puisé l'inspiration à Constantinople » [2] . Cette ironie est déplacée. Et de mauvais goût. Ces camarades, bien occupés pourtant à gagner leur vie, sont venus, de leur propre initiative et à leurs propres risques, pour m'aider ici, à Constantinople, dans un moment assez difficile. Leur aide m'a été bien précieuse. Tout cela est juste. Mais il y avait autre chose dans cette histoire. Je me suis dit, après les avoir observés de près : les camarades qui sont capables d'une telle initiative et de tels sacrifices personnels sont des révolutionnaires ou peuvent le devenir, parce que c'est par là, camarade Paz, que commencent les révolutionnaires. Il peut y avoir des révolutionnaires savants et ignorants, intelligents et médiocres. Mais il ne peut y avoir des révolutionnaires sans la volonté qui brise les obstacles, sans dévouement et sans esprit de sacrifice. Or je ne me suis pas trompé. Ces jeunes camarades ont déclaré qu'ils sont tout à fait prêts à donner leur temps, leurs forces, leurs moyens pour l'hebdomadaire, et à mobiliser les autres. Or, ils font ce qu'ils ont promis, et vous sabotez leur travail au lieu de les aider. Et c'est toujours à cause de la question de l' « axe ».

Mais comment vous imaginez-vous le rôle d'un hebdomadaire destiné à devenir le quotidien dans un mouvement qui doit avoir des ramifications partout ? Est-ce que vous croyez qu'on peut satisfaire à cette besogne en lui consacrant les lambeaux du temps que laisse un cabinet d'avocat très occupé ? Est-ce que vous croyez qu'on peut diriger le mouvement, ou même un hebdomadaire lié avec le mouvement, en passant, comme une chose secondaire ? J'ai une autre idée de l'axe révolutionnaire. Je crois que celui qui dirige un journal ouvrier, surtout dans une situation lourde de responsabilités comme la nôtre, ne doit être occupé que de ce travail. Cette question m'a beaucoup préoccupé depuis votre séjour à Constantinople, lorsque j'ai appris, pour la première fois, de votre bouche, que vous étiez un avocat très occupé. Mais je me suis dit que, -voulant diriger l'hebdomadaire, vous deviez naturellement en tirer vous-même les conclusions nécessaires. Et comme je ne vous ai pas attribué le titre de forçat qu'est celui de chef, je ne me suis pas permis de vous indiquer quelle devait être la distribution de votre temps entre la révolution et le Palais. Vous savez, je suppose, que Haase, lorsqu'il a voulu devenir un des axes du parti allemand, a trouvé nécessaire d'abandonner, à Koenigsberg, son cabinet d'avocat. Au congrès d'Iéna [3], on a beaucoup loué Haase — même Bebel — d'avoir fait le sacrifice de ses 30 000 marks de revenu annuel. Nous autres, Russes — j'assistais moi-même à ce congrès —, nous étions très gênés par ces éloges, qui nous paraissaient parfaitement petits-bourgeois. J'avais même parlé de cet incident dans une de mes interventions, pour caractériser le manque d'esprit révolutionnaire du parti allemand. Et pourtant Haase ne se préparait pas pour les situations révolutionnaires et les tournants brusques...

Je ne m'arrêterai pas ici sur le passé du parti russe au temps du travail illégal. Celui qui appartenait au mouvement lui appartenait non seulement avec ses moyens matériels, mais avec son corps et son âme. On s'identifiait pleinement à la cause que l'on servait, et c'est par de tels procédés d'éducation qu'on a pu créer des lutteurs qui sont devenus les « axes », multiples, de la révolution prolétarienne.

Camarade Paz, je parle franchement et même brutalement, pour sauver ce qui peut l'être encore. L'heure n'est plus aux ménagements, car la situation est trop grave. Je ne suis ni fanatique, ni sectaire. Je puis très bien comprendre qu'on sympathise avec la cause communiste sans sortir de son milieu. Une aide de cette espèce peut nous être très précieuse. Mais c'est l'aide d'un sympathisant. J'ai parlé de cette question dans ma lettre à mes amis américains. Eastman [4] m'a écrit, sans se ménager lui-même, que telle était sa situation personnelle. II se désigne comme un « compagnon de route », n'aspire, selon sa propre expression, à aucun rôle dirigeant dans le mouvement de l'opposition et se borne à l'aider : il fait des traductions, il a cédé au Militant ses droits d'auteur, etc. Et pourquoi? Parce qu'il ne peut se donner tout entier au mouvement. Et il a bien fait.

Il faut que vous compreniez ceci : celui qui est l' « axe », c'est-à-dire le dirigeant ou l'un des dirigeants du mouvement révolutionnaire, s'arroge le droit d'appeler les ouvriers aux plus grands sacrifices, y compris celui de leur vie. Ce droit implique des devoirs au moins équivalents. Sinon, chaque ouvrier intelligent se dira inévitablement : « Si X..., qui m'appelle aux plus grands sacrifices, consacre les quatre cinquièmes ou les deux tiers de son temps, non à assurer ma victoire, mais à assurer son existence bourgeoise, cela signifie qu'il n'a pas confiance en l'imminence de la révolution proche », et cet ouvrier aura raison.
Laissez de côté la plate-forme, s'il vous plaît ! Il ne s'agit pas de la plate-forme. Il s'agit de l'activité révolutionnaire en général. Marx a dit une fois qu'un seul pas en avant du mouvement vaut mieux qu'une dizaine de programmes. Et Marx s'y connaissait tout de même dans les programmes, et même dans les plateformes, aussi bien en tout cas que vous et moi !

Pour conclure, vos lettres et surtout votre attitude politique me montrent que le communisme est pour vous plutôt une conception sincère qu'une conviction dominante de la vie. Et même, cette conception est très abstraite. Maintenant, au moment où il faut (il l'aurait fallu depuis longtemps) entreprendre une action qui engage jusqu'au bout, vous commencez instinctivement par vous y opposer en vertu d'un double procédé. Quand on vous y invite, vous répondez : « Pas de ressources et pas de forces suffisantes. » Et quand les autres commencent à chercher les ressources et les forces, vous dites : « Si je ne suis pas l'axe, je m'y oppose. » C'est inouï ce que vous faites là ! Même si vous n'avez pas confiance vous dans l'hebdomadaire, vous devez attendre tranquillement, et non pas le saboter ! Vous n'avez aucune expérience dans ces choses-là, et vous avancez en aveugle vers une nouvelle catastrophe. Demain, vous invoquerez des divergences théoriques, philosophiques, politiques et philologiques pour justifier votre attitude. Pas difficile de comprendre comment cela finira ! Si vous ne voulez pas entrer en lice attendez tranquillement, gardez une neutralité bienveillante et ne donnez pas le triste spectacle d'une opposition sans principe, dictée par des raisons exclusivement personnelles [5].

Avec le plus grand désir de sauver notre amitié politique.

L. TROTSKY.