ANNEXE I : LA NOUVELLE GAZETTE RHÉNANE ET LES JUIFS

La position de la N.G.R. vis-à-vis des Juifs ne peut manquer de nous paraître incompréhensible et de nous faire froncer les sourcils.

Dans la littérature marxiste scientifique et journalistique, on ne trouve malheureusement pas un mot à ce sujet ³⁶⁷. Fr. Mehring est le seul à l'effleurer une fois en passant; et de quelle manière!

À propos de la fin de la N.G.R., il écrit: "Marx n'était pas à Cologne quand fut prise l'ordonnance d'expulsion. Il était parti en Westphalie pour récolter de nouveaux moyens financiers pour le journal, qui se débattait en permanence dans les difficultés d'argent … Le capital, déjà limité, n'avait que peu été abondé, et les articles révolutionnaires avaient eu tôt fait d'éloigner presque tous les actionnaires, à commencer par les usuriers juifs ³⁶⁸ "démocrates", qui, dans des lettres qui se sont conservées, demandaient le remboursement de leurs quelques piécettes, alléguant que le journal prêchait la 'haine confessionnelle', autrement dit parce qu'il stigmatisait le rôle la plupart de temps peu reluisant de la juiverie d'argent dans la Révolution allemande."

La terminologie qu'utilise Mehring (en 1902) est déjà fort déplaisante ³⁶⁹. Encore plus le contenu objectif de ses affirmations quand on le confronte aux articles et aux correspondances de la N.G.R.. La question n'est pas de savoir si cette publication combattait ou non le "rôle peu reluisant" de la "juiverie d'argent", mais de quelle manière il le faisait. Et sous ce rapport, malheureusement, l'attitude de principe du journal laissait beaucoup à désirer.

Pour éviter tout malentendu, notons tout de suite que pour les rédacteurs de la N.G.R., il ne pouvait à cette époque bien sûr pas y avoir de "question juive" nationale au sens actuel. Les Juifs n'étaient pour eux ni une "nation" (au même titre que les Anglais, les Français, les Allemands, les Polonais), ni une "nationalité" (c'est-à-dire une simple communauté linguistique et ethnique comme par exemple les Serbes ou les Tchèques), mais le reste anachronique d'un très ancien peuple commerçant qui se distinguait des peuples au milieu desquels il vivait, par les activités auxquelles il se livrait pour vivre, par sa religion, et aussi par sa mentalité. C'est seulement en ce sens donc, qu'ils parlaient du monde juif comme d'un peuple particulier, ou du judaïsme comme d'un caractère spécifique propre aux Juifs.

Pour revenir à ce qu'affirme Mehring: on trouve dans la N.G.R. très peu de choses au sujet du comportement "peu reluisant" de la "juiverie d'argent" allemande. Ce qui y est dit des Juifs se rapporte presque exclusivement à leur rôle dans la province polonaise-prussienne de Posnanie, et aussi en Autriche.

En ce qui concerne les Juifs de Posnanie, nous n'avons qu'à compléter ce qui a déjà été dit. La N.G.R. mettait en cause, comme on sait, les Juifs de Posnanie surtout parce que ceux-ci, dans leur grande masse, se comportaient alors comme des adversaires des aspirations émancipatrices polonaises et soutenaient les pratiques anti-polonaises massives de la bureaucratie et des hobereaux prussiens. Le fait lui-même est incontestable ³⁷⁰. Minorité ethnique réelle et durement opprimée, les Juifs essayaient d'alléger leur sort dans tous les pays asservis nationalement en se mettant du côté de la nation dominante ou au moins en tentant de garder une certaine neutralité. (Seule, la fraction socialisante de la classe ouvrière juive fit plus tard exception). C'est ainsi que les Polonais se plaignaient, en Posnanie de l'attitude pro-allemande, dans le Royaume de Pologne, de l'attitude pro-russe des Juifs, ainsi encore que les Tchèques reprochaient aux Juifs tchèques leur position pro-autrichienne, et les Ukrainiens aux Juifs de Galicie leur position pro-polonaise. (Plus, même la N.G.R. reproduit à l'occasion les plaintes hongroises selon lesquelles les Juifs de Transylvanie s'entêteraient "à garder leur absurde nationalité en plein cœur d'un pays étranger ³⁷¹"). L'accusation est donc immémoriale et fondée sur des faits établis. Il suffit cependant de réfléchir une minute pour comprendre qu'il s'agit ici du comportement typique de toute minorité ethnique et qu'aucune nationalité opprimée n'a jamais dédaigné ou ne dédaigne d'engranger des avantages sur le dos d'une autre nationalité opprimée. (Les colons allemands de la Galicie orientale, par exemple, donc au beau milieu d'un pays ukrainien, ont en règle générale soutenu le gouvernement polonais contre les Ukrainiens.) Qu'on justifie ou qu'on condamne ce comportement, qui découle de la nature du nationalisme lui-même, il n'a par lui-même assurément rien à voir avec le judaïsme comme tel, avec le caractère ethnique juif. Mais c'est ce que, en permanence, ne voit pas la N.G.R., quand, non seulement elle s'en prend aux "bouffeurs de Polonais germano-juifs ³⁷²", à la "confrérie prussiano-juive ³⁷³. " et aux actes barbares "d'une bureaucratie absolue, d'une soldatesque brutale et de Juifs ivres de profit ³⁷⁴" en Posnanie, mais traite à cette occasion le peuple juif polonais "d'expression la plus aboutie des trafics de bas étage, de la pingrerie et de la crasse" et de "race malpropre entre toutes ³⁷⁵". Il n'y a pas de doute que ces invectives ne peuvent être justifiées par l'attitude des Juifs de Posnanie dans le conflit entre Prussiens et Polonais, et étaient déjà en ce temps-là inadmissibles – malgré l'arriération culturelle et le parasitisme d'une grande partie de la population juive de Pologne. Mais dans le cas des Juifs de Posnanie, on peut à la rigueur expliquer l'hostilité de la N.G.R. par le comportement réactionnaire anti-polonais de ces Juifs. Mais ce n'est nullement le cas des Juifs autrichiens et en particulier des Juifs viennois que le correspondant du journal à Vienne, ce Müller-Tellering que nous connaissons, poursuivait d'une haine à proprement parler maniaque. Ci-dessous quelques échantillons de son talent littéraire :

"Sous Metternich", écrit-il le 11 août 1848, "la fiction dite Autriche se maintenait par les baïonnettes et l'obscurantisme, maintenant elle va se maintenir pour un temps par – les tractations de bazar … C'est pourquoi, à Vienne, il n'y a personne que la reconquête [de l'Italie] fasse plus jubiler que les bazaristes juifs de la Bourse … L'humanité européenne est enjuivée, la foi en l'argent et dans le bazar lui a fait perdre depuis longtemps toute tenue morale ... ³⁷⁶"

Les correspondances des 7 et 9 septembre 1848 contiennent encore d'autres sorties contre les Juifs qui attaquent les membres juifs du Reichstag ³⁷⁷, la "presse judéo-démocrate" ainsi que "le grand Juif littéraire Jellinek de Berlin ³⁷⁸". "La démocratie viennoise" – lisons-nous dans la correspondance hautement révélatrice de Tellering du 12 du même mois, "partage encore la misère idéologiue générale de la démocratie allemande … Ce que vous appelez bourgeois, ce sont ici les Juifs, et ils se sont emparés de la direction démocratique. Ce judaïsme est cependant encore dix fois plus infâme que le bourgeoisisme occidental, parce que, hypocrisie marquée du sceau de la Bourse, il dupe les peuples sous le masque de la démocratie, pour les conduire directement au despotisme du bazar. Là où la démocratie a pour fondements seulement la bêtise et la fourberie juive des chasseurs de postes et de profits, elle ira loin. ³⁷⁹"

Voilà donc la source de sa haine des Juifs : c'est "le socialisme des imbéciles", l'humeur anticapitaliste naïve des couches populaires attardées qui parle par sa bouche. Une humeur qui vient certes d'une révolte contre l'exploitation, mais risque à tout moment de basculer dans la franche réaction. Tellering en est une illustration particulièrement claire :

"Abandonnés par le judaïsme français," - se lamente-t-il dans son papier du 17 septembre, "sans espoir du côté de l'Allemagne petite-bourgeoise, avec Jelačić, Windischgrätz, Radetzky et les armées russes dans le dos, avec, à la tête de notre démocratie, rien que des bazaristes juifs peureux et perfides et des héros de la rhétorique creuse, je ne vois pas comment nous pourrions aller à la victoire. Et si nous vainquons, les vrais vainqueurs seront seulement des Juifs sordides dont les lâches spéculations ruinent la réputation de la démocratie auprès du peuple, et qui nous entraîneront dans toutes les infamies d'un gouvernement bourgeois. À la tête de toutes les associations démocratiques, à la tête de toute la presse, on ne voit que des Juifs. Ils avaient le pouvoir aussi dans le comité de sécurité, ils y ont joué les démocrates, ont fait venir de partout des bataillons de Juifs à Vienne, et quand, comme Fischhof, Mannheimer et Mayer, ils ont atteint leur but en devenant conseillers ministériels, du jour au lendemain, ils ont trahi le peuple de la façon la plus éhontée. Cette nuée vorace venue s'abattre ici met à profit la crise générale pour pratiquer la plus ignoble des usures … Il y a en Autriche en tout un million de Juifs qui se nourrissent exclusivement de trafics ; donc, pour 30 personnes, une sangsue. ³⁸⁰"

Ici, Tellering adopte presque le même ton que celui de l'affiche réactionnaire de Vienne du 20 mai 1848 reproduite par Max. Bach : "De misérables créatures qui n'ont rien à perdre et veulent édifier leur bonheur sur la ruine du citoyen, ont provoqué l'anarchie avec leurs pitoyables écrits pleins de haine, ils ont mené l'Autriche, la bonne Autriche, au bord de l'abîme. Qui est donc ce monstre, ce rebut de l'humanité ? C'est le Juif Häfner, le Juif Mahler et consorts … Pour ne pas crier en toutes lettres 'République', ils ont crié : 'Allemagne ! Allemagne unie !', pour gagner aussitôt davantage sur le dos de cette grande république. O vous les Juifs ! Votre mot d'ordre, c'est le gain ! Un Juif ne peut pas être et ne sera jamais un vrai patriote ... ³⁸¹"

Pas de doute là-dessus : Müller-Tellering a tous les traits d'un frère jumeau de ce "patriote viennois". Certes, les intentions sont différentes, mais le langage est de la même veine, et même encore plus "coloré". Il suffit d'entendre sur quel ton il rend compte pour la N.G.R. d'une séance au Reichstag :

"Indigné de la lâcheté félonne de ces misérables et complètement abattu par le comportement stupide et lâche de la racaille juive démocrate qui tient le gouvernail (au Reichstag), je quittai cette assemblée ... ³⁸²"

Mais ses flots d'injures atteignent un sommet après la répression de l'insurrection viennoise d'octobre. Il écrit le 17 octobre 1848 :

"Les Juifs ont fait une bonne affaire avec la conquête. Ce que les Croates ont volé et pillé, ce sont en effet la plupart du temps des démocrates juifs qui l'ont acheté pour une bouchée de pain. Le communisme (!) des Croates a rapporté encore plus que la démocratie journalistique habituelle … La dictature militaire a fait perquisitionner tous les bâtiments publics pour trouver individus et armes. Seule, la synagogue juive, où, à ce qu'on dit, tout l'Israël démocratique a trouvé asile, a été épargnée. Comment [demande-t-il à Marx] vous expliquez-vous cette indulgence ³⁸³ ?"

Le lendemain, Tellering écrit :

"Un fait frappant, c'est qu'on n'a encore demandé de comptes à aucun Juif, alors que c'étaient bien les Juifs qui étaient à la tête du mouvement, partout où c'était sans risques, et que cela avait le don d'exciter la fureur des monarchistes. Mais si on se rappelle qu'à Penzing, Rothschild a été démarché pour un prêt de 80 petits millions …, on peut penser avoir trouvé la clé de l'énigme."

Sans cesse, donc, la même vieille rengaine : "Des étrangers, juifs la plupart du temps …", et la même stupide assimilation du judaïsme et de la démocratie. La chose est poussée si loin que Tellering n'hésite pas à faire remonter l'insurrection viennoise d'octobre à de sordides machinations des Juifs ! Il écrit le 20 novembre 1848 :

"Comme cela est désormais attesté avec la plus grande certitude, la toute première cause de la révolution d'octobre n'était pas d'origine viennoise, mais uniquement magyare. - Quand Jelačić franchit la frontière croate pour attaquer les Magyars, Kossuth se serait écrié : 'Maintenant il nous faut du grabuge à Vienne !' Suite à cette intuition, il s'adressa aussitôt aux dirigeants principaux du mouvement viennois. Le sous-secrétariat d'État hongrois des affaires étrangères situé à Vienne aurait servi de lieu où aurait été passé un accord mutuel, et de là, de généreux dons d'argent auraient été distribués parmi les autorités démocratiques de Vienne. On parle de 1200 florins par semaine. - Je ne suis pas en état de désigner plus précisément les personnalités concernées. Mais ce qui est sûr, c'est que le comité étudiant – composé en grande majorité de Juifs – et le comité démocratique – rien que des Juifs également – ont reçu des sommes importantes, et ont donc dû agir en se conformant aux instructions ... ³⁸⁴ Dans ces circonstances" – conclut le correspondant – "toute la population de Vienne s'étonne que Windischgrätz n'ait encore pas touché un cheveu à aucun des Juifs impliqués, car payés dans ce but, et cherche plutôt à détourner l'enquête de cette piste judéo-magyare en demandant des comptes à des gens qui ont agi de façon désintéressée et uniquement par amour de la liberté. - Les Juifs qui se sont enfuis d'ici pour aller trouver refuge dans tous les recoins d'Europe ne vont pas manquer d'exhiber leur titre de combattants viennois de la liberté pour exploiter l'opinion démocratique allemande au profit de leur bourse ... ³⁸⁵"

Certes, quelques jours plus tard seulement, Tellering a bien été obligé de rendre compte de l'exécution sommaire de Jellinek, le "Juif littéraire" évoqué auparavant ³⁸⁶ - mais cela ne l'empêcha absolument pas de poursuivre sa campagne judéophobe. Il tempête dans plusieurs numéros de la N.G.R. contre le traitement indulgent accordé par Windischgrätz à "Israël" ³⁸⁷, contre les mystérieux "Hukules" (Huzules) qui ne seraient "en réalité que des Juifs et des fonctionnaires allemands", contre les "caravanes de Juifs" qui seraient allées au Reichstag de Kremsier demander l'émancipation des Juifs ³⁸⁸, et même … contre "la race judéo-germanique qui a servi d'intermédiaire pour amener les Russes dans le pays. ³⁸⁹" L'homme est tout simplement incurable. Auparavant, c'étaient les journaux démocratiques, maintenant, ce sont toutes les "gazettes impériales à la botte des conseils de guerre" qui sont à ses yeux les représentants de "la bourgeoisie juive, c'est-à-dire de la pire des crapuleries" :

"Parmi les 99 nations et mini-nations autrichiennes," – lit-on dans le papier du 26 novembre signé Tellering – "le plus grand soutien à la camarilla vient pour le moment des Juifs. Ils sont de facto radicalement émancipés, et deux des leurs – Bach ³⁹⁰ et Thinnfeld – ont même intégré le nouveau ministère … Les Juifs sont cependant encore plus malins que la camarilla et cherchent, en mettant à profit une situation monétaire désastreuse, à entrer en possession du sol qu'ils n'avaient auparavant pas le droit d'acheter. ³⁹¹"

"C'est en Autriche un sentiment répandu chez tout le monde" – déclare-t-il de nouveau le 18 février 1849 – "que le peuple juif y représente la plus infâme sorte de bourgeoisie et le trafic le plus ignoble, et c'est là la source de toute l'antipathie éprouvée contre la racaille juive …" Et la conclusion ? … "On croit que l'émancipation des Juifs ferait, pour le coup, de ceux qui ne le sont pas de vrais esclaves, l'industrie juive non seulement les soumettant à l'état d'exception, mais les faisant en plus passer à l'état de mendiants, de prolétaires. ³⁹²"

Voilà pour le florilège littéraire de Müller-Tellering. Certes, il ne faudrait pas oublier qu'à cette époque-là, les rédactions des gazettes laissaient à leurs correspondants plus de libertés que ce n'est le cas aujourd'hui, et que pour cette raison, ses propos doivent être inscrits à son débit personnel ³⁹³. Et pourtant, on ne peut absoudre les rédacteurs de la N.G.R. de toute responsabilité : il y a aussi une goutte de leur propre miel dans ce breuvage qui nous reste aujourd'hui en travers de la gorge …

Nous avons déjà cité, tirés des articles de Engels, deux passages fort acerbes concernant les Juifs polonais – en voici un troisième qui s'en prend aux Juifs autrichiens :

"Les Juifs" – ainsi commence un article du 22 février 1849 très probablement rédigé par lui – "se retrouvent, comme on sait, partout, pris à leur propre jeu de dupes, mais particulièrement en Autriche. Ils ont exploité la Révolution (!) et en sont punis maintenant par Windischgrätz. Tous ceux qui savent le pouvoir qu'ont les Juifs en Autriche, pourra juger quel ennemi Windischgrätz s'est mis à dos avec sa … proclamation [aux Juifs de Pest ³⁹⁴] …".

Dans un autre article de Engels (ou Marx) :

"Et maintenant les Juifs, qui, depuis l'émancipation de leur secte se sont partout portés, au moins en la personne de leurs éminents représentants, à la tête de la contre-révolution, quel sort les attend ? On n'a pas attendu la victoire pour les renvoyer dans leur ghetto. ³⁹⁵"

Ici aussi, donc, sans autre forme de procès, les Juifs en général sont stigmatisés comme ennemis de la Révolution et comme exploiteurs. Mais même à cette époque-là, il n'était pas possible de qualifier tout un peuple (qu'il s'agisse des Tchèques, des Croates ou des Juifs) de contre-révolutionnaire et d'inférieur sans alimenter en même temps une haine nationaliste ou "confessionnelle" simpliste. Dans les deux cas, les correspondances de Tellering en livrent une illustration frappante ³⁹⁶.

La question doit cependant être encore considérée sous d'autres aspects. On a à plusieurs reprises tenté, particulièrement ces derniers temps, de cataloguer précisément Marx et Engels comme "antisémites". La méthode est très simple: on extrait un certain nombre de citations de leurs œuvres et de leurs correspondances privées, et on les confronte à la notion "d'antisémitisme" telle que la conçoit l'auteur en question (ou plus exactement : le "bon sens" de son milieu). Le résultat de ce procédé a-critique (parce que de part en part a-historique) est qu'en fin de compte, même les fondateurs du marxisme apparaissent comme une espèce de frères d'armes de Julius Streicher … Il est évident qu'en procédant ainsi, on pourrait sans aucune difficulté ranger les trois quarts des penseurs, des écrivains et des politiciens du passé dans le camp de l'antisémitisme. A. Léon a raison de dire : "Le sionisme (nous préférerions parler ici du nationalisme juif – RR) transpose l'antisémitisme moderne à toute l'histoire, il s'épargne la peine d'étudier les diverses formes de l'antisémitisme, son évolution", il se cramponne au dogme "de l'antisémitisme éternel. ³⁹⁷"

En d'autres termes : le nationalisme juif se révèle être un antisémitisme à l'envers. Alors que celui-ci considère les Juifs comme les ennemis du monde entier, celui-là déclare que le monde entier est l'ennemi des Juifs. Et de la même façon que l'antisémitisme, en exagérant démesurément le rôle et le pouvoir de la "sous-humanité juive", fait apparaître les Juifs, au rebours de son intention, comme une race dotée de qualités et de capacités hors du commun, le nationalisme juif est conduit inexorablement, par ses généralisations absurdes, à une conclusion inverse de celle qu'il souhaitait. En effet, si même des hommes comme Marx et Engels étaient de simples antisémites (diront bon nombre de lecteurs des articles dénonçant leur "antisémitisme"), alors il doit sûrement "y avoir quelque chose de vrai là-dedans", et l'antisémitisme ne peut sans doute pas être regardé comme dépourvu de fondement et vide de sens …

Certes, le critique nationaliste juif de Marx-Engels peut alors se tirer d'embarras en recourant à une explication quasi-psychoanalytique, en renvoyant au "complexe d'infériorité juif" de Marx et à sa "psychologie de renégat" qui lui a fait voiler son ascendance juive par des invectives anti-juives violentes (et souvent fort laides) qu'on trouve en quantité dans sa correspondance privée. Mais, outre que cette "explication" (qui du reste ne rappelle que trop le "regard du valet de chambre sur l'histoire ³⁹⁸" qui était déjà l'objet des railleries de Hegel) ne prend le problème que du point de vue des motivations psychologiques, et le déplace sur un terrain qui n'intervient qu'en second lieu dans les études portant sur l'histoire des idées – outre cela, cette explication se heurte au fait tout simple que le deuxième de la bande, le non-Juif Engels, avait exactement la même position que Marx vis-à-vis des Juifs, et que, de surplus, tous les deux partageaient leur antipathie envers les Juifs avec des socialistes bien plus anciens (citons seulement Fourier ³⁹⁹, Proudhon et Bakounine ⁴⁰⁰).

Si donc le critique prend son entreprise critique au sérieux, il sera obligé de se plier à la vieille façon de voir historique, c'est-à-dire de chercher à comprendre "l'antisémitisme" de Marx et Engels par les données de leur époque et de leur environnement. Il s'avérera alors que le concept d'antisémitisme dont il use sans tellement y réfléchir, doit d'abord être défini – qu'il peut manifestement y avoir des variétés très différentes "d'antisémitisme" qu'on n'a pas le droit de mettre dans le même sac, si l'on veut faire la clarté sur le sens et l'importance sociologique de ce dérèglement dans l'ordre des idées.

Où passe la ligne de séparation, en quoi les points de vue de Marx et Engels sur le judaïsme et la question juive se distinguent-ils de l'antisémitisme authentique sans phrase ? La différence saute pour ainsi dire aux yeux ⁴⁰¹. Alors que pour un antisémite, le judaïsme est une propriété innée et immuable de la race dite juive ou l'émanation d'un mystérieux "esprit juif" (ou de la religion juive), Marx cherche (dans son essai célèbre "Sur la question juive") à déduire le "caractère ethnique juif" de cette époque du rôle historique effectif que les Juifs ont joué comme porteurs du capital commercial et usuraire dans la vie économique du Moyen-Âge et des temps modernes. Le judaïsme devient alors pour lui un "masque social ", la "nationalité chimérique" du Juif devient la "nationalité du marchand, plus généralement de l'homme monétaire". De la même façon que les dieux d'Épicure vivaient dans les interstices du monde, le capital commercial et usuraire juif vivait dans les pores de la société médiévale ⁴⁰², exploitant cette société sur un mode parasitaire et la poussant simultanément vers sa désagrégation. C'est là, dans cette fonction économique spécifique du judaïsme, que gît la solution de "l'énigme", la clé qui explique comment il se fait que les Juifs, malgré les persécutions inouïes qu'ils ont subies au cours de l'histoire, se sont maintenus comme un peuple à part (ou plutôt comme un "peuple-classe ⁴⁰³". Cela explique par ailleurs le rôle éminent que les Juifs ont pu jouer dans la formation et l'expansion du mode de production capitaliste. Mais ils ne l'ont pu que parce que la société bourgeoise qui a remplacé la société féodale "engendre le Juif en permanence dans ses propres entrailles", parce que l'égoïsme, le culte de l'argent, qui constitue la base terrestre de la religion juive, est devenu aussi le principe directeur de la société bourgeoise, plus, a atteint en elle son zénith ⁴⁰⁴. Mais la société bourgeoise "s'accomplit d'abord dans le monde chrétien" :

"C'est seulement sous le règne du christianisme, qui rend extérieurs à l'être humain tous les liens nationaux, naturels, moraux, théoriques, que la société bourgeoise a pu déchirer tout ce qui liait l'homme à son espèce, mettre à la place l'égoïsme, le besoin égocentrique, et dissoudre le monde des hommes en un monde d'individus atomisés et se faisant face en ennemis les uns des autres."

C'est seulement grâce au christianisme, donc, que le Juif du Moyen-Âge pratiquant le commerce et l'usure a pu passer, tel qu'il était, dans le monde capitaliste moderne et même y devenir une puissance. Mais l'argent étant élevé "par lui ou sans lui au rang de puissance universelle", "l'esprit juif pratique" ne pouvait que devenir "l'esprit pratique des peuples chrétiens", les chrétiens ne pouvaient que "devenir eux-mêmes des Juifs". "Le christianisme est né du judaïsme, en se dissolvant, il est retourné au judaïsme. ⁴⁰⁵" "L'étroitesse d'esprit du Juif" ne représente donc qu'une facette particulière de "l'étroitesse d'esprit juive de la société [chrétienne]", de son caractère capitaliste. Cette société doit être abolie, le règne de la propriété privée et de l'argent doit être brisé, pour que le "judaïsme empirique" soit dépassé, pour que l'émancipation politique des Juifs coïncide avec "l'émancipation humaine tout court". D'où la formule de Marx : "L'émancipation du trafic et de l'argent, donc du judaïsme pratique, réel, serait l'auto-émancipation de notre époque."

On le voit : si ces raisonnements méritent d'être considérés comme "antisémites", c'est en tout cas un tout autre "antisémitisme" que celui que les critiques rigoristes posaient tacitement comme hypothèse. Fr. Mehring avait donc bien raison de dire que l'essai de jeunesse de Marx s'élevait bien haut au-dessus des flots de la littérature anti- et philosémites de ce temps. Cela s'applique avant tout à la géniale idée de base, poursuivant le fil de la critique de la religion de L. Feuerbach, selon laquelle le judaïsme "s'est conservé, non pas malgré l'histoire, mais par l'histoire", et que "le secret du Juif" n'a pas à être cherché "dans sa religion, mais au contraire, … le secret de la religion dans le Juif réel". (L'histoire ultérieure du judaïsme – en particulier le processus, stimulé par la différenciation capitaliste des classes, de la renaissance du peuple juif – ne peut être pleinement compris qu'en mettant en œuvre la méthode, matérialiste, de Marx.)

Pourtant, la partie (certes moins significative) de l'essai de Marx qui est consacrée à la question juive proprement dite, ne peut, malgré toute la supériorité de ses perspectives générales, que susciter, à juste titre, la contradiction ! Cela concerne avant tout le trait d'égalité tiré en permanence entre le capitalisme et le judaïsme, car il y a derrière cette équivalence plus que la prédilection du jeune Marx pour une "dialectique dégénérant parfois en pétulante arrogance ⁴⁰⁶". En effet : si, avec la marche triomphale du capitalisme, les chrétiens sont eux-mêmes "devenus des Juifs", si "l'esprit borné du Juif" n'est qu'un cas particulier de l'étroitesse d'esprit capitaliste généralisée dans la société bourgeoise, comment peut-on encore qualifier de "juive" par essence cette étroitesse capitaliste ? À supposer que le type social du Juif de cette époque ait été équivalent à celui de l'exploiteur capitaliste, est-ce qu'il s'ensuit que cette proposition tenait toujours si on la renversait et qu'on était en droit de ramener l'exploiteur capitaliste au "Juif", circoncis ou pas ? Et ne faut-il pas plutôt déduire des raisonnements de Marx que le judaïsme est en tant que tel contingent au concept de capitalisme, quelle qu'ait été l'importance du rôle joué par le capital commercial et usuraire juif comme pionnier et moteur, à côté d'autres forces, du développement capitaliste ?

Certes, il ne faut pas oublier qu'aux yeux de Marx et de son entourage, comme le fait remarquer G. Mayer, les Juifs étaient en tout premier lieu "the Jewish cattle dealers in the Rhineland, those who bought from, and sold to the small peasants, taking advantage of their own superior business abilities". Et encore : "During the 1840's in Prussia, 431 out of every 1000 Jews were engaged in trade. In the Rhineland … 974 out of the 3137 peddlers were Jews. ⁴⁰⁷"

Et cela se passait dans une Rhénanie relativement très développée. La population juive d'Europe orientale était encore moins différenciée, pouvait encore bien plus être identifiée à un pur "peuple commercial" : selon le recensement russe de 1818, 86,5% étaient des commerçants ⁴⁰⁸ qui, en grande partie (comme "juifs de comptoir" attachés au domaine seigneurial), tiraient leurs revenus uniquement de l'exploitation parasitaire des serfs paysans. (D'où l'antisémitisme indéracinable des paysans polonais, ukrainiens, roumains, etc.). Il n'est donc pas étonnant que, non seulement pour la masse de la population d'Europe orientale, mais aussi pour l'Allemand et le Français ⁴⁰⁹ moyen, "Juif" et "exploiteur" (ou "Juif" et "capitaliste" aient pratiquement été des synonymes. Une généralisation populaire qui paraissait être confirmée par le fait que même les Juifs qui abandonnaient leur métier traditionnel pour se diriger vers d'autres professions, surtout les professions dites libérales, se détachaient en majorité du judaïsme et s'engageaient sur la voie de l'assimilation nationale à la population chrétienne qui les entourait ⁴¹⁰. Tout cela doit naturellement être pris en compte si nous voulons rendre justice au traité écrit par Marx en 1844. Pourtant, l'équivalence entre judaïsme et capitalisme qui le parcourt était fausse déjà à ce moment-là. Non seulement parce que le capitalisme avait dépassé depuis longtemps ses "formes antédiluviennes" – le capital commercial et usuraire -, mais aussi parce que d'un autre côté, les Juifs eux aussi, en raison de la différenciation capitaliste qui s'amorçait entre les classes, perdaient leur caractère de peuple commercial par excellence, et de "peuple-classe", se métamorphosaient en nationalité moderne. En maintenant obstinément l'identité historique du "Juif" avec "l'homme de la monnaie", Marx s'est enfoncé dans une contradiction avec la réalité de l'évolution et avec sa propre méthode, et son attitude sur la question juive ne pouvait, avec le temps, que devenir de plus en plus anachronique, et par suite de plus en plus injuste.

Comment cela s'est-il passé, et comment se fait-il que Marx n'ait pas vu ce dangereux écueil ? C'est, à notre avis, l'attitude de la N.G.R. qui permet le mieux d'en rendre compte. Le lecteur aura sûrement été atterré en prenant connaissance des peu ragoutantes correspondances anti-juives de cette gazette. De quelles sources troubles provenaient-elles ? Quelle est la classe sociale qui s'exprimait là ? La réponse est simple : c'est "la voix du peuple" qui se faisait entendre dans ces correspondances, une opinion populaire à plusieurs voix, qui, certes, en grande partie, s'indignait à juste titre de l'exploitation économique des "petites gens", mais qui en même temps exprimait la haine du petit-bourgeois et fabricant chrétien contre la "concurrence" juive, celle du hobereau dissipateur contre ses créanciers juifs, celle de l'Église contre ces hérétiques butés, et qui, en raison de sa cécité devant les réalités sociales comme de l'étroitesse de son horizon religieux et nationaliste, constituait l'instrument le mieux adapté aux besoins des partis réactionnaires, du clergé et des gouvernements. Cet "antisémitisme populaire" était certes largement "anticapitaliste", mais ce devait aussi être le cas de l'antisémitisme des temps à venir, celui de Stöcker, de Lueger et de Hitler … Aujourd'hui, après les effroyables expériences des dernières décennies, cela nous semble une lapalissade de dire que tout antisémitisme ne peut avoir dans la pratique que des conséquences réactionnaires. Mais c'était différent pour les anciens socialistes du milieu du siècle dernier, qui se faisaient des illusions sur le contenu véritable des humeurs populaires antisémites et pensaient même à les exploiter dans un sens révolutionnaire. Les rédacteurs de la N.G.R. ont commis la même erreur : ils ont noté seulement la source anticapitaliste de l'antisémitisme populaire, mais son essence réactionnaire leur a échappé ⁴¹¹. Et ils pouvaient d'autant plus facilement tomber dans cette erreur qu'ils étaient prompts à condamner sommairement des peuples entiers et par ailleurs surestimaient beaucoup le niveau de conscience d'un prolétariat censé libre de préjugés nationaux ou autres. C'est ainsi que le journal dont ils assuraient la rédaction, n'a pas su, lui non plus, garder ses distances avec "l'opinion populaire" antisémite, et que dans la même gazette, où les articles enflammés de Marx avaient porté aux nues l'insurrection viennoise d'octobre, et qui lui dédiait les beaux vers de Freiligrath :

"Si nous savions encore nous agenouiller, nous serions sur les genoux ;

Si nous savions encore prier, nous prierions pour Vienne !",

un Müller-Tellering pouvait quelques semaines plus tard réduire ce soulèvement aux manigances de Juifs cupides … Ce qui prouve à quel point le mouvement socialiste de ces années-là en était encore sous bien des rapports, malgré le "Manifeste communiste", à ses premiers apprentissages, et combien il est déraisonnable de vouloir voir dans l'attitude de la N.G.R., toujours et partout, le modèle inégalé de l'internationalisme prolétarien et d'une politique socialiste conséquente.

Nous avons qualifié l'attitude regrettable de la N.G.R. dans la question juive de maladie infantile du mouvement ouvrier. Et c'est bien qu'elle a été – et en plus une maladie qui n'a épargné le mouvement socialiste de pratiquement aucun pays. Il suffira de renvoyer (outre l'Allemagne) à l'histoire du socialisme français ⁴¹² et du socialisme russe. Ce n'est quand même pas un hasard si même le comité central du célèbre parti révolutionnaire russe "Narodna Vola" (Volonté du peuple) publia en 1882, après les premiers pogroms de masse antijuifs en Russie, une proclamation au peuple qui appelait à des insurrections contre les Juifs, les grands propriétaires fonciers et les capitalistes ⁴¹³. La proclamation aurait certes été retirée immédiatement après, mais les organisations locales du parti en Ukraine ont encore en 1883 déployé une propagande en ce sens ⁴¹⁴. Les sources de l'erreur étaient les mêmes : on croyait voir dans les exactions antijuives de la canaille les prodromes d'une révolution sociale, on surestimait la conscience révolutionnaire des masses et sous-estimait l'immense danger de l'antisémitisme. La confusion dans le camp révolutionnaire russe était générale, et ce n'est qu'avec les expériences humiliantes de la vague de pogroms de 1882/83 que le mouvement révolutionnaire russe et ukrainien s'est débarrassé de cette erreur funeste ⁴¹⁵. En Europe occidentale, cette tâche a été dévolue à l'affaire Dreyfus. C'est seulement ensuite que le danger de l'antisémitisme a été reconnu dans toute son ampleur et qu'on prit résolument position contre ⁴¹⁶. Mais on ne peut contester que parfois même plus tard, pour des raison opportunistes, l'antisémitisme ouvrier naïf qui continuait à sévir dans le mouvement ouvrier de bien des pays (en particulier en Autriche!), étant considéré comme "inoffensif", n'était pas combattu avec l'énergie suffisante. Il ne faut certes ni surestimer ni sous-estimer l'importance de ces faits. L'histoire du gazage des Juifs par les Allemands nous a rendus vigilants. Assurément, le mouvement ouvrier comme tel ne porte pas la moindre responsabilité dans cette bestialité ! Il s'est au contraire révélé comme étant la seule force sociale importante à avoir mené jusqu'à sa défaite tragique une lutte conséquente et intrépide contre la vague d'antisémitisme. Et pourtant, ni le travail d'éducation mené pendant des dizaines d'années, ni la grande tradition du mouvement socialiste n'ont pu empêcher que pendant la guerre, des fractions non négligeables du monde ouvrier se soient laissé séduire par la propagande antisémite du national-socialisme ... ⁴¹⁷ Jusqu'à quelles profondeurs le poison a-t-il pu pénétrer ? L'effrayante indifférence de bien des milieux ouvriers vis-à-vis de la question juive est éloquente ⁴¹⁸. Il est d'autant plus important d'explorer les racines et les symptômes de cette maladie dans le passé, même s'ils semblent n'avoir que de lointains rapports avec la tragédie culturelle dans laquelle est plongée l'humanité actuelle.