Faute du “ cerveau universel ”... le marché

En quelques lignes Sakharov, Medvedev, Tourtchine, tirent un bilan quasi complet de l'économie de l'U.R.S.S. et des pays d'Europe de l'Est gérés par la bureaucratie du Kremlin et les bureaucraties satellites. Au cours des discussions sur la crise de la planification en U.R.S.S. et dans les pays de l'Europe de l'Est, parmi les remèdes que tentent de trouver la bureaucratie en crise, figure en bonne place le recours à ce “ cerveau universel décrit par la fantaisie intellectuelle d'un Laplace ” dont parle Trotsky. Son propre cerveau en panne, la bureaucratie se tourne vers “ l'économétrie, la cybernétique et les ordinateurs ”. En mars 1964 se tenait une “ table ronde ” organisée par les directeurs des revues “ U.R.S.S. ” (paraissant aux Etats‑Unis), “ Vopossy Ekonomik ” (Questions d'économie) et “ Ekonomitches Kaïa Gazetta ” (journal Économique). Lev Gatouski, dans son discours d'ouverture, définit très bien les miracles que la bureaucratie attend des “ méthodes économico‑mathématiques et de la cybernétique économique ”.

“ L'orientation économico‑mathématique prend une place de premier plan dans la science économique. Dans la direction de cette activité, une grande responsabilité incombe à l'Académie des Sciences de l'U.R.S.S., aux académies des républiques, aux comités d'État pour la coordination des recherches scientifiques... La question principale, aujourd'hui, c'est de trouver les moyens d'obtenir, le plus rapidement possible, l'effet économique pratique maximum de l'application des méthodes économico‑mathématiques, d'utiliser pleinement à cette fin les avantages du système socialiste planifié de l'économie. L'ampleur gigantesque du travail de planification en U.R.S.S. exige avec une grande acuité l'application la plus large et la plus conséquente des méthodes mathématiques dans la planification et la direction économique, du sommet à la base ... ”

“ ... Plus nous résoudrons correctement, rapidement, profondément, et largement les problèmes de la mise en œuvre des mathématiques et de la cybernétique dans la sphère de la planification et plus fortement sera réalisée la supériorité du système socialiste de l'économie sur le système capitaliste, plus pleinement se découvriront les avantages de la planification. C'est l'un des facteurs importants de la victoire du socialisme dans la compétition économique des deux systèmes mondiaux, le socialisme et le capitalisme ” (Planification, débats et problèmes du socialisme, mai‑juin 1965 N° 47, pages 60 et 61).

Tous les participants, Kantorovitch, Stroumiline, Nemtchikov pour ne citer que les plus connus, malgré leurs divergences se prosternent devant le dieu cybernétique. A leur manière, ils avouent, constatent, ou affirment, comme l'on voudra, que la bureaucratie est incapable de gérer, par ses méthodes, la planification, d'autant plus que s'accroît la complexité des rapports de l'économie de l'U.R.S.S., ses rapports avec le marché mondial et la division internationale du travail étant inséparables de ses rapports internes. Incapables, par suite de leur dépendance ou de leur appartenance à la bureaucratie, de mettre en lumière l'essentiel, ils cherchent des remèdes miraculeux.

La vérité est beaucoup plus simple : l'économie de l'U.R.S.S. et des pays de l'Est de l'Europe est désormais trop développée, elle ne supporte plus d'être coupée du marché mondial, de la division internationale du travail, d'être partiellisée aux bases et aux limites nationales, d'être gérée bureaucratiquement. La gestion bureaucratique, la coupure du marché mondial et de la division internationale du travail, la conception de “ la construction du socialisme dans un seul pays ” furent toujours de puissantes entraves au développement harmonieux des forces productives de l'U.R.S.S., de l'Est de l'Europe, comme de la Chine d'ailleurs. Désormais, la contradiction entre le développement des forces productives et la gestion bureaucratique est devenue insupportable et explosive. Il ne s'agit pas d'une contradiction économique abstraite, mais d'une contradiction sociale. Les rapports de production nés de la révolution d'Octobre exigent d'être gérés par la classe ouvrière comme classe. Le plan doit être élaboré et réalisé par le prolétariat organisé comme classe, non à l'échelle de l'usine et de l'entreprise, mais de façon centralisée : c'est‑à‑dire que le prolétariat détienne le pouvoir politique. La croissance des forces productives, la complexité multipliée des rapports économiques, l'indispensable intégration au marché mondial et à la division internationale, font apparaître avec violence cette nécessité : en cela se manifeste le contenu de classe des rapports sociaux nés d'Octobre. S'accrochant à leurs privilèges qui dépendent du pouvoir politique monolithique qu'elles détiennent, tout en cherchant la solution miracle du côté “ méthodes économico­-mathématiques et de la cybernétique économique ” en vue de maintenir leur ancien mode de gestion, après avoir décentralisé et ensuite recentralisé la gestion économique, la bureaucratie du Kremlin et les bureaucraties satellites n'ont qu'une solution : s'en remettre de plus en plus aux lois du marché ‑ du marché mondial et du marché intérieur ‑ à la rentabilité, en vue d'intégrer l'économie de l'U.R.S.S. et des pays de l'Est de l'Europe au marché mondial et à la division internationale du travail, et de réguler les rapports économiques dans ces pays.