|
1952 |
Un article de Quatrième Internationale , Vol.13 No.1 , janvier-février 1952, pp.26-31. |
L’un des crimes mineurs de notre époque est la dégradation du livre La tragédie de la révolution chinoise de son auteur, Harold R. Isaacs.1 Dans sa première édition publiée en 1938, cet auteur voyait une tragédie dans la défaite de la révolution de 1925-27 par la réaction chinoise alliée à l’impérialisme mondial. Aujourd’hui, sous une forme révisée, une fois que le vandale a terminé son œuvre, la « tragédie » de la révolution chinoise est sa victoire en 1949 sur les forces associées de seigneurs de guerre, de propriétaires terriens, d’usuriers et de bandits féodaux dirigées par le généralissime Tchang Kaï-chek et ses maîtres, les impérialistes étrangers. D’arme dans la lutte contre l’impérialisme, le livre s’est transformé en un traité de conseils rosâtres de type courtisan pour sauver les dirigeants d’un désastre imminent. Le coup le plus dévastateur porté au capitalisme mondial depuis la révolution russe est décrit en termes funèbres par l’auteur effrayé et renégat comme un triomphe du « totalitarisme ».
La vérité est cependant qu’Isaacs est davantage la victime et l’instrument du totalitarisme – le totalitarisme américain « démocratique » – que de la Nouvelle Chine qu’il attaque si amèrement. La réécriture de livres pour en modifier complètement le sens afin de se conformer au régime en place, pour acheter les faveurs ou la survie de l'infortuné écrivain, est une pratique perfectionnée par la dictature de Staline en Union soviétique, mais elle est règle commune à toutes les formes de tyrannie. Cet aspect et d’autres du totalitarisme deviennent de plus en plus une partie intégrante de la vie américaine. La dénonciation organisée des « communistes » et des anciens « communistes » par les agences officielles et officieuses, les purges récurrentes du gouvernement et des emplois privés de ceux qui sont ainsi qualifiés, ont pour contrepartie les aveux des accusés et d’autres non encore accusés, les répudiations abjectes des idées et actions du passé, la capitulation devant l’idéologie régnante, aussi révoltante ou réactionnaire soit-elle.
Il existe différents degrés de capitulation qui sont déterminés par les conditions de vie du renégat, l'importance de ses activités passées, ses ambitions et d'autres considérations. Budenz passe directement du poste de rédacteur du Daily Worker à l'Église catholique et au banc des informateurs. Isaacs passe du marxisme révolutionnaire au camp des défenseurs « libéraux » du capitalisme. Des variations sont encore possibles parce que la réaction totalitaire n’est pas encore complètement en selle – mais elles restent essentiellement des variations sur un thème totalitaire.
La révision de La Tragédie de la révolution chinoise s’inscrit dans ce schéma. Tel qu’écrit à l’origine, c’était bien plus qu’un récit de la révolution de 1925-1927. Il s'agissait d'une étude marxiste de l'événement le plus décisif survenu jusqu'alors en Orient ; c'était une critique, du point de vue de la politique révolutionnaire, d'une stratégie dans une révolution ; c'était donc un guide pour les dirigeants des mouvements de libération coloniale dans la lutte contre l'impérialisme ; c'était une déclaration de foi et de partisanerie de la part de l'auteur. Dans son introduction enthousiaste, désormais omise, Trotsky a honoré Isaacs de « l’étiquette marxiste » en disant qu’il « appartient à l’école du matérialisme historique », qu’il « aborde la révolution en tant que révolutionnaire ». Trotsky, comme il était humain, a surestimé l'auteur, mais il n'a pas surestimé le livre.
La tragédie de la révolution chinoise a eu sa propre vie. Bien après que l’auteur eut abandonné la politique révolutionnaire pour se tourner vers le journalisme bourgeois, le livre eut un impact continu sur la pensée politique, particulièrement en Extrême-Orient. Les révolutionnaires en Chine avaient réussi à publier une édition pirate qui, selon Isaacs, dans la préface de la version révisée, avait un tirage plus large que l'édition coûteuse publiée à Londres.
« Des exemplaires en ont été retrouvés, dit-il, dans différentes parties du monde au cours des années suivantes ». En 1944, une version condensée sous forme polycopiée circulait en Inde. Le livre est épuisé et pratiquement introuvable depuis de nombreuses années, mais il y avait toujours la possibilité que des révolutionnaires, quelque part, rassemblent les sous pour sa réédition. Isaacs, nous dit-on, fut directement approché en Inde ou à Ceylan pendant la guerre pour l'aider à financer une nouvelle édition – une demande qu'il refusa.
Malgré tous ses efforts, Isaacs ne pouvait pas échapper à son livre. Comme le fantôme de Banquo, il réapparaissait sans cesse. Le gouvernement de Chiang Kai-shek a refusé un visa à Isaacs en raison des opinions exprimées dans le livre. Depuis lors, dit-il, de nombreuses « enquêtes directes » ont été menées à son sujet et « de nombreux lecteurs originaux voudront savoir si son point de vue a changé ». Changez le temps pour lui donner sa forme passée et vous obtiendrez une image plus véridique de l’effet du vieux livre sur l’actuellement respectable « autorité sur la Chine », qui écrit pour des périodiques universitaires reconnus et donne des conférences pour « Americans for Democratic Action ». Isaacs, bien sûr, est un opposant à la chasse aux sorcières et au maccarthysme, mais il n’est pas aveugle à leur pouvoir actuel, qui a une certaine influence sur sa propre fortune. La question de savoir où il se situe a dû se poser à maintes reprises, même dans les cercles « roses », comme l'indique sa déclaration irritée : « S'il faut une étiquette, son parti pris [du livre] peut être décrit comme socialiste démocratique [quelle qu'en soit la signification] même si l’on se sent obligé d’ajouter que son étiquetage politique est devenu aujourd’hui pratiquement une forme d’abus, poussant à faire de la défense de la décence humaine une philosophie politique. La manière dont Isaacs a commencé à appliquer sa nouvelle « philosophie politique » est une autre affaire.
Apparemment, il ne croit pas avoir outrepassé les limites de la « décence » en omettant d'informer les lecteurs qu'en plus d'omettre l'introduction de Trotsky et de réécrire les trois derniers chapitres, il a transformé le chapitre 3 de fond en comble, en lui donnant une nouveau titre : Crise mondiale : l'impact russe. D'un guide international sur la révolution chinoise, le chapitre est devenu un ouvrage d'antibolchevisme, semant la confusion et le doute sur le thème original principal, qui est toujours d'actualité. Isaacs prétend également avoir révisé la présentation littéraire originale « pour éliminer les excès polémiques, les commentaires subjectifs et les commentaires répétitifs ». Les modifications stylistiques ont cependant un objectif différent. Ils cherchent à faire de l'auteur, fervent partisan d'un programme révolutionnaire, un commentateur érudit du passé et un opposant absolu aujourd'hui. Conformément à cette métamorphose de l’auteur, il a remplacé la dédicace originale « Aux martyrs héroïques et aux combattants vivants de la révolution chinoise » par une réflexion douloureuse et apitoyée sur le sort de William Morris.
Il devenait urgent pour Isaacs de réviser son livre et d’imprimer la version tronquée. La chose « décente » pour lui, bien sûr, aurait été de publier la version originale telle quelle, accompagnée de sa rétractation nauséabonde. Mais cela n'était pas possible. Le livre était un ouvrage intégré, dont la « philosophie politique » était si clairement marxiste, ou trotskyste, que tout le thème du livre menait infailliblement, inéluctablement, à la conclusion d’un soutien au régime de Mao – indépendamment des critiques à son programme, de son manque de démocratie – dans sa lutte contre l’impérialisme étranger et la bande contre-révolutionnaire de parasites travaillant à restaurer l’ancien régime barbare. Quelle autre signification avaient les attaques cinglantes de Trotsky contre la politique du Komintern de Staline, sinon que celui-ci avait conseillé une capitulation devant Tchiang Kaï-chek et, à travers lui, devant les propriétaires fonciers, les seigneurs de la guerre et l'impérialisme étranger ?
Avec toutes ses altérations, la contradiction entre ce qui reste de l’œuvre originale et les nouvelles conclusions est assez flagrante. Nous pouvons prédire avec certitude que Isaacs le rappellera à plusieurs reprises dans le futur à ceux pour qui aucune répudiation n'est complète tant que le dernier « i » n'est pas pointé et que le dernier « t » n'est pas barré. Pour le moment, dans le climat « démocratique » qui disparaît rapidement, la confession actuelle aura probablement son utilité pour semer la confusion chez certains intellectuels de gauche en Inde, en Indonésie et dans d’autres régions de l’Orient éveillé, où Washington tente d’établir son influence.
Le lecteur pourra objecter qu'il s'agit après tout du livre d'Isaacs et qu'en tant qu'auteur, il a le droit de le modifier. Non. Ce n'était pas le livre d'Isaacs. C'était celui de Trotsky. Chaque idée importante, chaque indice sur les événements compliqués avait déjà été apporté par Trotsky dans ses nombreux écrits, discours, résolutions, etc., au cours de sa polémique avec la direction stalinienne-boukharine du Komintern et par la suite. Séparé de la révolution par des milliers de kilomètres, Trotsky suivait les événements quotidiennement, méticuleusement, avec un intérêt passionné. Non seulement il prédisait l'issue terrible, inévitable, si la politique de Staline consistant à concilier à tout prix le Kuomintang l'emportait, mais il prévoyait chaque nouvelle étape alors que la révolution passerait de crise en crise dans son conflit avec Chiang Kai-shek. C’est cette critique, cette exposition et cette analyse magistrales qui ont attiré Isaacs vers Trotsky.
La Tragédie n'est rien d'autre que la vulgarisation des Problèmes de la révolution chinoise de Trotsky et de ses autres écrits sur le sujet. Elle réorganise les idées et les faits que Trotsky avait présentés sous forme polémique dans un récit historique des événements. À l’époque, le rôle d’Isaacs dans le projet ne faisait aucun doute. Il a appliqué ses compétences journalistiques à des outils qui avaient été façonnés et selon un modèle déjà élaboré par d'autres. Il s’agit d’une œuvre importante, voire brillante, mais qui ne peut en aucun cas être qualifiée d’originale. Isaacs a fourni le travail « manuel » pour la création intellectuelle de Trotsky. Elle a été écrite et réécrite en étroite collaboration avec le grand penseur marxiste et c'est grâce à lui qu'Isaacs a alors évité la lamentable superficialité du journalisme contemporain.
Le rôle d'Isaacs dans l'ouvrage est désormais clairement démontré dans la nouvelle édition révisée. Partout où il s’écarte des idées du texte original, nous trouvons un mélange d’ignorance politique ou de shibboleth empruntés à des intellectuels cyniques et malades qui sont également guidés principalement par l’émotion ou la vénalité.
Prenons par exemple ses réflexions sur l’Union soviétique. Pour Isaacs, il s’agit d’un problème vital puisque son thème central désormais, comme celui d’Acheson et de McCarthy, est que la Chine a réussi à se libérer de l’impérialisme pour ensuite devenir victime du nouvel « empire russe » et de ses prétendues ambitions impériales de domination mondiale.
Il rejette désormais l’opinion qu’il avait au moment de la rédaction du livre, selon laquelle la Russie était « un État ouvrier… déformé par une bureaucratie usurpatrice, mais jouant un rôle progressiste dans les affaires mondiales ». C’était, dit-il, « une rationalisation », « l’épitaphe de toute une génération de révolutionnaires en Russie et ailleurs ». Nous attendons avec impatience la découverte scientifique qui remplacera la « rationalisation ». Mais aucun n’est à venir. « La nature précise de l’État bureaucratique en Russie » ne peut être apprise de lui ; "il attend encore une description adéquate." D’Isaacs, nous n’obtenons que les invectives hurlantes de la presse jaune sur la « tyrannie adolescente » de 1925-27 se transformant « en un monstre totalitaire imposant son poids non seulement à la Chine mais au monde entier ».
Quelles sont les contraintes économiques qui poussent le « monstre » à « imposer son poids sur le monde » ? Ici, Isaacs tente une réponse. « La Russie, dit-il, n’est certainement pas une source de biens d’équipement à grande échelle. (Elle) est engagé dans l'accumulation primitive du capital… » Encore une fois, Isaacs livré à lui-même ne sait pas de quoi il parle. La similitude entre l’accumulation primitive qui a marqué la transition entre le féodalisme et le capitalisme, ouvrant la voie aux empires capitalistes, et la soi-disant « accumulation primitive » de l’Union soviétique est que son « histoire… est écrite en lettres de du sang et du feu. C'est tout. « L’accumulation primitive, disait Marx, n’est rien d’autre que le processus historique de séparation du producteur et des moyens de production ». Il apparaît comme primitif, car il constitue l’étape préhistorique du capital et du mode de production qui lui correspond. »
Là où les capitalistes ont commencé par séparer le maître de guilde et l'artisan indépendant de ses outils et de son atelier, la bureaucratie soviétique s'est trouvée obligée d'exproprier le capitaliste de ses biens en Europe de l'Est. Là où les premiers capitalistes chassèrent la paysannerie des terres communales, la bureaucratie soviétique, après les premières étapes de la réforme agraire, chassa la paysannerie vers les fermes collectives . En outre, le mode de production de l'Union soviétique, qui produit aujourd'hui des bombes atomiques et plus d'acier que n'importe quel autre pays européen, n'a jamais correspondu au stade préhistorique du capital, pas même dans la période précédant les plans quinquennaux. Au contraire, il se situe sur un pied d’égalité avec les pays les plus avancés industriellement mais, contrairement à eux, comme l’admet Isaacs, il n’est pas une source de biens d’équipement.
La seule vraie ressemblance avec l’impérialisme que l’on puisse trouver réside dans le pillage et, bien sûr, Isaacs s’accroche à ce point comme un enfant qui bat sur un tambour de fer blanc. Mais son pillage ne fait que montrer le caractère réactionnaire de la bureaucratie. Elle n’est pas inhérente au système de propriété nationalisée et d’économie planifiée, mais elle est en contradiction mortelle avec eux. La plupart des pillages en Europe de l’Est et en Mandchourie ont eu lieu avant que le sort social de ces pays ne soit décidé. Une fois la bourgeoisie chassée, les pillages ont cessé – il le fallait.
Aujourd’hui, contrairement au statut des colonies sous l’impérialisme capitaliste, qui les maintient comme fournisseurs arriérés de matières premières, les satellites soviétiques sont poussés vers l’industrialisation à un rythme effréné. Que reste-t-il alors de cette théorie fatale de « l’impérialisme russe » ? Rien d'autre qu'une misérable déformation de la caractérisation par Trotsky de la nature parasitaire de la bureaucratie, qui non seulement est en conflit avec l'économie mais qui génère les forces de destruction du stalinisme.
Une autre pensée « originale » d’Isaacs concerne ses conclusions sur « le concept de dictature du prolétariat ». En ce qui concerne les fondamentaux, voyez-vous, sa rétractation ne s’arrête pas à mi-chemin. « Cette expérience (russe) nous a appris que la contradiction entre autoritarisme et socialisme démocratique est totale. Le monopole d’un parti unique dans la vie politique, qui se transforme en une oligarchie bureaucratique, résultat qui découle clairement des prémisses fondamentales du bochevisme, ne peut servir les objectifs socialistes. « Aucune démocratie plus large ne peut naître d’un système politique fondé sur la force et dépourvu de garanties institutionnelles contre la corruption du pouvoir et la violence. »
Ce sont de vieilles bêtises selon lesquelles le stalinisme serait l’héritier légitime du bolchevisme. Nous n'avons pas à perdre de temps avec ces bêtises car elles ont été dispersées aux quatre vents par Trotsky lui-même répondant aux nombreux « Isaacs » de son temps dans son célèbre pamphlet Stalinisme et bolchevisme . Le fait qu’Isaacs, qui dès la page suivante proclame haut et fort son « grand respect » pour Trotsky, soit bien au courant de ce pamphlet mais l’ignore consciemment, montre à quel point il reste peu de « simple décence humaine » chez cet ardent ennemi du « totalitarisme ». Mais comment peut-on respecter ces « idées » de cet homme qui a vu Hitler arriver au pouvoir sans violence dans le strict respect de toutes les « garanties institutionnelles » de la République de Weimar érigées par les « socialistes démocrates » allemands, tandis que Staline, bien que libre de barrières constitutionnelles, a dû procéder à la purge la plus sanglante de l'histoire afin d'assurer son ascendant au pouvoir.
S’étant éloigné de l’axe de la pensée de Trotsky, Isaacs devient simplement un gribouilleur facile dont le seul critère pour les vastes développements révolutionnaires mondiaux qui se déroulent actuellement est la « démocratie ». C’est ainsi qu’Isaacs trébuche face aux développements imprévus et compliqués de la révolution chinoise et se présente ensuite comme son adversaire. Tout aurait été différent, tel est le thème principal de son chant funèbre, si le mouvement révolutionnaire de 1925-1927 en Chine avait triomphé. « L’équilibre mondial des forces aurait basculé dans des directions différentes, avec des effets inévitables sur la position extérieure, et donc intérieure, de la Russie. » Le régime stalinien ne se serait peut-être jamais consolidé ; au lieu de défaites des révolutions ouvrières dans les années trente, il aurait pu y avoir des victoires. En Chine même, les forces révolutionnaires dirigées par des « intellectuels urbanisés » (du genre d’Isaacs, sans aucun doute) et s’appuyant sur une classe ouvrière active auraient apporté une nouvelle floraison de « démocratie ». Mais pour la dernière partie, cette hypothèse, empruntée aux trotskystes, est dans ses grandes lignes correcte, sauf que, sur les lèvres d'Isaacs, elle se transforme en nostalgie des « neiges d'antan ». Son côté le plus discutable est celui qui concerne la Chine.
Regardons d'un peu plus près cette « nouvelle dictature totalitaire » du régime de Mao qui a envoyé Isaacs au mur des Lamentations pour verser un seau de larmes sur « l'ouverture d'un nouvel acte dans la tragédie sans fin » du peuple chinois – et accessoirement pour prononcer son apostasie à leur cause. Comment se compare-t-il au « totalitarisme » d’Hitler et de Staline ? À première vue, l’application du terme semble parfaite : il existe en Chine une dictature du « parti unique », la terreur, l’élimination des opposants politiques, l’idolâtrie du leader, etc., etc. Mais l’analogie reste néanmoins superficielle.
Le totalitarisme des nazis était le moyen de préserver la domination de l’oligarchie industrielle et financière et du système capitaliste dépassé. Il a enfermé le pays dans une camisole de fer, a brisé les organisations du prolétariat, a provoqué la Seconde Guerre mondiale pour sauver l'Allemagne de sa révolution socialiste trop mûre.
Sous le « totalitarisme » du régime de Mao et du Parti communiste chinois, la Chine traverse son époque la plus progressiste, celle de la réalisation des tâches principales de sa révolution démocratique. Le pays a été unifié pour la première fois de son histoire, brisant irrémédiablement le pouvoir des seigneurs de guerre fondés sur les particularismes locaux ; la réforme agraire progresse régulièrement, sapant les propriétaires fonciers et extirpant la malédiction séculaire des relations féodales et paternalistes dans les campagnes ; l’impérialisme étranger a été humilié et chassé du pays pour ne jamais revenir, sauf par une guerre majeure.
La victoire d’Hitler a non seulement sauvé le capitalisme allemand et européen du socialisme, mais l’a doté d’une dynamique et d’une puissance impérialistes sans précédent. La victoire de Mao, au contraire, a sapé les fondements mêmes de l'impérialisme mondial et, en éliminant les anciennes classes dirigeantes, elle a posé les premières pierres de la nouvelle société socialiste ! Une légère différence !
L'absence de démocratie au sein du PC chinois, l'absence d'un programme marxiste clair et l'absence de participation directe et consciente du prolétariat deviendront sans aucun doute un frein à la révolution chinoise et une source des plus grands dangers pour elle à l'approche de son objectif socialiste. scène. Mais discuter de ce problème avec Isaacs serait aussi futile – comme Lénine l’a dit un jour – que de discuter du matérialisme dialectique avec un homme qui fait le signe de croix devant chaque église devant laquelle il passe.
L’analogie avec le « totalitarisme » de Staline n’est pas meilleure. La bureaucratie soviétique a accédé au pouvoir en écrasant toutes les forces vives et dynamiques de la révolution russe. Elle s’appuie sur les farces de la réaction, de l’inertie et de la passivité de la société russe après la guerre civile. Sa victoire était l’antithèse de la révolution et la perte des forces actives qui l’avaient dirigée.
La victoire du PC chinois, au contraire, n'est pas le résultat de la dégénérescence du pouvoir prolétarien victorieux. C'était « octobre » de la révolution chinoise ; pour toutes ses différences avec le triomphe bolchevique, et non avec son « Thermidor ». Pour briser le régime du Kuomintang, le PC chinois a été obligé de s’engager dans la guerre civile, non pas contre l’avant-garde révolutionnaire du prolétariat (ce qui était l’essence des purges staliniennes en URSS), mais contre les forces de réaction. Il a été obligé d’attiser les feux de la rébellion paysanne et de libérer la dynamite séculaire du mécontentement populaire sur la campagne chinoise, si vivement décrite par Jack Belden dans son magnifique China Shakes the World .
Comparer « la caste bureaucratique » qui règne en Chine avec celle de l’Union soviétique, comme le fait Isaacs, est coupé de tout rapport au temps et à l’espace. La bureaucratie soviétique a atteint son pouvoir actuel non pas du jour au lendemain mais au fil des années, et son pouvoir a été considérablement accru par la croissance de ses privilèges, extraits de l’industrialisation du pays. Les privilèges de la soi-disant « caste bureaucratique » en Chine sont misérables en comparaison. Nous ne nierons pas pour autant que le même type de monstruosité bureaucratique pourrait se développer en Chine si elle avait devant elle de nombreuses années de réaction dans le mouvement ouvrier et colonial, et de manœuvres avec l'impérialisme et de collaboration avec lui. Mais c’est tout le contraire qui se produit : les développements révolutionnaires dans le monde, et en particulier dans les colonies, ne sont pas en train de refluer mais d’atteindre une marée haute. Si Staline a débuté sa carrière au pouvoir en s'opposant à la révolution allemande de 1923, la première action internationale importante de Mao fut de venir en aide aux forces révolutionnaires dans la guerre civile coréenne. Les développements imminents en Indochine, en Malaisie, en Birmanie et ailleurs en Asie du Sud-Est indiquent que la Corée n'était pas la fin mais le début de l'implication de la Chine dans la révolution – ce qui aura un effet continu sur la nature du régime et déterminera son orientation interne. et les couches de la société chinoise sur lesquelles elle doit s'appuyer.
Une contradiction qu’Isaacs ne pourra jamais comprendre. est que les forces et les conflits mêmes – c’est-à-dire l’affrontement avec les propriétaires terriens et la bourgeoisie chinois et avec l’impérialisme mondial – qui ont conduit à la création de l’État « à parti unique », sont aussi ceux qui ébranlent le régime bureaucratique et sapent la force de l’État. le Kremlin aussi.
Isaacs voit le développement du Parti communiste chinois comme « un parti d’intellectuels désurbanisés et de dirigeants paysans dont la principale force résidait dans la force militaire. Au fil des années, dit-il, elle a appris à manœuvrer entre les différentes couches de la paysannerie et de la noblesse locale, distribuant des réformes ici, réprimant là, virant, changeant, se conciliant, faisant des compromis, combattant. Pour un esprit hanté par la peur du « totalitarisme », tout cela ne représente que la ruse d’hommes sans scrupules. Il suffit de se demander pourquoi les staliniens chinois ont vaincu Tchiang Kaï-chek, qui n'était guère plus chargé de scrupules mais qui disposait en outre de moyens matériels et militaires bien plus importants.
Il est vrai que les dirigeants du Parti communiste ont tenté de tromper l’histoire pendant des années au service du Kremlin et en raison de leurs propres idées fausses. Ils ne cherchaient pas à créer un « État à parti unique », mais plutôt ce qu'ils appelaient un « bloc de quatre classes » dans lequel le Parti communiste ne serait qu'un parti parmi tant d'autres, représentant différentes classes au sein du gouvernement. À maintes reprises, cet objectif a été brisé par le conflit de ces mêmes classes qui étaient censées s'unir. L'année 1937 a vu une réinstitution de l'alliance stalinienne avec Chiang Kai-shek dans laquelle le PC a de nouveau accepté d'abandonner la lutte pour la réforme agraire et de renoncer à sa propre indépendance en échange de la promesse de Chiang de combattre l'envahisseur japonais. La capitulation eut le même type d'issue que les précédentes, prenant la forme d'une attaque du Kuomintang contre la Quatrième Armée communiste en 1941. Mais la défaite fut moins désastreuse car cette fois les staliniens s'appuyèrent sur leur propre pouvoir dans une vaste région provinciale. qui fournissaient la main-d'œuvre paysanne pour leur propre armée. De l’autre côté, les forces du Kuomintang étaient divisées intérieurement et se retiraient devant les Japonais. La politique des staliniens chinois et du Kremlin était orientée vers la droite et vers la capitulation, mais les événements et le rapport des forces de classe les poussaient vers la gauche et vers une plus grande indépendance. Le « bloc des quatre classes » explosait dans la vie même s'il restait encore dans le programme et le bagage théorique du CP.
De nouveau en 1946, sous la pression des accords conclus par Staline avec l'impérialisme occidental et conformément à leur propre politique, les dirigeants de Mao passèrent à un nouveau compromis avec Chiang Kai-shek qui prévoyait à nouveau l'arrêt de la réforme agraire et l'acceptation d'une position subordonnée au sein du gouvernement du Kuomintang. Et une fois de plus, la pression combinée d'une paysannerie qui ne voulait pas être apaisée ou apaisée, et d'une armée qui était devenue forte et sûre d'elle au cours des années de combat armé contre les Japonais, le Kuomintang et dans les guerres paysannes, et pouvait ne soit pas simplement abandonnée ou dispersée par une décision venant d’en haut. Au moment même où ces pressions se faisaient sentir, Tchang Kaï-chek rompit l'alliance en entamant une guerre jusqu'au bout contre les forces de Mao. Malgré « le bloc des quatre classes » auquel il adhère toujours, Mao est contraint de prendre le chemin du pouvoir.
La question n’a pas non plus été définitivement réglée lorsque les staliniens ont chassé le Kuomintang du continent chinois et ont pris le pouvoir. Une fois de plus, ils cherchèrent une forme de compromis avec la bourgeoisie chinoise et même une forme d’arrangement avec l’impérialisme, bien sûr à des conditions différentes de celles qu’ils avaient acceptées dans le passé. Le gouvernement de coalition mis en place à Peiping était autant, voire plus, un gouvernement composé de nombreux partis que n'importe quel gouvernement ayant existé dans l'histoire moderne de la Chine. Naturellement, parce que les staliniens détenaient fermement les rênes du pouvoir, tout cela n’était pour Isaacs qu’une autre manœuvre totalitaire. Les faits démontrent autre chose.
Les staliniens ont délibérément refusé la réforme agraire dans la région la plus importante de la Chine, au sud du Yangtsé, où leurs alliés bourgeois au sein du gouvernement avaient des intérêts économiques importants. Dans de nombreuses régions de cette région, le régime de Mao a permis aux chefs de guerre locaux de conserver le pouvoir gouvernemental. Ce n'est pas Mao mais l'impérialisme américain qui a divisé ce gouvernement multipartite par son attaque contre la Corée, sa défense ouverte du régime de Chiang à Formose, son blocus de la côte chinoise, son soutien actif à la contre-révolution interne. C’est le totalitarisme de l’impérialisme qui a poussé le PC à prendre le pouvoir en Chine, à un gouvernement « à parti unique ».
Isaacs décrit avec suaveté la nouvelle mobilisation interne des forces de réaction, guidée et financée depuis l’étranger par Chiang Kai-shek, comme une « dissidence montante ». Et encore ses larmes amères face à la « terreur » et à la « purge... dans les mêmes endroits que le Kuomintang avait ensanglantés de la même manière lorsqu'il était arrivé au pouvoir vingt-quatre ans plus tôt ». » et peut-être « de la même manière », puisque des gens meurent et des têtes tombent dans toutes les périodes de terreur, mais cette fois c'étaient les chefs des propriétaires fonciers, des usuriers, des riches et des bien placés et leurs mercenaires – et non les ouvriers communistes, les syndicats. militants, paysans combattants, comme cela s’était produit vingt-quatre ans plus tôt. La révolution se levait pour sa propre défense, comme elle l’avait fait sous Robespierre en France au XVIIIe siècle et sous Lénine et Trotsky en Russie en 1918.
Cependant, l'élément clé du château de cartes « totalitaire » d'Isaacs ne se trouve pas en Chine mais en Union soviétique. Il doit reconnaître que « les communistes chinois… sont incontestablement arrivés au pouvoir grâce à leur propre élan ». Naturellement, il omet la véritable histoire de la trahison sournoise et du sabotage de la lutte armée menée par les armées communistes par le Kremlin. Pourtant, les preuves sont suffisamment convaincantes pour lui faire dire : « Le contraste entre la débâcle russe de 1927 et la victoire de l’ingénierie chinoise de 1949… n’est [pas] totalement absent de la conscience d’au moins certains des anciens communistes. dirigeants. » Il doit également parler des « sources potentielles de conflit » sociales, politiques et économiques entre la nouvelle Chine et la bureaucratie du Kremlin. Pour Isaacs, cependant, tout ce conflit a pratiquement disparu avec le déclenchement de ce qu’il appelle la guerre de Corée d’inspiration russe dans laquelle « les dirigeants communistes chinois… s’étaient subordonnés à la stratégie russe dans la lutte pour le pouvoir mondial… »
L’un des objectifs des dirigeants du Kremlin était sans aucun doute d’accroître la dépendance de la Chine à leur égard à travers la guerre de Corée. Une autre solution consistait à forcer les puissances capitalistes à parvenir à un accord avec elles, les ouvriers et les paysans coréens, entre autres, devant être sacrifiés dans le cadre du marché. Mais la logique de classe s’est avérée plus puissante que les arrière-pensées bureaucratiques. Au lieu de rapprocher un accord, la guerre de Corée a aggravé le conflit entre l’impérialisme mondial et l’Union soviétique, accélérant le programme de « réarmement » et la création de l’Armée de l’Atlantique Nord. Surtout, cela a fait de l’Asie un nouveau front de la guerre « froide » et de la guerre chaude. tandis que la Chine devenait plus dépendante du Kremlin pour ses besoins en chars et en avions, le Kremlin devenait ainsi dépendant de la Chine pour empêcher l’assaut impérialiste contre la Corée de traverser la Mandchourie jusqu’à la frontière sibérienne. Autrement, Staline aurait été une fois de plus, comme avant la défaite du Japon, confronté à de puissants ennemis militaires positionnés à l’est comme à l’ouest de l’Union soviétique.
La participation directe de la Chine à la guerre civile coréenne, après l'échec notoire du Kremlin à fournir des avions aux non-Coréens alors que la victoire était à leur portée, a affaibli la bureaucratie soviétique, tout en rehaussant le prestige du régime de Mao aux États-Unis. aux yeux des peuples colonisés et des travailleurs sous contrôle stalinien à travers le monde.
Loin d’être considérée comme l’action d’un simple pion, la magnifique résistance de la Chine sur les fronts de bataille coréens a allumé les flammes des révolutions coloniales, qui se propagent désormais comme une flamme poussée par le vent vers le monde arabe du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord. Les véritables plans de Staline – « une coexistence pacifique avec le capitalisme » – sont réduits en miettes dans cette opération. Des journalistes capitalistes responsables comme James Reston du New York Times et des hommes d'État comme Anthony Eden, dont la tâche principale, contrairement à Isaacs, n'est pas de trouver des excuses à l'impérialisme mais d'essayer de trouver les moyens de sa survie, voient dans cette lutte montante le déchaînement de « forces incontrôlables » qu’ils ne peuvent pas réprimer et que le Kremlin ne peut pas dominer. C’est eux, et non Isaacs et les stalinophobes, qui ont raison. Cette lutte révolutionnaire mondiale brisera l’impérialisme et, avant qu’elle ne soit terminée, elle balayera la bureaucratie soviétique parasitaire dans les poubelles de l’histoire.
Cette lutte, dans l’intérêt de laquelle Isaacs a écrit pour la première fois La Tragédie de la révolution chinoise, est maintenant rejointe. Mais il trouve Isaacs de l'autre côté, contre les peuples coloniaux, contre les travailleurs révolutionnaires et l'Union soviétique, donnant des conférences, implorant l'impérialisme de changer de couleur, de cesser d'être capitaliste dans le monde occidental et d'arrêter d'être impérialiste en Extrême-Orient et en Afrique.
Répondant à la question d'un révolutionnaire asiatique sur la façon dont lui, l'auteur de la splendide étude sur la Chine, aurait pu abandonner le combat, Isaacs, nous dit-on, a répondu que certains hommes ne sont capables que d'un seul grand acte dans leur vie et que certains écrivains de un seul bon livre. Nous ne contestons pas cette idée. Seule la version vandalisée de La Tragédie nous prête à apporter un amendement. Certains de ces hommes ne peuvent pas vivre sans essayer de détruire tel acte ou telle création littéraire. Mais en fin de compte, ce n’est pas l’œuvre qui est détruite, mais l’homme.
Note
1 La tragédie de la révolution chinoise par Harold R. Isaacs, Stanford University Press, 1951. 382 p. 5 $.
 |