Escrito: el 5 de agosto de 1903.
Fuente de esta Edicion: Traducción tomada del Mia.org sección francés
Publicado por Primera vez: Berlín, probablemente, 05 de agosto 1903
Traduccion: Carlos Guerrero, con cuyo permiso aparece aquí.
Transcripcion/html: Rodrigo Cisterna, Abril de 2014.
Querido Adolf,
Acabamos de recibir tu primera carta del 4. Inmediatamente te enviamos un telegrama para decirte que el lunes te había posteado una carta urgente a la dirección que habías indicado: Karol Bryjak, Bruselas hotel "Waterloo". Nuestra carta fue motivada por el número 44 de Iskra[*] y que contiene una declaración en el párrafo 7 [del derecho a la autodeterminación], planteando así la cuestión de manera decisiva. Tienes que decirle a los rusos que después de este artículo, el interés moral de nuestra adhesión al partido ruso (el cual ha sido un arma en la lucha contra PPS) está para nosotros al mínimo y fue precisamente este aspecto moral lo que nos importaba. Si se niegan a modificar el párrafo 7, según los términos de nuestra declaración, nos retiraremos nuestra adhesión. Dile de pasada Zassoulitch que yo no te he escrito más que después del artículo en la Iskra, que no tengo ningún interés en la fusión, y que yo aconsejo no hacer ninguna concesión. Debes ir a buscar la carta en el correo y hacer la declaración en el proceso verbal.
Pasemos a los otros puntos del programa que has mencionado:
1. La exigencia de que los rusos tengan representantes en nuestro Comité. No estamos de acuerdo.
Argumentación: el control de nuestra actividad puede estar relacionado con a) la línea principal, b) la táctica política, c) tácticas de práctica. En cuanto a los puntos a) y b), el control no puede y no debe ser ejercido por en el seno del Comité: el es asumido por la prensa y los congresos generales, o bien por el Comité Central, que es capaz de juzgar nuestras tácticas y nuestra actividad política por parte de sus manifestaciones externas. Respecto al c), es decir, los problemas del trabajo de agitación y de organización, el control es innecesario y socavaría el principio de autonomía interna que nos propusimos. El control preventivo es 1) inútil, 2) imposible, y 3) que no es practicado en ningún partido.
2. El establecimiento por todos de comités comunes el Bund. Aceptamos el principio, pero no su realización inmediata.
Argumentos: los comités del Bund se formaron después de varios años de trabajo, y son útiles en la medida en que se limitan a la agitación práctica. Retirarlos de un día a otro afectaría seriamente el trabajo práctico. Lo mismo para nuestros propios comités. Ahora formar comités conjuntos y en todas partes simplemente significaría la aniquilación de la organización polaca, la aniquilación del Bund y la creación de una nueva organización que se convertiría en parte integrante del partido ruso. En este caso, tanto para el congreso polaco como para el Congreso Judío, el nombre y la "autonomía" no tendrían ningún significado. Tal destrucción me parece impensable por el momento. No se debe actuar como Kanzler y revertir relaciones organizativas de un plumazo, sino allanar el camino para la unión.
3. Al exterior, en la acción política los comités deben actuar como un Comité único. Estamos de acuerdo en principio, pero no en la forma de un Comité único.
Argumentos: tomar la forma de "un comité único" es tener el mismo nombre y la misma razón social. Sin embargo, como los Comité del Bund y los nuestros no estarán unidos de facto, no podemos esperar a que el Bund renuncie a presentarse bajo su nombre durante las manifestaciones pública, y nosotros no lo haremos tampoco, porque es contraria a uno de nuestras tres cláusulas. El nombre y la razón social son por tanto de importancia secundaria. El punto esencial es la estandarizar la acción política, la lucha y la táctica, y nosotros lo aceptamos plenamente (citar aquí el ejemplo de Lodz, recuerda que nosotros propusimos al Bund una acción conjunta en el caso de Kichinev y que el Bund fue quien se oculto) A partir de estos principios, nosotros aceptamos sin reservas una resolución que confirme los comités locales para acciones políticas comunes y unánimes (1 de mayo, manifestaciones contra el gobierno, etc.).
4. Los comités bielorrusos y lituanos. Por el momento, poco importa de quién va a relacionar estos comités recién formados.
Argumentos: en la actualidad nuestra agitación está destinada principalmente a la población polaca. Esto obviamente no es el "derecho soberano" o "supremacía" es un factor clave para colocar estos comités bajo tal o cual autoridad en particular, sino por las necesidades prácticas del movimiento. Estas necesidades no se cristalizan en el desarrollo mismo del movimiento. El partido alemán vive en un estado permanente de "reestructuración organizacional" de sus secciones locales. Hace unos años, el punto de vista organizativo, Posen pertenecía al distrito de Prusia Oriental, y luego se unió al distrito de Wroclaw y por último, a medida que el movimiento se ha ampliado ella también se ha separado. Además, a veces las organizaciones profesionales escinden geográficamente en función de sus necesidades. Es incluso para estas comunidades fronterizas de Rusia se montan en distritos polacos y rusos. No tenemos nada contra el hecho de que los rusos anexen provisionalmente estos comités para su organización, si el futuro deberá demostrar que es más útil y práctico para conectarse a la organización polaca, siempre podemos hacerlo. En este sentido, no tenemos el derecho de desconfiar de los rusos.
5. La representación de Rusia a nuestro congreso. No estamos de acuerdo.
Argumento: el mismo que en 1. Les damos el derecho de control exterior de nuestra actividad, pero el control interior es superfluo y contrario a nuestras cláusulas. NB: agregar 1 y 5. Después del artículo de Iskra, no tenemos ninguna garantía de que el Comité Central no enviaría a personas que no comparten nuestros puntos de vista sobre la cuestión fundamental del programa y la táctica.
6. Los delegados al Congreso General son designados por el comité, no por el Comité Central. Está bien, pero a condición de que los comités de que las candidaturas sean aprobadas por nuestro Comité Central.
Argumentos: naturalmente, el Comité Central no impide que los delegados locales acudan al Congreso. Por el contrario, cuanto más allá, mejor. Por otro lado, es obvio que necesitamos algunas garantías: 1) que no vayan, cualquiera de una ciudad natal, un representante de ficción, usurpador, o un ladrón que ni siquiera pertenezca a nuestro partido; 2) que los comités no están representados de una manera que no coincide con su fuerza y su trabajo. Estos dos factores también coinciden con los intereses del propio Congreso de Rusia, y no hay persona más calificada que nuestro Comité Central. Por lo tanto la resolución: "Los delegados al Congreso de toda Rusia son elegidos por los comités locales, pero los candidatos polacos deben ser aprobados por el Comité Central del SDKPiL."
7. La declaración adjunta del principio de autonomía, es decir, en el punto 7 corresponde a la que le enviamos por la primera carta. Tienes que escribir y hacer el registro de una declaración según la cual nuestra interpretación de este párrafo con respecto a Polonia consiste en exigir la autonomía de Polonia y Lituania.
Ahora, como pauta general: trata de no desviar de los puntos anteriores. Si, contrariamente a nuestras objeciones, algunos de estos puntos debieran ser adoptados, estipula públicamente, que mientras se votar en contra, que las resoluciones adoptados parecen socavar nuestras tres cláusulas cardinales, pero tu no esta en capacidad de hacer un juicio independiente de la magnitud de las divergencias entre resoluciones adoptadas y nuestra cláusulas, y tu dejaras a nuestro partido la tarea de decidir esta cuestión. Tu te debes retirar y salvar el honor, y no te veras obligado a romperte doblarte en el sitio.
La única excepción es el párrafo 7, sobre la cual, después de la sección de Iskra, no podemos ceder.
Si tratan de persuadirte habiendo aceptado nuestra tercera cláusula (es decir, sin nosotros ninguna otra organización polaca puede unirse al partido ruso), este párrafo no tiene ninguna importancia práctica para nosotros, porque de todos modos el PPS no será admitido, debes 1) para todos nosotros esta fusión es esencialmente de un valor moral y no práctico - el de una manifestación permanente contra el nacionalismo - y que 2) igualmente bajo otra perspectiva incluso práctica, creemos que la fusión sólo puede tener éxito en la medida en que este basada en la unanimidad de los principios, porque no somos oportunistas y el articulo Iskra testimonia un desacuerdo fundamental, 3) vista la interpretación que Iskra da ahora del párrafo 7 del programa, tendríamos, en tanto que sección del partido que suscribe este programa deberíamos admitir a partidos nacionalistas de todo genero mientras que ellos acepten a luchar contra zarismo, es decir, de practicar lo que creemos que es el peor eclecticismo. La historia del PPS en Alemania es un ejemplo práctico: en lugar de oponerse al programa de reconstrucción del programa de Erfurt, trató de amalgamarlo y esto es precisamente lo que ha resultado imposible.
Tenga en cuenta que el punto 2: Si se adoptara una resolución sobre la posible creación de comités comunes, resolución a la cual no nos oponemos, añada una enmienda: "En determinados casos, la decisión sobre las posibilidades y la oportunidades de llevar a cabo este eventualidad corresponde a la competencia de los comités centrales de las respectivas organizaciones."
Cálmate, no te enojes, no te avergüence: insiste con toda la fuerza posible sobre nuestras razones.
Es muy importante que, en un pueblo perdido, la SD no se una sin nosotros, a Bund o a los rusos[**].●
Saludos.
Notas de G. Haupt
[*] El artículo de Lenin, "La cuestión nacional en nuestro programa", publicado en el número 44 de Iskra, afirmó el derecho de las naciones a la autodeterminación. Lenin escribió: "Nuestro programa no impide que el proletariado polaco para avanzar en el lema de la República libre e independiente de Polonia, aunque es poco probable que esta consigna se puede lograr antes de la victoria del socialismo."
[**] Para los delegados al 2º Congreso del POSDR, que le telegrafiaron: "Ayer recibimos la carta expresa. El programa sigue en la comisión. Negociamos en privado con el Iskra está dispuesto a publicar las resoluciones que hemos escrito. Uno defenderá nuestro programa y el otro está en contra de las personas Papouasses [la gente del PPS]. No tenemos el número Sprawa. Telegrafíen las dos resoluciones." Rosa Luxemburgo respondió por la misma vía: "Una resolución, de la siguiente, es suficiente: el Congreso, reconociendo la lucha contra la opresión nacional de los polacos, así como la lucha contra toda forma de opresión es necesaria y posible en el marco de su programa general, en cuanto al apartado 7 debe garantizar la autonomía de los territorios polacos, considerando al mismo tiempo, que la lucha por la reconstrucción del Estado polaco significa la renuncia a la lucha eficaz contra el absolutismo y que la inclusión de este supuesto en el programa y la propaganda no hace más que alejar a la clase obrera polaca para alcanzar tanto sus tareas inmediatas como sus tareas finales."