Escrito:11 de octubre 1899
Fuente de esta Publicacion: Marxist Internet Archive (marxists.org) 2004. Del ingles
Traduccion: Carlos Guerrero, con cuyo permiso aparece aqui.
Transcripcion/html: Rodrigo Cisterna, Abril de 2014.
Camaradas, sería como llevar agua al mar si tuviera que referirme a la parte teórica del problema después de la excelente presentación del camarada Bebel. Bebel maneja estas cuestiones tan a fondo y trajo tantos hechos nuevos para apoyarse contra Bernstein que sería superfluo decir nada más al respecto. Sin embargo, debo tomar la palabra para responder a algunos de los comentarios de David, que estaban destinados a mí. No voy a ocuparme de su discurso sobre la agricultura. La cuestión del fertilizante artificial juega un papel tan importante en su presentación que no podía dejar de pensar en el discurso de un viejo granjero Pomeraniano, que en una reunión del club de agricultura, dijo: "Creo que todos estarán de acuerdo conmigo cuando cierre mi intervención con las palabras: El estiércol es el alma de la agricultura "[risas]
El lado más débil de Bernstein y la concepción teórica de sus seguidores es su teoría sobre el llamado poder económico que la clase obrera debe primero alcanzar dentro del marco del orden social actual antes de que pueda llevar a cabo con éxito una revolución política. David y Bernstein y otros seguidores a menudo nos reprochan el uso de frases vacías y con una predilección por modelos. Pero, como voy a demostrar, sobre la cuestión de la toma del poder económico hay otros que usan frases y modelos.
Es bien sabido que Marx demostró que las relaciones económicas específicas se encuentran en la base de todo movimiento político de la clase. Marx demostró que todas las clases históricas anteriores subieron al poder económico antes de tomar el poder político. Y ahora los David, los Woltmanns y los Bernstein servilmente aplican este modelo a las relaciones contemporáneas. Esto demuestra que no entienden ni la esencia de las luchas anteriores, ni la esencia de las luchas actuales.
¿Qué significa decir que las clases anteriores, a saber, el Tercer Estado, tomaron el poder económico antes de su emancipación política? Nada más que el hecho histórico de que todas las luchas de clases anteriores se pueden remontar al hecho económico que cada nueva clase ascendente, también creó una nueva forma de propiedad sobre la cual finalmente basó su dominación de clase. La lucha de los artesanos contra la nobleza de la ciudad en la primera parte de la Edad Media dependía del hecho de que, a diferencia de la propiedad de la nobleza, que consistía en la tierra, crearon una nueva forma de propiedad, que dependía del trabajo. Esa fue una nueva creación económica que finalmente rompió las cadenas políticas y remodeló en su propia imagen de los restos de la propiedad feudal, la cual había perdido su sentido. Lo mismo se repitió al final de la Edad Media, cuando las clases medias han levantado su lucha contra el feudalismo, cuando la nueva propiedad capitalista, que dependía de la explotación trabajo ajeno, se creó y finalmente se trajo el Tercer Estado a la política así como lo había sido el poder económico.
Ahora pregunto: ¿se puede aplicar este modelo a nuestra situación? No. Precisamente aquellas personas que parlotean acerca de la poder económica del proletariado por alto la gran diferencia entre nuestra lucha y todas las luchas de clases anteriores. La afirmación de que el proletariado, encontraste con todas las clases anteriores, desarrolla una lucha de clases no para establecer la dominación de una clase, sino para acabar con el imperio de cualquier clase, no es una frase vacía. Tiene su base en el hecho de que el proletariado no crea ninguna nueva forma de propiedad, sino sólo extiende la forma de propiedad creada por la economía capitalista dándole la vuelta a la posesión de la sociedad. Por lo tanto, es una ilusión creer que el proletariado podría crear un poder económico por sí mismo dentro de la sociedad burguesa actual, sólo puede tomar el poder político y entonces remplazar las formas capitalistas de propiedad. Bernstein critica a Marx y Engels por aplicar el esquema de la gran Revolución francesa a nuestra situación. Sin embargo, él y otros partidarios del "poder económico" aplican el esquema económico de la gran Revolución francesa a la lucha del proletariado.
David ha presentado toda una teoría sobre el socavamiento de la propiedad capitalista. No sé si su concepción de la lucha socialista, de hecho, conduzca a socavar algo: lo dudo fuertemente. Pero más allá de toda duda tal concepción presupone que tenemos agujeros en la cabeza.[alegría, protestas]
David y Bernstein correligionarios, miran nuestra posición sobre los sindicatos y las cooperativas, desde el punto de vista del poder económico. Se nos acusa de verlos como un mal necesario. Ahora estoy convencida de que no hay un solo compañero entre nosotros - incluso entre los llamados políticos, como los que desean distinguir artificialmente entre los políticos y sindicalistas expresándose- que no vea con claridad que en el área la organización sindical, la mayor parte de nuestro trabajo que queda por hacer y que debemos poner todas nuestras energías en esa tarea. Todos podemos ver claramente que si luchas sindicales es negada por nosotros o si cada lucha no se puede continuar, entonces la lucha política también sufrirá demasiado, porque el primer requisito [para tomar el poder] es educar a una amplia masa sobre la necesidad de la lucha de clases y las luchas en torno a los sindicatos son los mejores medios para alcanzar ese fin. Pero, en cierto sentido, a los que nos acusan de estar a mitad del camino amistosamente hacia los sindicatos, quizás, están en lo correcto, sobre todo cuando por "amistosamente" quieren decir la promoción de ilusiones en relación con los sindicatos. Si los sindicatos se presentan no sólo como un medio de ganar a los obreros a la lucha de clases, de iluminar, y de mejorar su situación actual, si se considera que los sindicatos también pueden servir directamente para transformar la propiedad capitalista en propiedad socialista, a minarlo entonces no sólo debemos no aprobar, sino más bien debemos repudiar cualquier apoyo a esta concepción. ["Muy bien!"] En su lucha, la clase obrera no tiene mayor enemigo de sus propias ilusiones. Fundamentalmente, aquellos que apoyan tal visión del papel de los sindicatos no son nada amigos de los sindicatos, ya que ellos están necesariamente trabajando hacia una desilusión posterior.
Nociones lo largo de esa línea son aún más falsa en relación con las cooperativas. Voy a hacer sólo algunas observaciones aquí. Se ha hecho popular para poner las cooperativas en el mismo nivel de importancia que los sindicatos, o incluso a decir que son una forma de lucha política. De ninguna manera, las cooperativas son una tela totalmente diferente. Incluso cuando nos fijamos solamente en su sentido positivo, es decir, sobre su importancia para la clase obrera, solo una cosa permanece: las cooperativas no son la lucha de clases. ["Muy bien!"]
En segundo lugar, los que imaginan que las cooperativas ya contienen la semilla de un orden socialista olvidar un factor importante en la situación actual: el ejército de reserva [los desempleados]. Incluso si suponemos que las cooperativas ponen gradualmente a todas las empresas capitalistas en quiebra y las reemplazan, ciertamente no podemos contemplar la fantástica idea de que, dadas las relaciones actuales del mercado, la demanda bien podría ser llenada sin un plan general para determinar las relaciones de producción. La cuestión de los desempleados se mantiene abierta, como antes.
Y una cosa más. No sé lo que la gente piensa de las cooperativas como un ideal, como un esquema abstracto. Sólo sé que las cooperativas inglesas, que se han sacado a relucir como modelos para el movimiento cooperativo, no hacen nada para realizar los ideales socialistas en su proceso de producción. [gritos: "Nuestros modelos de Belgica!"] En congreso sindical [Inglés], un sindicato de sastres exigió que comité parlamentario del sindicato debería cooperar con las empresas para obligar a sus miembros a cumplir con los salarios y condiciones de trabajo que habían sido determinados por la comisión parlamentaria: entonces la explotación capitalista no se ha eliminado del todo.
La teoría de la facción de Bernstein acerca de la socialización general de la sociedad capitalista está conectada con esta concepción económica. Después del discurso de David, sería realmente superfluo refutar extensamente todas las expresiones de esta idea. Porque, entre otras cosas, el incluso dio el ejemplo de tarifas sindicales como una socialización parcial del capitalismo. Estos camaradas obviamente conciben el socialismo de la siguiente manera: todas las políticas prácticas permanecerían tal y como son ahora, con la posible excepción de una mayor atención a las cooperativas, y entonces todo es muy sencillo: ¡basta con pegarles la etiqueta de "socialismo" en ellos, y ahí lo tienes! Sólo hay que olvidar que, como dijo Engels, si usted clasifica un cepillo para la ropa como un mamífero, no va a crecerle los pechos por un buen rato. [risas.Gritos: "¡Pero eso es muy cierto"]
Una observación más, en la llamada teoría del derrumbe. Por supuesto, si llamamos a todo lo que ya estamos haciendo socialismo, sería completamente superfluo arrastrar a un colapso. Pero aquellos camaradas que creen esta noción tan loca [Fendrich llama: "Más respeto "anillos del presidente por fin] excusenme, no quise ofender, me refería a "errada". Aquellos camaradas que tienen una idea tan errónea de concebir el socialismo de la teoría de la evolución de una manera que, con una pequeña corrección en la concepción dialéctica de la historia, la historia es una vez más un camino suave y recto. Sólo recortan el concepto de falla=colapso= , de una catástrofe social, fuera de la pauta de la evolución como Marx y Engels la conciben, y obtienen un buen cómoda idea de la evolución: justo como un [Académico Socialista como] el señor Brentano deseaba. Si queremos aprender de la historia, vemos que todas las luchas de clases anteriores se han ido de la siguiente manera: a través de reformas legales y pequeños pasos hacia adelante, la clase en ascenso se hizo más fuerte dentro de los límites de la vieja sociedad, hasta que fue lo suficientemente fuerte como para desechar su viejos grilletes por medio de una catástrofe social y política. Tenía que hacerse de esa manera, a pesar del hecho de que la clase ascendente podría desarrollar su poder económico a su punto más alto en las entrañas de la vieja clase dominante. Para nosotros ese trastorno será diez veces más necesarios. Los Camaradas que piensan que pueden conducir a la sociedad hacia el socialismo en paz, sin un cataclismo, no tienen base histórica en los hechos. Por revolución debemos entender cadalsos y derramamiento de sangre. Una revolución también puede tener lugar en el plano cultural, y si alguna vez hubo alguna posibilidad de esto, sería en la revolución proletaria, ya que somos los últimos en tomar medios violentos, los últimos en desear una revolución violenta, brutal sobre nosotros mismos. Pero estas cosas no dependen de nosotros, dependen de nuestros oponentes. ["¡Muy cierto"] Debemos dejar de lado la cuestión de la forma a través del cual vamos de tomar el poder, esa es una cuestión acerca de las condiciones que no podemos predecir. Estamos interesados en la esencia del proceso, y es que estamos luchando por una transformación completa de las reglas del orden económico capitalista, el cual puede alcanzarse sólo a través de la toma del poder del Estado y nunca por el sendero de las reformas sociales dentro de los confines del orden existente. Los que ceden a esa esperanza adopta una postura que se basa tanto en la ignorancia del pasado, o en el optimismo sobre el futuro.
Ahora, otra cuestión más práctica. Bebel polemizó brillantemente durante seis horas contra Bernstein. Me pregunto: ¿Habría sucedido si pudiéramos suponer que Bernstein era el único de nosotros que creen estas teorías, si las diferencias de opinión se derivaron de la esfera de la teoría abstracta? Estamos en la práctica, luchando contra partidos políticos, y si nada hubiera sucedido, excepto una desviación teórica de la línea habitual del partido por parte de un hombre, por muy importante y digno, entonces nunca habría llegado a producirse un discurso tal por Bebel. Pero tenemos en nuestro Partido una serie de camaradas que tienen la misma posición, y las diferencias de opinión no sólo se refieren a la teoría, a las abstracciones, sino que se refieren también a la práctica. Es un hecho generalmente conocido que durante más de una década hemos tenido en nuestras filas claramente una fuerte tendencia en sintonía con las ideas de Bernstein, que quieren presentar nuestra práctica actual ya como el socialismo, y por lo tanto -inconscientemente, por supuesto- para transformar el socialismo poe cual estamos luchando, el único socialismo el cual no es una frase vacía o un producto de la imaginación, en un mero slogan revolucionario. Bebel estuvo en lo correcto al decir despectivamente que las ideas de Bernstein están tan confundidos, tan llena de consecuencias, que no pueden ser captadas en un esquema claro y sin el poder decir que ha sido mal interpretado. Anteriormente, Bernstein no escribió de esa manera. Esta falta de claridad, estas contradicciones, no deben estar unidas a él personalmente, sino a la tendencia, con el contenido de sus ensayos. Si se sigue la historia del Partido en los últimos diez años, y se estudian las transcripciones de los congresos del Partido, se verá que la tendencia Bernstein ha conseguido poco a poco ser más fuerte, pero aún no ha madurado por completo. Espero que nunca lo haga. En su etapa actual, es imposible que sea clara acerca de sí misma, y no puede encontrar el lenguaje adecuado para expresarse. Así es como debe entenderse la falta de claridad de Bernstein. Para ver cómo esta tendencia bernsteiniana llevaría a hacer un montón de tonterías de nuestro socialismo, déjenme tomar una pequeña muestra de los últimos días. En una reunión de Munich, que debía tomar una posición acerca de este Congreso, un orador que hablaba sobre el dijo lo siguiente: "Schippel estaba hablando de la milicia, mientras que nuestros programa habla de un ejército del pueblo" - una distinción que se me escapa por completo, pero sea lo que sea enseguida dijo: "En defensa de Schippel se puede decir que este pasaje de nuestro programa actual dice que por ahora debemos trabajar por una reducción en el tiempo de servicio militar" no quiero anticipar el debate sobre la milicia que llegará en los próximos días, sino más bien dar el ejemplo como es típico del método. Nuestro programa mínimo tiene un significado muy específico. Sabemos que el socialismo no puede introducirse de una vez, como si se tratara del disparo de una pistola, pero sólo si nos obligamos a pequeñas reformas del orden existente por llevar una aguda lucha de clases sobre una base económica y política con el fin de aumentar nuestra fuerza económica y política, para tomar el poder, y finalmente a retorcer el cuello de la sociedad actual. Para ello nuestras demandas mínimas están adaptados a la actualidad. todo lo que nos den, pero hay que exigir la totalidad del programa político. ["Muy bien!"] Pero en lugar del punto tres, que contiene explícitamente la demanda de la milicia, el compañero de Munich ha presentado una demanda de la reducción de la duración del servicio militar, como una demanda práctica del partido. Si fuéramos, de esta manera, haciendo una pequeña fracción de nuestro programa mínimo en la práctica real del programa mínimo, entonces lo que ahora vemos como nuestro programa mínimo llegaría a ser el objetivo final y el verdadero objetivo final estaría totalmente desconectado de la realidad y hecho quedaría convertido en simplemente "consignas revolucionarias". [aplausos entusiastas]
El discurso pronunciado por Max Schippel, sobre todo en lo que respecta a la primera parte ha constituido una verdadera defensa del militarismo, tal como el ministro del Interior lo habría hecho muy bien, para defender un proyecto de ley sobre el ejército (risas). Se me ha señalado en varias ocasiones, el reproche de haber intervenido con una dulzura inesperada, verdaderamente conmovedora. Esto se debe a que no estoy de acuerdo con los debates teóricos en general, con una importancia práctica muy importante. Lo importante para mí es luchar contra los fenómenos concretos de oportunismo y por lo tanto es así como considero la posición Schippel sobre el militarismo. Para mí, pero también para el partido, se trata de decir: Hic Rhodus, hic salta!. Por ello Schippel debe explicarse aquí.
El camarada Geyer ha dicho que si no renunciamos a la oposición de principio que hemos adoptado hasta ahora frente al militarismo, esto significaría retardar durante mucho tiempo la victoria de nuestro combate. NO, yo pienso que si nosotros renunciamos a la lucha contra el militarismo tal como lo hemos hecho hasta ahora, no tendríamos más que empacar todo, porque entonces dejaríamos de ser socialdemócratas (¡Eso es justo!) El militarismo es la expresión más concreta y la más esencial del Estado de clases, y si renunciamos a combatirlo, nuestra lucha contra el Estado capitalista solamente sería una fórmula hueca (aplausos). No quiero volver aquí sobre el tono de los artículos de Schippel, ni sobre el seudónimo que él ha adoptado. Creo que ya ha sido suficientemente castigado por ese diablo malicioso se ha deslizado sobre su falta de un éxito significativo, pues como ya habran leído en la moción presentada por Mergner, demandando su exclusión, está escrito que Schippel habría cuestionado seriamente la formación a "la honestidad general" (risas). Habría, por supuesto, leerse "formación militar". No quiero más que hacer frente a los aspectos técnicos del problema de la milicia de Schippel dichos a propósito de Kautsky, que él no comprende e, ABC de esta cuestión, ¡uno de los problemas prácticos y teóricos más importantes! (Muy bien) Pero si realmente necesita un nivel de cultura como para entender este tema de la milicia que en Kautsky no podría esperarse, lo que luego de las masas proletarias y la defensa de este postulado! [Mais s'il faut vraiment un niveau de culture tel pour comprendre ce problème de la milice qu'un Kautsky ne serait pas en mesure de l'atteindre, qu'en est-il alors de la masse des prolétaires et de la défense de ce postulat!] De hecho, yo creo que los interminables desarrollos técnicos de Schippel no son más que un medio para desviar nuestra atención de los aspectos más importantes que constituyen el lado político de estas cuestiones. No es necesario que nos fijemos en los detalles técnicos, porque no estamos ante un plan concreto de aplicación de la milicia. Si tuviéramos que pronunciarnos sobre un proyecto así, en verdad que elegiríamos una comisión para discutir (risas) se trata para nosotros hoy de afirmar este postulado de manera global y poner el acento sobre el aspecto político. Avanzando con el argumento de que toda guerra defensiva se convertiría en una guerra de agresión, y por lo tanto necesitamos un ejército permanente, Schippel se vuelve a colocar de nuevo en el terreno de la argumentación habitual de gobierno alemán, que presenta esta agresión simplemente como una forma de defensa. Para Schippel sería difícil demostrar que el sistema de milicias en todas sus formas no es de hecho más adecuado que el ejército permanente, para una defensa real.
Schippel ha señalado específicamente en sus artículos que el militarismo constituiría para nosotros, aligeramiento en los costos económicos. La cifras de Schippel aparecen más que cuestionables, pero incluso si la milicia nos costará tanto como el militarismo, nosotros podríamos votar tranquilamente con las dos manos para ella, porque por lo menos vamos gastar nuestro dinero para tener una defensa, no sólo contra el enemigo exterior, sino también en contra de nuestros propios opresores; dando nuestro para el militarismo hacemos sacrificios financieros en beneficio de aquellos, que nos estrangulan y oprimen (muy bien).
Pero Schippel no está solo. Se debe hacer a las declaraciones de Auer ayer en Hamburgo, de Heine, el último discurso en Munich de Vollmar. Yo no comprendo cómo alguien que considera el militarismo a nivel técnico como indispensable y al nivel económico como fuente de alivio de cargos, puede ser tan ilógico en su pronunciamiento en contra de los gastos militares. Esto deja a estos camaradas como alternativa que voten por estos gastos o bien abandonar sus concepciones y colocarse sobre el terreno de nuestra reivindicación concerniente a la milicia. Por ahora, sin duda aún se niegan a votar el presupuesto militar, pero cuando sus ideas hayan ganado terreno, van a votar los proyectos de ley militar. (Movimientos diversos. Gritos de aprobación y desacuerdo).
Los camaradas han solicitado el informe con el oportunismo del cual nosotros hablamos. Pero, camaradas, en declaraciones Heine Schippel y Vollmar, ustedes tienen la mejor respuesta. Se ha expresado el oportunismo en la forma más cruda. Tenemos que combatirlo. Acepten la moción que propongo rechazando las concepciones de Schippel y con ello responderán a Schippel en los propios términos que él ha empleado.
No hagamos trabajo en balde (inecesario). No necesitamos forjar nuestra espada con esta clase de mixtura.●