Escrito: 3 y el 4 de octubre de 1898
Fuente de esta edición: Traducción tomada de la versión en francés, del MIA.org
Traduccion: CaRLoS Igor Guerrero, con el permiso de quien aparece aquí.
Transcripcion/Html: Rodrigo Cisterna, 04 de abril de 2014
El discurso de Heine y de otros oradores ha demostrado que existe en nuestro partido una cierta confusión sobre un punto muy importante, sobre la comprensión de la relación entre nuestro objetivo final y la lucha cotidiana,
En él se declara: lo que se dice del objetivo final constituye un hermoso pasaje en nuestro programa, que sin duda no debe ser olvidado, pero que no tiene relación directa con nuestra lucha práctica. Tal vez, incluso exista un grupo de camaradas que piensen que una discusión sobre el objetivo final es una discusión académica. Yo sostengo, sin embargo, que no existe para nosotros, como partido revolucionario, proletario un tema, más práctico que la cuestión del objetivo final. Porque, pensémoslo en qué consiste, de hecho, el carácter socialista de nuestro movimiento? Lucha práctica misma se divide en tres partes principales: la lucha sindical, la lucha por las reformas y la lucha por la democratización del Estado capitalista. ¿Son estas tres formas de lucha, realmente socialismo? ¡Por supuesto que no!
¡Consideremos en primer lugar el movimiento sindical en Inglaterra! En este país, el movimiento sindical, no sólo no es socialista, sino es aún en parte un obstáculo para el movimiento socialista. En cuanto a las reformas sociales, los "socialista de escritorio", los socialistas nacionales y otros de la misma calaña, lo preconizan también. En cuanto a la democratización, no es nada más que específicamente burguesa. La burguesía había antes que nosotros inscrito la democracia en sus banderas. Entonces, ¿qué hace, en nuestra lucha diaria, un partido socialista? Es sólo la relación de estas tres formas de lucha práctica con nuestro objetivo final. Sólo es el objetivo final el que da su espíritu y contenido a nuestra lucha socialista y hace una lucha de clases. Y por objetivo final, no hay que oír, como dice Heine, una representación particular de la sociedad futura, sino que debe preceder a cualquier sociedad del futuro, es decir, la conquista del poder político. (Gritos ¡Entonces estamos de acuerdo)
Esta concepción de nuestra tarea está estrechamente relacionada con nuestra concepción de la sociedad capitalista según la cual esta sociedad se hunde en contradicciones insolubles que finalmente hacen una explosión necesaria, una catástrofe en la cual jugaremos el papel del administrador encargado de la liquidación de la en hundimiento. Pero si pensamos que es sólo a través de la revolución, que podemos superar los intereses del proletariado, las concepciones como los que han sido extendidas frecuentes en los últimos tiempos por Heine, en el que también podemos hacer concesiones al militarismo, son inadmisibles. Del mismo modo, la declaración de Conrad Schmidt en el órgano central de la mayoría socialista en el Parlamento, y las declaraciones como Bernstein , según las cuales una vez que tomemos el poder, no podemos pasar del capitalismo. Cuando lo leí me dije: ¡Qué felicidad en el año 1871, los obreros socialistas franceses no eran tan sabios, porque en este caso, habrían dicho: Amigos, vamos a ir a la cama, nuestro hora todavía no ha llegado, la producción aún no está lo suficientemente concentrada, para que podamos mantenernos en el poder. Pero entonces tendríamos, en lugar del gran espectáculo de su lucha heroica, un espectáculo diferente, y en este caso, los trabajadores no habrían sido héroes, sino viejas mujeres simplemente. Creo que la cuestión de si podemos, una vez en el poder, socializar la producción, y si ya se concentra lo suficiente para eso, es una cuestión académica. Para nosotros, no hay duda de que hay que luchar por la conquista del poder político. Un partido socialista debe estar siempre a la situación. Nunca debe rehuir sus propias tareas. Por eso hay que clararificar completamente nuestra comprensión de lo que es nuestro objetivo final. Nosotros lo realizaremos, contra viento y marea (Aplausos).
Vollmar me ha reprochado amargamente de querer, yo, joven novata en el movimiento, a dar una conferencia a los viejos veteranos. Este no es el caso. Sería superfluo, porque creo firmemente que los veteranos comparten mi punto de vista. No se trata aquí en absoluto de sermonear a nadie, sino sino de expresar clara e sin inequívoco, una cierta tácticas. Sé perfectamente que aun debo ganarme mis hombreras en el movimiento alemán. Pero quiero hacerlo en el ala izquierda, donde se lucha contra enemigo, no en la derecha, en la que desea hacer cualquier compromiso con él. (Protestas).
Pero al responder Vollmar a mis argumentos diciendo: "! aprendiz mocozuela, yo podría ser tu abuelo," es para mí prueba de que él no tiene argumentos. (Risas). En realidad, hizo en su discurso una serie de declaraciones que, por decir lo menos, son extraños en boca de un veterano. En su abrumadora cita Marx sobre la legislación laboral, me opongo a otra declaración de Marx, por lo que la introducción de la legislación laboral en Inglaterra significó, de hecho, un saludo a la sociedad burguesa. Vollmar dijo, además, que es falso decir que el movimiento obrero no es un movimiento socialista, y citó el ejemplo de los sindicatos británicos. ¿Vollmar ignora por lo tanto la diferencia entre el antiguo y el nuevo sindicalismo? [*] ¿No sabe que los viejos sindicalistas comparten plenamente el punto de vista limitado más burguesa? ¿No sabe que el mismo Engels expresó la esperanza de que en adelante el movimiento socialista crecería en Inglaterra, ya que ha perdido su supremacía en el mercado mundial y, por lo tanto, el movimiento sindical debe involucrarse en nuevas formas?
¿Vollmar ha levantado aquí el espectro del blanquismo. Ignora la diferencia que existe entre blanquismo y la socialdemocracia? ¿No sabe que los blanquistas son un puñado de emisarios que deben tomar el poder político en el nombre de la clase obrera y para la socialdemocracia, es la clase obrera misma? Esta es una diferencia que no se debe olvidar, si se es un veterano en movimiento socialdemócrata. Por último, se me acusó de ser una partidaria de la violencia. Yo ni en mis declaraciones ni en mis artículos contra Bernstein enLeipziger Volkzeitung [**], he dado la más mínima excusa para tal afirmación. Creo, por el contrario, que la única violencia que conducirá a la victoria de la educación socialista de la clase obrera está en la lucha cotidiana.
No se me puede hacer, por mis declaraciones, mayor cumplido que decir que eran algo bastante obvio. Sin duda, tiene que ser algo muy obvio para un socialdemócrata, pero no lo es para todos los que están aquí en este Congreso (¡Oh!), Por ejemplo, el camarada Heine, con su política de compensación. ¿Cómo conciliarla con la conquista del poder? ¿En que puede consistir la política de compensación? Nosotros exigimos el fortalecimiento de los derechos del pueblo, las libertades democráticas. El Estado capitalista requiere, a su vez, fortalecer sus limitaciones, el aumento de sus cañones. Supongamos que el mejor de los casos, donde se el acuerdo sea pactado y observado honestamente por ambas partes. Lo que obtendríamos sólo existiría en el papel. Boerne ya ha dicho: "Yo no aconsejaría a persona alguna tomar una hipoteca sobre una Constitución alemana, como todas las constituciones alemanas son bienes muebles." Por mucho que tenga algún valor, las libertades constitucionales deben ser obtenidas a través de la lucha, y no por contrato. Pero lo que el Estado capitalista recibiría de nosotros por el contrario sería una presencia fuerte y brutal. Los cañones, los soldados que nosotros acordáramos, modificaría en nuestra desventaja la relación material y objetiva de las fuerzas implicadas. Es Lassalle mismo quien dijo: la verdadera constitución de un país no está en la Constitución escrita, sino en la relación real de fuerzas. El resultado de la política de compensación consiste, por lo tanto, siempre cambiar la situación a nuestro favor sólo en el papel, pero en cambio en la realidad objetiva en favor de nuestros enemigos, en última instancia, debilitando nuestras posiciones mientras que fortalecemos las de nuestros adversarios. Me pregunto si se puede decir que un hombre que hizo una propuesta de este tipo quiere en serio la conquista del poder político. Por eso creo que la indignación con la que el camarada Fendrich enfatizó el carácter natural de nuestra lucha por la toma del poder es dirigida sólo a mí por error. Esa a Heine a quien se dirige, en realidad, era una expresión de antagonismo brutal en la cual Heine se coloca contra la conciencia proletaria de nuestro partido, cuando se ha atrevido a hablar de una política de concesiones al Estado capitalista.
Luego tenemos la declaración de Conrad Schmidt, en el que la anarquía del capitalismo podía ser superado por la lucha sindical. Si hay algo que da una excusa para condenar el programa sobre la necesidad de la conquista del poder político, fue precisamente la idea de que, en el terreno de la sociedad capitalista, no crece ninguna hierba contra la abolición de la anarquía capitalista. Cada día aumenta la anarquía, el terrible sufrimiento de la clase obrera, la inseguridad de la existencia, la explotación, la diferencia entre ricos y pobres. ¿Se puede decir de un hombre que quiere obtener la solución por medios capitalistas, que considere necesaria la conquista del poder político por la clase obrera? En consecuencia, también en este caso, la indignación de Fendrich y Vollmar no está dirigida a mí, sino a Conrad Schmidt. Por último, la declaración en la Neue Zeit: "!El objetivo final, sea lo que sea, no es nada para mí, el movimiento lo es todo!". Quiere decir que, tampoco se está convencido de la necesidad de la conquista del poder político.
Se puede ver que una parte de nuestros camaradas no se colocan en el campo del objetivo final de nuestro movimiento. Y es por eso que es necesario decir claramente y sin equívocos. Ahora es más necesario que nunca. Los golpes de la reacción caen sobre nosotros como una dura granizada. Nosotros debemos responder a la última intervención del emperador. Debemos declarar, de una manera clara, y neta como el viejo Catón: "Creo que hay que destruir este Estado!". La conquista del poder político sigue siendo nuestro objetivo final, y el objetivo final sigue siendo el alma de nuestra lucha. La clase obrera no debe colocarse bajo el punto de vista del filósofo decadente: "El objetivo final no es nada, es el movimiento lo es todo!". NO, por el contrario, el movimiento como tal, sin relación con el objetivo final, el movimiento como un fin en sí mismo, no es nada, es el objetivo final los es todo! (Aplausos)●
Notas
[*] El viejo sindicalismo fueron sindicatos profesionales por allá de 1890 estaban en gran medida integrados al sistema. Los "nuevos" sindicatos de los cuales el primero fue dirigido por Tom Mann, Fohn Burns y el Fabiano W.A Morris, deseaban unir a los obreros de todas las industrias. Sus esfuerzos dirigieron la huelga de estibadores de agosto de 1889, y la formación del sindicato de estibadores. Los "nuevos" sindicatos crecieron rápidamente, alcanzaron un cierto número de luchas exitosas. Ellos formaron entonces el Partido del Trabajo- Labour Party. Como W Abendroth planteo: "los nuevos sindicatos la primeras lucha independiente de la clase obrera desde el fallecimiento del Cartismo- Chartism.
[**] Referencia a la primera parte de ¿Reforma social o Revolución? La cual apareció en el Leipziger Volkzeitung-Gazeta popular de Leipzig del 21 al 28 de septiembre de 1898.
Los informes anuales de los alemanes y de otros consulados en Asia y América Central muestran que la participación de Alemania en el comercio de estas partes del mundo ha aumentado sorprendentemente en los últimos años. Así, el cónsul alemán en Vladivostok (puerto ruso en el Océano Pacífico) indica, por ejemplo, que mientras, hasta hace pocos años, no se reconocía ningún buque alemán en esas aguas, se ha visto en 1897 cerca de 244 buques mercantes atracados en ese puerto, de los cuales 84 son barcos alemanes contra sólo 56 barcos rusos, 45 japoneses, 22 ingleses. Los buques alemanes ofrecen un servicio regular para el transporte de mercancías entre los puertos rusos y japoneses y chinos. Del tráfico total de mercancías importadas y exportadas en Vladivostok, los 2/3 fue proporcionado por los barcos alemanes.
En China, de la misma manera, como afirmó recientemente el Bremer Weser-Zeitung, una línea comercial cada dos semanas es asegurada por primera vez por los buques alemanes de la compañía Rickmers de Bremen, entre Shanghai y Han-K'eou, es el nombre del puerto en el río Gyang-Tse. La inauguración de la línea Rickmers -Gyang-Tse (este es el nombre que llevara) debe ser celebrada en junio de 1899. El tráfico de mercancías entre las dos ciudades mencionadas es muy importante y esta conexión jugará un papel muy importante en el comercio chino.
Por otro lado, la exportación directa de mercancías alemanas al Asia oriental también está creciendo directamente. En esta zona, el uso de Han-K'eou obtuvo el primer lugar y pronto se convertirá en la conexión ferroviaria entre Pekín y Canton, el centro comercial más importante de China. El tráfico de Han K'eou río arriba es impedido por los rápidos. Si bien hasta el momento, todo el comercio de Han K'eou estaba monopolizado por los ingleses el cónsul norteamericano indica que está ahora casi totalmente dominado por los alemanes. El comercio entre Han-K'eou y Alemania ya ha llegado a 45 millones de marcos en 1896.
El cónsul británico en Río de Janeiro (capital de Brasil) revela el mismo éxito de la industria alemana. Aquí también hasta hace poco los ingleses fueron los dueños de la situación. "Ahora", escribió el cónsul "los alemanes compiten en cada rama, con tanta fuerza a los ingleses que es casi imposible nombrar a cualquier rama donde estos no haya reportado un éxito en contra de sus rivales.
En Chile también las exportaciones alemanas como se informa en el último número del periódico británico The Economist, las exportaciones alemanas se han casi duplicado desde 1887 y pronto superaran las exportaciones británicas, que a su vez han aumentado en el mismo tiempo solo un tercio.
Comparemos ahora la información sobre el comercio alemán en Asia y América con los miserables resultados del comercio con África bajo el dominio alemán y entonces surge la pregunta. ¿Por qué Alemania necesita tanto, una política colonial? Pues son precisamente aquellos países cuya conquista y ocupación ha costado al pueblo tanto dinero, que no tienen prácticamente ninguna importancia con respecto al comercio y la industria alemanas, razones por la que supuestamente se dijo fueron iniciadas estas conquistas. Por otro lado, la industria alemana se implanta en la parte más remota del marco de la libre competencia con otros países. También en China está bien establecida mucho antes de la caída del país de la mano de hierro de Alemania y completamente independiente de la conquista de Kia Chou.
Así que cuando "economista alemán", describe las tareas económicas de la nueva sesión parlamentaria, hablando de las exportaciones alemanas diciendo que se descuidan, aún en el limbo, por lo que trata de justificar la necesidad de que el país desarrolle un ejército y una marina poderosos, una ambiciosa política mundial, la realidad es totalmente opuesta a estas afirmaciones. Las exportaciones alemanas crecen por sí mismos y no necesitan militarismo. ¿Qué significa esta aventura política mundial para el pueblo alemán, no es para el desarrollo comercial e industrial, sino sólo enormes sacrificios materiales y humanos.