中文马克思主义文库 -> 托洛茨基 -> 《俄国革命史》第三卷 十月革命 第二部分
五 单子出版社的附件*
*说明：附录五在原书最末，没有延续第481页的页码，而是另标第4页。故未标出。
关于本附件的说明（单子出版社编辑部）
本附件是由托洛茨基给他写完《俄国革命史》以后收到的一份文献所做的注释构成的。这里指的是一本最稀有的小册子，里面公布了斯大林就1917年十月事变发表的谈话。托洛茨基在自己以“阿尔法”的笔名写的一篇题为《斯大林再次面对斯大林做证》（见《反对派公报》，1932年12月，第32期第29—31页）的文章中第一次谈到了这件事。一年以后的1933年12月，托洛茨基完成了《〈俄国革命史〉注释》，以缩写的形式提供了同样的题材。这份《注释》原件收藏在哈佛大学托洛茨基档案馆，（卷宗T3629号）根据作者本人指出，与它相关的内容在《俄国革命史》最后一部的第359页第16行，即属于题为“列宁号召起义”那一章。但是可以看出来，这份注释在最近无论哪个《俄国革命史》的版本里面都没有印出来。在档案馆后来的查找过程中，发现了托洛茨基后来于1936年重写的更完整和更全面的同样内容的材料（关于斯大林的谈话〉。（卷宗T3736号和T2727号）作者建议译者采用后面这种说法。我们在这里第一次用俄文出版的正是采用了这种说法，根据哈佛大学图书馆的决定由档案馆把它打印出来了。
十月革命实际上究竟是怎样发生的？
众所周知，十月革命的大体面貌在官方的描绘中经历了不曾间断的改动，以适应当权集团的政治需要。最终确定的说法从此可以用下面的话简略地表达出来：列宁要求尽量加快发动起义。季诺维也夫和加米涅夫反对起义。托洛茨基力图把起义问题拖延到10月25日（公历11月7日）苏维埃代表大会召开。列宁毫不妥协地开展了反对托洛茨基“宪法幻想”的斗争，因为后者提出解决实现夺取政权的问题要取决于苏维埃代表大会。斯大林领导下的中央委员会支持列宁的立场，因而确保十月革命取得了胜利。
托洛茨基敢这样认为，在托洛茨基的《俄国革命史》一书中关于事变真实过程的叙述彻底摧毁了这个历史伪造品。现在应该说，如果在写作《俄国革命史》时我手中的文献是直到很迟才找到的，那么我是绝不会轻易着手论证的。
1920年4月23日，莫斯科党组织举行列宁50岁诞辰纪念会，列宁确实没有出席，因为他不喜欢这类举动。斯大林是庆祝会上的演讲人之一，正如我们现在所看到的，他错过了沉默的良好机会。莫斯科委员会把纪念会上的演说辞结集成一本灰纸小册子发行（1920年！）。从那时起，小册子就成了一本稀有的传记。大家忘记了这本小册子，而熟悉内情的人不敢提起它，因为不合时宜地提起它可能要付出掉脑袋的代价。
在这篇非常简短和漫无条理的演讲中，斯大林把指出“还没有人谈到的一个特点，就是列宁同志的谦虚和他勇于承认自己错误的精神”作为自己的任务。这位演讲人举了两个事例：第一个是关于抵制1905年国家杜马的；第二个是关于十月起义方法和日期的。我们就逐字逐句地引用斯大林谈论列宁第二个“错误”的原话：
“1917年7月，在克伦斯基执政时期，那时民主会议召开了，孟什维克和社会革命党人成立了新机构——预备国会，以便走上向立宪会议过渡的轨道。就是在这个时候，我们中央委员会决定沿着巩固苏维埃的道路前进，召开苏维埃代表大会，开始举行起义，以及宣布苏维埃代表大会是国家政权机关。伊里奇当时处在地下状态，他不同意上述决定，他写道，必须解散这群混蛋（民主会议）并把他们逮捕起来。我们觉得事情并不这样简单，因为我们知道，民主会议的半数代表，至少1/3的代表是从前线来的，逮捕和解散只会让我们把全部事情弄糟，把和前线的关系搞坏。我们道路上的一切小沟、泥坑和坎坷，我们看得更清些。但是伊里奇是伟大的（？），他不怕自己道路上的泥坑、坎坷或深沟（？！），他不怕危险（？），他说：‘站起来，一直往前走。’党团认为，当时这样做是不利的，应当绕过这些障碍，以便击中要害。于是，我们不顾伊里奇一切要求，沿着巩固（苏维埃）的道路继续前进，直到10月25日面对（？）起义场景（？）。伊里奇微笑着，狡黠地瞅着我们说：‘是的，你们是对的。’这又使我们感到非常惊讶。有时候列宁同志在极其重要的问题上坦白承认自己的缺点（？）……”（《В·И·乌里扬诺夫—列宁五十诞辰》，1920年，第27—28页）（人民出版社1979年出版的《斯大林选集》上册第137—138页收录了这篇演说，题目是《在俄共（布）莫斯科委员会庆祝弗·伊·列宁50寿辰大会上的演说》，托洛茨基的引文略有出入，括号也是托洛茨基加的。——译者）
斯大林的演讲没有收进他的任何一本“著作”集子。其实，这篇演讲是极富教育意义的。首先，它彻底推翻了后来的奇谈：好像列宁领导下的中央委员会粉碎了托洛茨基在起义的日期和方法方面的“宪法幻想”。可见，根据斯大林的说法（即根据斯大林1920年的说法）则相反，在这个问题上中央委员会是支持托洛茨基反对列宁的。
托洛茨基在自己1924年的回忆文章中讲述了列宁来到斯莫尔尼宫的情形。24日深夜他对托洛茨基说：“好的，这样就可以了，只要能夺取政权。”“历史学家”雅罗斯拉夫斯基1930年满怀愤恨情绪驳斥这种说法的可靠性：“须知革命是中央委员会遵照反对托洛茨基的列宁的路线实现的；列宁怎么可能说：“‘这样就可以了？’”其实，我们从斯大林那里得知，中央委员会“不顾伊里奇所有要求”，实行自己的苏维埃代表大会路线，“10月25日便出现在起义场景的面前”。到达斯莫尔尼宫的列宁却宣布：“是的，你们是对的。”还能想象有对托洛茨基的叙述更加心悦诚服的、哪怕是迫不得已的承认和对后来所有臆造的更具毁灭性的驳斥吗？
可是，斯大林1920年说的“沿着巩固苏维埃的道路前进，决定召开苏维埃代表大会，开始准备起义，以及宣布苏维埃代表大会是国家政权机关”，并没有正确描述中央委员会的真实计划。须知这是最机械的提要，列宁指责它是“宪法幻想”并非没有根据，因为召开预定的苏维埃代表大会仅仅是出于宣布起义的想法，目的是降低敌人在起义前对苏维埃代表大会实施打击的可能性。无意中产生了一个问题：列宁的担忧是不是他从斯大林那里得到的消息的结果呢？事实上，托洛茨基建议实际执行的计划是在苏维埃代表大会作为国家最高机关的口号下动员群众的过程中，在这个合法举动的掩护下准备起义，在距苏维埃代表大会很近的关键时刻，但不一定是在代表大会开幕以后发起攻击。
谁要是仔细阅读我的《俄国革命史》里面有关评论党在十月革命之前的意见分歧那几章，那他就不难相信，斯大林在自己的演讲中谈论中央委员会跟列宁的分歧的话比我所说的要尖锐得多。那时的分歧与争论仅仅是局部的，并且是以间接的形式出现的，其原因在来往信件和其他文献中反映出来了。我在自己的叙述中小心回避个人记忆提供的证据，如果不能用其他资料充实它们的话。既然事情牵涉到与列宁那么大的策略分歧，我就得加倍的小心，在这里时局的发展过程证实了我的立场的正确性。我要指出，斯大林在1920年纪念集会上的演讲没有遭到，也不可能遭到来自不论什么人的驳斥。如果说基于演讲人总的智力的演讲使问题简单化了，那么它便是对后来在斯大林参与下制造出来的那些说法更为有力的驳斥。
列夫·托洛茨基
上一篇 回目录