中文马克思主义文库 -> 幸德秋水 -> 《社会主义神髓》（1903）
社會主義と直接立法
社会主义与公民立法
我和世界各国的社会主义者一样，从社会主义的立场，迫切希望我们日本能够早日实行referendum和initiative。因为一时还想不出适当的字眼来表示它们，所以暂且把前者译为公民投票，后者译为公民创制权。
人们常说荒谬、无聊，恐怕再没有比日本人所谓的参政权更荒谬、更无聊的了。假如已经实行普选，那还可以；然而现在的日本，不是还保留着纳税资格这种落后的、荒谬的东西，以致四千五百万国民中有选举权者不过一百万人左右吗？假如实行比例代表制的选举法，让这一百万有权者都能够选出代表，也还可以；然而除大政党以外的候选人，不是大都要落选，而真正能够选出代表的，不是一百万人中只有五六十万人吗？即使这五六十万人的意见也好，如果确实能够在议会中得到反映并贯彻执行，也还可以；然而这些代表不是一进议会，就完全变成了政府的奴才吗？换句话说，日本人中有参政权的，不但是国民的极少数，而且这极少数人行使参政权，也只是在他们把选票投进票箱的一利那，除此以外便完全不可能了。在这种情况下，还谈什么参政权云云，那简直是滑天下之大稽。假如参政权有灵，恐怕要噱然失笑，愀然涕泣呢。
如果真正贯彻政治的根本精神，应该是人民直接行使政权，但社会的实际情况不允许这样做，所以只好委托少数官吏和议员做他们的代表，这是不消说的。所以，不但我，而且许多学者，甚至对欧美各国的代议制度，尚且认为距离政治的理想很远而深感不满。因此，他们正在积极设法以使公民参政能够取得成效。而在我们日本，不仅谈不上参政的成效，甚至这种不能令人满意的普通代议制都做不到，实际上还不能摆脱君主专制、寡头政治的落后状态。这对于要求我国政治的进步和发展来说，不是值得深深考虑的吗？
那么，怎样才能使公民参政权收到实际效果呢，怎样才能多少接近于政治的根本精神呢？为此，普选固然迫切需要，公平的选举法固然也迫切需要，但仅仅这些，还是不够的，因为这种参政权的实际效果，也只限于投票的一刹那，所以还要百尺竿头更进一步，主张公民投票和公民创制权。
公民投票是就议会通过的重要法案征询人民的意见，经过人民同意之后才作为正式法律。公民创制权是由多数人民联名就重要法律的修改、废止或制定，提出建议，也是经公民投票来决定的。有了这两种制度，人民才能真正参与政治，才能够制止不代表人民意志的官吏和议员的非法行为。在欧美各国中实行这两种制度的，是瑞士联邦共和国。我当然不是主张照抄瑞士的制度，而是认为这种办法可以供我们参考。
不论在任何国家，凡是两院通过的法律，都从规定的日期起生效；但只有瑞士不是这样。在瑞士，除了紧急的或其他特殊的法律以外，任何法案都得在各州布告九十天，如果在限期内有三万人请愿，或由八个州的政府要求就该法案举行公民投票，就必须举行公民投票，以决定是否可行。不过，到现在为止，所举行的公民投票，并不是由于州政府的要求，而全是由于人民的请愿。三万人相当于全体公民的大约百分之一，有权者总数的二十分之一。一旦请愿人的签名达到定额，便在联邦各州同时举行投票，投票日期必须在命令发布之日起经过四个星期以后。从1874到1893年期间公布的一百六十四项法令中，被要求举行公民投票的有十八件，其中有十二件被否决，这就是说，被要求举行公民投票的法令占全部的百分之十强，而且其中多数被否决了。
公民投票并不限于对联邦议会的法案，各州也对州议会的法案举行公民投票。不过，各州的制度多少有些不同，有的州对重要法案一概举行公民投票，也有的在多数州民提出要求后才举行公民投票。这后一种情况，提出请愿者签名的期限一般为三十天左右，请愿者的定额为该州有权者的五分之一到十二分之一。
在这里应该特别注意的是，这个国家的人民和州民要求举行公民投票，决不是出于一时的感情冲动，而是严肃而积极地行使自己的权利。无论政府或者议会都必须服从他们的命令，不像日本这样无视民意，敷衍了事。
公民创制权也是长期以来为瑞士联邦各州所采用。当州民要求修改、废止或制定某种法律时，可以征求多数人同意，说明理由，向州议会提出，其人数定额与公民投票的比例略同。这时，议会必须在一定期间内（有的州是两个月）依此拟就法案，同时议会也另附议会自己的法案和意见，让州民举行投票，一经采纳立即成为法律。在这里，人民确实牢牢地掌握着直接立法的权利，而且同样极其严格而慎重地行使这种权利。这个制度从前只在各州实行，到1891年修改宪法以后，就在联邦范围内被采用了。
根据这个制度，如果有五万人要求在宪法中加进某种条款或章节时，联邦议会就必须马上研究他们的要求，并依此写成法案，交付公民投票表决。如果联邦议会不同意他们的要求，就要作为先决问题提出宪法应否修改问题，交付公民投票表决，如被采纳，再把具体法案诉诸公民投票。如果人民提出具有详细内容的法案，议会可以表示同意，或提出不同法案，或提出内容完全相反的法案，让人民做出抉择。但议会的提案必须在其收到请愿书后一年内拟就，过了这一限期，便算是已经同意，而交付公民投票表决。由于这种办法，联邦的宪法屡被修改，大大促进了该国政治的进步和发展。
在我们日本，修改宪法的创议权完全掌握在天皇一人手里。只要现行宪法不被修改，我国人民固然谈不上关于修改宪法的创议，就是对于一般法律，也得不到公民投票权和公民创制权，这是众所周知的事。我绝没有试图“乱改”宪法的意思。
可是，今日的国民参政权确是毫无意义，政治的根本精神无疑在于人民直接参与政治，而公民投票和公民创制，也确是向政治的根本精神靠近一步。
请想一想，假如我国人民早已获得公民投票和公民创制的权利，藩阀政客还能保持他们今天这般好运吗？毫无道理的军备能够得到扩充吗？苛重的捐税能够被接受吗？高野问题能够拖延到今天还得不到解决吗？矿毒事件[1]还用得着直接向天皇提出控诉吗？只就这些例子就可以知道，我国人民的权利是怎样地被蹂躏，舆论是怎样地被无视，因为国家政权被一小撮人所窃取，以致做出多少不公正、不道德的事，使国家遭受多少损失和多大的玷辱！我们日本人民是否应当永远容忍这种状况呢？是否能够永远容忍这种状况呢？
日本的政治如能摆脱君主专制寡头政治的境况，而不断进步发展，总有一天会遇到采用这种制度的时机。至于这种时机要经历怎样的过程才能成熟，要经过什么手续才能成为事实，这是另外一个问题。不过，既然一定要遇到这种时机，我就衷心希望它能够早日实现。而如果这两个公民立法制度能够实行，那么社会主义的目的也就大部分实现了。
（《万朝报》第3000号，1902年1月27日，原题为《直接参政论》）
[1] 1880年代，大资本家古河氏经营的铜矿排出的矿渣毁坏农田，严重危害农民的事件。为了援救农民，田中正造曾向日本政府和议会控诉，无效，不得已径向日皇控诉，结果被捕。——原编者注
上一篇 回目录 下一篇