中文马克思主义文库 -> 艾伦·梅克辛斯·伍德
Capitalism and Social Rights
资本主义与社会权利
﹝加拿大﹞艾伦·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）
2008年8月16日
汉文成留侯 译、萨文科夫Eruiz 校
原载美国《逆流而上》（Against the Current）140期，2009年5-6月号。原文链接：https://www.marxists.org/history//etol/newspape/atc/2150.html
2008年8月16日，在巴西萨尔瓦多举行的第19届世界社会工作会议上的主题演讲。
我们在这里讨论的是权利以及如何在不平等的全球化社会中保障这些权利。我想大家都会同意，人权的基本含义是指所有人仅因为他们是人，就应享有某些基本的自由和尊严条件，这些条件必须得到他人的尊重，不仅仅是其它个人，还包括掌权者和国家。我相信这一点在座的每个人都能接受。
我也很确定，在这样的听众面前，对于某些基本的自由和尊严条件，包括不可减少的公民自由和政治权利，如言论自由、思想自由、集会自由、法律程序正当权、投票权等，大家会有广泛甚至普遍的共识。
但是在21世纪，关于权利的讨论才刚刚开始。许多人关注的问题是，人权是否不仅仅从公民和政治权利开始，也以这些权利为终结。例如，60年前制定的《世界人权宣言》谈到了经济、社会和文化权利，这方面的激烈辩论至今仍在进行。
一些人，尤其是在发达资本主义国家特别是美国，声称没有所谓的经济和社会权利，这并不令人惊讶。对于致力于新自由主义全球化的政府来说，反对经济、社会和文化权利的理念并不是什么秘密。即便是那些相信应为每个人保证某些基本的物质和社会条件的人，也不愿将这些称为权利。他们认为这些只是愿望——因为它们过于依赖可用资源，无法像公民和政治权利那样由法院强制执行。
我可以花时间在这里反驳那些不接受扩展权利概念的人，那些认为权利本质上是公民和政治权利而非经济、社会或文化权利的人。我可以说，社会权利并不比公民和政治权利更具愿望性，即便它们需要更多资源。你只需看看那些人们仍在为政治和公民权利而奋斗的国家，那些权利在这些地方仍然是遥远的愿望。或者我可以论证，公民和政治权利的完全实现最终依赖于某些基本的物质和社会条件。
但我想提出不同的观点。我想探讨我们在区分各种权利时是如何划分的，并建议我们划分的这些清晰界限可能掩盖了一些重要的现实。
即使是那些主张扩展权利范畴的人，也往往将经济和社会权利视为应加入现有的公民和政治权利清单的独立类别。他们经常谈论人权实现的进步：某些公民自由首先在近代早期的欧洲确立；然后是选举权的进步，最终实现普遍的成人选举权；自广泛的政治权利确立以来，特别是工人阶级获得选举权以来，我们一直在为以前未被认可的新的权利而奋斗，这些权利我们称之为经济、社会和文化权利。
这种看待权利的方式确实有很多道理。认为权利的历史是从政治权利向经济和社会权利扩展，并通过艰苦的斗争带来的，这种看法是合理的，而且这种斗争还远未结束。但以这种方式看待权利也掩盖了一些非常重要的事情。
事实上，我们同样可以说，权利的历史是一种政治权利的收缩，而不是扩展——不是从一种权利扩展到另一种权利，而是政治权利的收缩，将社会和经济排除在外。政治权利确实在某种意义上扩展了，因为它们变得更加普遍。越来越多的人获得了投票权。但同时，政治权利也在收缩，因为它们现在排除了生活的许多方面。
曾几何时，较少的人拥有政治权利，但他们所拥有的权利同时也是经济和社会权力。今天这种情况不再成立。拥有政治权利的人可能没有任何社会或经济权力；这也是我们不得不发明新型经济和社会权利的一个原因。
我将给出解释和结论：我们今天生活在一个资本主义世界中，资本主义完全改变了政治权利的意义及其与经济和社会权利的关系。资本主义中政治和经济权力之间的独特关系与这种制度出现之前存在的任何关系根本不同。资本主义创造了一个拥有自身规则和权力形式的独立经济领域；政治权利已经失去了经济和社会内容。
同时，这个制度产生了全新的社会问题。实际上，我认为你可以说，独立的社会问题领域的概念特有于资本主义。19世纪所谓的“社会问题”这个概念，非常具体地与资本主义的发展有关，与其无产阶级劳动阶级有关。而正是在资本主义的条件下，我们不得不开始思考社会权利、社会正义、社会公民身份、社会经济，当然还有社会工作。
换句话说，正当政治权利失去社会内容时，却出现了一系列全新的社会问题，而当今时代的一大争论就是国家的政治权力应如何，甚至是否应介入解决这些问题。
资本主义是自然秩序吗？
如今关于权利的整个辩论都视资本主义条件为理所当然，仿佛它们是不可避免的自然秩序，无论我们是否喜欢它。但是，一旦我们认识到资本主义的独特性，它作为历史中特定时期的特殊性，有一个开始，理论上也有一个结束，一旦我们开始考虑它非常特殊的后果，整个权利的问题看起来会非常不同。
在资本主义制度下，基本的商品和服务是为市场生产并从市场获得的。但最重要的是，这是一种主要经济行为者——工人和雇主——依赖市场的制度。市场依赖性是该系统的本质。这种独特的物质生活组织方式历史相对较短。其它社会也有市场，但只有在资本主义中，对市场的依赖成为生活的基本条件。这意味着广泛的人类活动受到市场的支配，并且受到其需求的决定，这在以前从未有过。
在成熟的资本主义中，提供商品和服务的工人依赖市场，因为他们通常通过出售劳动力来谋生。换句话说，劳动力已经成为一种商品。资本家依赖市场购买劳动力和资本货物，并销售工人生产的产品。
但这里的情况更加复杂。工人得到报酬。看起来这与被地主剥削的农民正好相反，农民向地主支付某种租金。但资本主义中的工人真的得到了他们所做的所有工作的报酬吗？他们实际上是为什么得到报酬的呢？他们得到的是在一定时间内的劳动力报酬，而不是在那段时间内实际生产的东西。工人生产的任何东西都归资本家所有，资本家占有工人的报酬与其产品或服务在市场上获得的价值之间的差额。
因此，资本家以利润的形式占有工人生产的剩余价值，就像地主以租金的形式占有农民的剩余价值一样，这不仅是卡尔·马克思所称为的剥削。即便是自由主义的奠基人之一，约翰·斯图尔特·密尔，也持同样观点。然而，资本主义意味着一种非常特定的从工人那里提取剩余价值的方式——不是通过直接的强制力量，而是通过市场。
稍后我会回到这对我们主题的意义，以及政治权利与经济权利的关系。但首先我要提出一些关于资本主义的其它观点。资本家只有在成功将其商品和服务卖到市场上，并以高于生产成本的价格出售时才能获利，这意味着利润是不确定的。
资本家必须与同一市场中的其它资本家竞争。事实上，竞争是资本主义的驱动力——即使资本家经常尽力避免它，例如通过垄断。但在任何特定市场中，决定价格竞争成功的社会条件是超出个别资本家控制的。
由于他们的利润依赖于有利的成本/价格比，资本家的显而易见的策略是降低自己的成本。这主要意味着不断压低劳动力成本。这需要对工资的持续压力，而工人必须不断抵抗这种压力。这也需要不断提高劳动生产率。这意味着找到组织和技术手段，在固定时间内以最低的成本从工人那里提取尽可能多的剩余价值。
要使这一过程持续进行，需要定期投资，即剩余价值的再投资。投资需要持续的资本积累。因此，需要不断地最大化利润。重点是，无论资本家个人的需求和愿望如何，这一需求都强加给他们。即便是最谦虚和具有社会责任感的资本家，也要承受这些压力，并被迫通过最大化利润来积累资本，仅仅为了维持业务。
我们可以尽可能多地谈论企业社会责任。但资本主义本身对此有严格的限制。采用最大化策略的需求是该系统的基本特征，而不仅仅是责任或贪婪的问题——尽管基于市场原则的系统不可避免地会强调财富，并鼓励贪婪文化。
不断提高劳动生产率的需求使得资本主义极具活力。它不断推动技术进步和传统意义上的经济增长。但使其如此活跃的同样的市场压力也有矛盾的效果。资本主义易于出现不断的波动，不仅是短期的“商业周期”，还包括不断的过剩生产能力和过剩生产危机，以及长期的低迷和停滞趋势。
这里不是探讨资本主义危机复杂问题的地方。我想强调的是一些对我们的讨论至关重要的资本主义中根深蒂固的问题。尽管具有活力，资本主义并不是一种高效的供应基本人类需求的方式。资本主义在生产资本方面可能高效，确实，资本主义创造了巨大的物质和技术进步。但在资本主义创造的生产能力与它实际提供的东西之间存在巨大差距。
生产的决定因素不是需求，而是利润最大化。例如，每个人都需要体面的住房，但为每个人提供良好且负担得起的住房对私人资本来说并不盈利。尽管对这种住房的需求巨大，但这并不是经济学家所说的“有效需求”，即背后有真正货币支持的需求。如果资本投入到住房中，最有可能的是为有钱人建造高成本的房子。这就是资本主义的全部要点。
在生产偏向利润最大化的情况下，一个社会可能拥有巨大的生产能力。它可以有足够的资源来高标准地养活、穿衣和容纳其整个人口。但同时，这个社会仍可能存在大量的贫困、无家可归和医疗不足的情况。只要看看美国就知道了，那里是发达国家中贫困率最高的国家之一，数千万人的医疗无法负担。对于一个拥有如此巨大财富和生产能力的社会，这种情况有什么借口呢？
资本主义在另一个意义上也是低效的。由于它强调利润最大化和资本积累，必然是一个浪费和破坏性的生产系统。它消耗大量资源，并且根据利润的短期需求而不是可持续环境的长期需要来行动。
所有成为市场商品的生活方面都超出了民主问责制的范围。它们不是回应人民的意愿，而是回应市场和利润的需求。这对政治权利的意义有巨大的影响。
全球化的意义
那全球资本主义呢？重要的是要记住，我们仍在谈论资本主义，而不是根据不同规则运作的其它系统。当我们谈论全球化时，至少在其现有形式下，我们指的是越来越多的世界被吸引到资本主义市场机制中。
这并不意味着所有经济体都是发达的资本主义经济体，或者甚至处于资本主义发展的过程中。它仅仅意味着来自发达经济体的市场需求以某种方式被强加到了世界各地。毕竟，资本主义全球化的主要目标不是促进发展，而是为了发达经济体中的资本最大化利润。
如果我们谈论的是市场需求的全球化，那么所有资本主义的问题，所有由市场需求引起的问题，必然被“全球化”所加剧。可能确实有总体贫困人口比例的减少，但这远不是全部事实。即使在发达的资本主义国家，全球化的主要受益者也是收入最高的20%的人群；而像撒哈拉以南非洲这样的地区则完全被边缘化和贫困化。
贫富差距在各地都在扩大，不仅仅是南北之间，而且在发达经济体内部也是如此。而在这一过程中，生态恶化的速度也在以惊人的速度加快。这不仅仅是因为我们生活在一个全球经济中。关键是全球资本主义之所以这样做，不仅仅是因为它是全球性的，而首先是因为它是资本主义的，并且无论是地方性的还是全球性的，资本主义都是由市场需求驱动的。
我要强调两个基本点，这对政治权利及其与经济权力和社会权利的关系有根本影响。第一个与阶级关系有关，即那些劳动者和那些攫取他人劳动成果的人。资本主义是独特的，因为不像以前的任何系统，资本家不需要直接的强制力量来获得工人的劳动。
工人并不在法律上依赖于资本家。他们不是奴隶或农奴。他们不是处于债务束缚或农奴制条件下。他们被迫为资本工作，不是因为受到资本家优越力量的胁迫，而是因为他们需要通过出售劳动力来获取工资，以便获得生存手段。这意味着经济权力和政治权力以一种全新的方式分离了。
我并不是说资本主义市场可以在没有国家支持的情况下存在。实际上，资本主义在某些方面比任何其它系统更需要国家的干预，以维持社会秩序和积累条件。但资本的经济权力在两个方面与政治权力分离：资本家对工人的权力不依赖于对政治或法律权利的特权访问，而工人拥有政治和法律权利并不能使他们摆脱经济剥削。
第二个重要点是资本主义系统受某些不可避免的强制性驱动，某些经济竞争、利润最大化、不断积累和提高劳动生产率的需求。这些真的是强制性的，不只是贪婪的资本家的选择。这是资本生存的条件。
这是一个关键点。我们经常听到关于自由市场、市场选择和市场机会的讨论。但当我们谈论资本主义市场时，我们谈论的是强制性和必然性，而不仅仅是机会和自由。人类生活的许多方面都受这些强制性驱动。不仅仅是生产和劳动与资源的分配，甚至生活中最基本的时间安排都受其影响。
还值得指出的是，资本主义生成了一种新的帝国主义，这种帝国主义不一定依赖于直接的殖民统治。我们已经看到资本如何在不直接政治胁迫的情况下统治劳动。同样，帝国资本也可以通过将附属经济体置于市场需求之下来统治它们，例如通过所谓的“结构调整”政策、债务工具和有条件的援助等。
对我们来说，这一切意味着人类生活的许多方面和越来越多的社会实践都受市场需求的支配，而不是由政治代理来管理。这对政治权利的意义有巨大的影响。今天，所有发达的资本主义国家和许多发展中国家都享有普遍的政治权利。换句话说，他们拥有我们所说的民主，但控制我们日常生活的许多东西已经被排除在民主问责制之外，取而代之的是由资本主义经济需求来统治。
讽刺的是，每天各地的政府都在故意将越来越多的生活领域排除在民主范围之外，由市场需求来统治。所以我们谈论的是一种非常特殊的民主。它与这个词最初的、字面的意思——人民做主——有很大的不同。当“民主”这个词被发明时，政治和经济权力是如此密切相关，以至于如果普通民众获得了政治权利，如古希腊民主中那样，他们将摆脱最常见的剥削形式，如奴隶制、农奴制或债务束缚。
只有在资本主义中，我们才能谈论一个独立的经济领域，它有自己的权力形式、统治形式和特定的强制性，这些都不需要工人的法律或政治依赖。资本的权力和市场的需求决定了我们生活的越来越多的方面，即使我们拥有普遍的政治权利和法律平等。资本主义使得一种有限的民主成为可能，这种民主被限制在一个独立的政治领域，同时保留了经济领域的权力分配。这种“形式上的”民主在以前是不可能实现的。
由正式或自由民主保证的公民权利和自由本身是一件非常好的事情，是经过长期而艰苦斗争的产物。我们需要尽一切努力在它们存在的地方维护它们，在它们不存在的地方争取它们。显而易见，工人阶级的投票权以及诸如自主工会权利等其它权利至关重要，并且可以产生巨大的影响。毫无疑问，存在各种资本主义民主，从新自由主义到社会民主主义，这些差异很重要。但我们必须清楚它们的共同点以及所有形式的资本主义民主中缺少的东西。
没有一种资本主义是由人民力量统治的，没有一种资本主义是人民意志优先于利润和积累的需求，没有一种资本主义是利润最大化的要求不支配生活最基本条件的。资本主义存在的基本条件是生活的最基本条件被商品化，变成受利润和市场“法则”支配的商品。每一种被商品化的人类实践都超出了民主问责制的范围。
社会权利的斗争
尽管资本主义中的政治权利比以往任何时候都更广泛地分配，但它们遗漏了我们生活的许多方面。那么，当我说资本主义也创造了一个全新的社会问题领域时，我是什么意思呢？
这显然并不意味着资本主义是第一个存在贫困和人类匮乏的社会形式，或贫困和匮乏比以前更严重。资本主义确实使许多人边缘化和贫困化，并且在发达经济体中继续再生产贫困。但毫无疑问，它极大地改善了总体物质条件，提高了世界上大量人口的生活水平。然而，问题在于它也产生了一些以前从未存在的独特问题，即使在更繁荣的经济体中也是如此。
市场依赖的条件
考虑一下市场依赖的条件。是什么基本条件使人们依赖于市场？基本观点是，在资本主义中，市场依赖意味着人们失去了非市场获得生产资料和生计手段的途径。
例如，当人们直接拥有土地，并且这种拥有不依赖于市场上的成功时，就不存在我所说的市场依赖或市场需求。在资本主义发展的历史中，我们看到的是这种拥有的丧失。我们看到要么是大多数人的完全剥夺，要么是使拥有依赖于市场成功的条件，这对许多人来说最终导致了剥夺。
我们还看到了社区网络的破坏——村庄社区等等，这些传统上在需要时为人们提供了一些支持。例如，在资本主义最初的日子里，在英格兰，这意味着失去了使用公有土地的习惯权利，这是著名的圈地运动的一个方面。这也意味着社区价值观和法律应用方式的变化。它意味着财产的新法律定义，其中任何对基本生计权利的传统承诺都被利润的需求所取代。随着资本主义发展为工业形式，还有一些措施，如改变贫困救济系统，旨在将人们从当地社区中连根拔起，以增加劳动力的流动性。
资本主义的影响
今天，资本主义需求的扩展意味着结构调整，意味着几乎一切的私有化。这意味着一些人称之为全新圈地过程的东西。在农业经济体中，例如，这可能意味着小土地所有者的直接剥夺，或者意味着强加的经济政策迫使生产者放弃自给自足的策略，转而采用面向出口的策略，生产单一的经济作物等等。这也意味着，正如资本主义早期那样，各种人们依赖的社会网络的解体。
资本主义系统的基本原则是个体的孤立及其对市场需求的赤裸裸暴露。这意味着消除所有使人们独立于市场的东西，以及所有使他们在市场之外自主的东西。当社会生活受市场需求驱动时，它也受市场周期和危机的影响。例如，被剥夺的工人，他们依赖于出售劳动力来获取工资，当市场不需要他们时，他们没有任何依靠。
社会问题的产生
不难看出，这如何创造了新的社会问题，并且从一开始，国家就不得不应对这些问题。从资本主义早期开始，国家就不得不应对越来越多的被剥夺的人，即没有财产、没有生计手段、没有习惯权利、没有社会或社区支持的人。国家不得不应对他们，不仅出于人道主义关怀，还因为担心社会秩序，甚至是社会瓦解。
从资本主义一开始，国家就不得不介入以维持社会秩序，甚至防止革命。在资本主义的早期，紧张的政府和财产所有者谈论着那些在乡间游荡、没有财产、没有服务主人纪律的“无主之人”所构成的威胁。政府被迫不仅通过法律和秩序手段，而且通过最低限度的社会保障来应对这一危险，例如早期的英国济贫法。
现代福利国家的兴起
在19世纪，特别是20世纪上半叶，社会秩序的威胁更加剧烈——革命的威胁，长期萧条中的社会瓦解的威胁，等等。这些威胁当然导致了现代福利国家的兴起，社会民主党派的发展，以及许多社会权利的实施，甚至是发明。
今天，即使一些社会民主党人也放弃了福利国家，接受了新自由主义。即使是社会民主的骄傲和喜悦——斯堪的纳维亚国家也在退缩；而在巴西，你们非常清楚左翼政府如何屈服于新自由主义的压力。但即使是最新自由主义的政权也需要至少一个最低限度的安全网。至少，他们需要维持一支预备工人军，通过在经济周期中不需要他们的时刻维持他们的生命，以便在资本需要他们时可用。
当然，仍有一些社会甚至无法实现这种最低限度的保障。但是，我怀疑这里的大多数人要求的不仅仅是一个最低限度的安全网，而是更像最先进的福利国家。我相信你们希望社会保障不仅仅是为了维持一支预备工人军的生命，而是承诺提供各种社会需求，如医疗或住房，这是资本主义市场无法提供的，或者至少不能以每个人都能负担的方式提供。
我们都知道，获得这种社会保障是一场持续的斗争，一旦获得，就要努力保持。新自由主义教会了我们这些成果是多么不稳定。我们学到了很多关于它们如何易受经济周期和政治风向变化影响的知识。即使是最安全的成果，如全民教育、养老金或英国国家医疗服务等公共卫生系统，也受到私有化和所谓市场选择的压力。
资本主义需求与我们的权利
社会保障的脆弱性不仅仅是因为政治风向的变化，更是因为一个更根本的原因，那就是它与资本主义的需求始终处于紧张状态。正是资本主义的需求使得这些权利变得必要，而又是资本主义的需求不断威胁这些权利的存在。
指望国家来弥补损失是不够的。诚然，选举那些认识到社会保障重要性并尽力提供它的政府是至关重要的。但仅仅依靠国家分配可用资源来补偿资本主义市场造成的损害，甚至提供市场无法提供的东西，是不够的。如果社会权利真要被视为权利，我们必须在损害发生之前加以制止。我们必须挑战那些使社会权利成为必要并且不断威胁它们的需求。
挑战资本主义需求
如何挑战这些需求？很难想象在不超越资本主义和劳动力商品化的情况下我们能够完全克服它们。但就我个人而言，我必须从资本主义在我有生之年不会结束的前提开始——而且我非常怀疑在你们当中任何一个人的有生之年，无论你们比我年轻多少，资本主义会结束。那么，我们应该做什么？
我们可以从将社会和经济权利与公民和政治权利同等对待开始。政治和公民权利主要是为了限制国家权力并主张个人和社区的自主性。我们都对这一理念，即权利作为对权力的制衡和自主性的保证感到满意。但我的观点是，资本主义创造了一个国家之外的独特权力结构。我们也必须限制这种权力，并捍卫我们的自主性。
争取自主权
主张我们的自主权不仅是相对于国家权力，也是相对于资本权力，这意味着什么？这意味着将民主带入工作场所，并扩展到现在被市场需求排除的所有生活领域。这意味着挑战市场的权力。它意味着尽可能多地将人类生活从市场的强制中解脱出来。这意味着一场持续的去商品化斗争，将尽可能多的生活领域从市场化中解脱出来。它意味着将基本必需品如医疗、住房和食品从为利润生产的商品转变为真正的社会权利。
这显然不是一件简单的事情。如果我们全球化世界中的许多最进步的政府已经放弃了对社会权利和社会正义的承诺，不仅仅是因为他们失去了勇气或政治意愿。自战后长期繁荣结束以来，经济压力确实变得更大了，资本主义确实施加了更强大的结构性障碍。但这并不意味着政府应该进一步退缩。相反，这意味着他们需要真正向前迈进。
如果有人告诉你，全球化使国家无关紧要或无能为力，不要相信。全球资本可能在世界各地自由流动，可能跨越各种领土边界。但它仍然需要地方的支持和执行，可能现在比以往任何时候都更需要。与其像许多政府一直在做的那样，利用国家权力将我们进一步推向市场需求，这种权力可以而且应该被用来在国内外挑战这些需求。
民主斗争的前线
国家权力可以而且应该被用来将人类需求和公共物品从商品转变为社会权利。这意味着在地方和国家层面，国家内外的真正民主力量可以发挥实际作用。他们可以推动国家不仅实施社会福利计划，还实施去商品化和民主化计划。这使得作为社会工作者的你们站在民主斗争的最前线。