L'exigència categòrica de la teoria marxista en investigar qualsevol qüestió social és que s'examine en límits històrics definits, i, si es refereix a un país particular (per exemple, el programa nacional d'un determinat país), que es faça en relació amb els trets específics que distingeixen aquell país dels altres altres en la mateixa època històrica.
Què implica aquesta exigència categòrica del marxisme en la seva aplicació a la qüestió que discutim?
Primer de tot, implica que s'ha de fet una distinció clara entre els dos períodes del capitalisme, que difereixen radicalment l'un de l'altre si més no pel que fa al moviment nacional. D'una banda, hi ha el període del col·lapse del feudalisme i de l'absolutisme, el període de la formació de la societat i l'estat burgesos i democràtics, quan els moviments nacionals per primera vegada esdevenen moviments de masses i d'una forma o una altra arrosseguen totes les classes en la política a través de la premsa, la participació en institucions representatives, etc. D'altra banda, hi ha el període dels estats capitalistes plenament formats amb una règim constitucional perdutable i un antagonisme altament desenvolupat entre el proletariat i la burgesia — un període que podem anomenar l'inici de la caiguda del capitalisme.
Els trets típics del primer període són: el desvetllament dels moviments nacionals i la implicació dels camperols, el sector més nombrós i reticent de la població, cap a aquests moviments, en connexió amb la lluita per la llibertat política en general, i pels drets nacionals en particular. Trets típics del segon període són: l'absència de moviments democràtics i burgesos de masses i el fet que el capitalisme desenvolupat, en vincular més estretament les nacions que han estat dutes a l'intercanvi comercial, i que ha provocat que s'interrelacionen d'una forma creixent, posa al capdavant l'antagonisme entre el capital internacionalment unit i el moviment internacional de la classe treballadora.
Òbviament, els dos períodes no se separen clarament; es connecten per nombrosos lligams de transició, la diferència del desenvolupament nacional de cada país, en la composició i distribució de la població, etcètera. No té cap sentit que els marxistes de cap país elaboren llur programa nacional sense tenir presents totes aquestes condicions històriques generals i concretes.
És aquí on ens dirigim contra el punt més feble dels arguments de Luxemburg. Amb un zel extraordinari omple el seu article amb una col·lecció de mots feridors contra el paràgraf novè del nostre programa, que declara "apressurat", "tòpic", "metafísic", i així sense acabar mai. Seria natural desitjar un autor que tan admirablement comdemna la metafísica (en el sentit marxista, és a dir, com a antidialèctica) i les abstraccions buides per posar-nos un exemple sobre com fer una anàlisi històrica concreta de la qüestió. La qüestió que es discutia és el programa nacional dels marxistes d'un país determinat — la Rússia d'un determinat període — a l'inici del segle XX. Però posa Rosa Luxemburg la qüestió en quin període històric passa Rússia, o quins són els trets concrets de la qüestió nacional i dels moviments nacional d'aquell país particular i d'aquell període particular?
No, no ho fa! No en diu absolutament res! En el seu treball no hi trobareu ni tan sols l'ombra d'una anàlisi de com es presenta la qüestió nacional a Russia en l'actual període històric, o els trets específics de Russia sobre aquest particular!
Se'ns diu que la qüestió nacional es presenta de forma diferent que a Irlanda; que Marx valora els moviments nacionals polonès i txec en les condicions concretes del 1848 de tal i tal forma (una pàgina de citacions de Marx); que Engels valorà la lluita dels cantons boscosos de Suïssa contra Àustria i la batalla de Morgaten que tingué lloc el 1315 de tal i tal forma (una pàgina de citacions d'Engels amb els comentaris apropiats de Kautsky), que Lassalle considerava la guerra camperola de l'Alemanya del segle XVI com a reaccionària, etc.
No es pot dir que aquestes remarques i citacions aporten cap novetat, però de qualsevol forma és interessant pel lector que li recorden com Marx, Engels i Lassalle realitzaven l'anàlisi dels problemes històrics concrets de cada país. I l'ús adequat d'aquestes instructives citacions de Marx i Engels revelen de la forma més clara la ridícula posició en la que s'ha ficat Rosa Luxemburg. Crida eloqüentment i vehement per una anàlisi històrica concreta de la qüestió nacional en diferents països i en diferents èpoques, però no fa ni el menor intent de determinar per quin estadi històric del desenvolupament del capitalisme passa Rússia a l'inici del segle XX, o quins són els trets específics de la qüestió nacional en aquest país. Rosa Luxemburg ens dóna exemples de com altres han tractat la qüestió des d'un punt de vista marxista, com si deliberadament remarqués com de sovint el camí cap a l'infern està fet de llambordes de bones intencions i com de sovint un bon consell cobreix la manca de voluntat o de capacitat de posar-ho a la pràctica.
Vet ací una de les comparacions edificants. En argumentar contra la demanda d'independència per a Polònia, Rosa Luxemburg es refereix a un pamflet que escrigué el 1898, on demostrava el ràpid “desenvolupament industrial de Polònia” si les mercaderies de manufactura polonesa es comerciaven a Rússia. No cal dir que no es pot treure cap conclusió d'això sobre la qüestió del dret d'autodeterminació; tan sols demostra la desaparició de l'antiga Polònia de la noblesa terratinent, etc. Però Rosa Luxemburg sempre arriba imperceptiblement a la conclusió que entre entre els factors que uneixen Rússia i Polònia, hi predominen els factors purament econòmics de les relacions capitalistes modernes.
Llavors la nostra Rosa passa a la qüestió de l'autonomia, i tot i que el seu article es titula “La qüestió nacional i l'autonomia” en general, comença per defensar que el Regne de Polònia té un dret exclusiu a l'autonomia (veieu Prosvescenije, 1913, n. 12. Per donar suport al dret de Polònia a l'autonomia, Rosa Luxemburg jutja el sistema estatal rus per les seves característiques econòmiques, polítiques i sociològiques i per la vida quotidiana — un plegat de característiques que, juntes, produeixen el concepte de "despotisme asiàtic". (Przeglad n. 12, p. 137.)
Es coneix generalment que aquesta forma de sistema estatal posseeix una gran estabilitat tot i que hi predominen trets completament patriarcals i precapitalistes en el sistema econòmic i on la producció de mercaderies i la diferenciació de classes amb prou feines s'han desenvolupades. Amb tot, si en un país amb un sistema estatal característicament pre-capitalista hi ha una regió nacionalment delimitada on el capitalisme es desenvolupa ràpidament, llavors com més ràpid es desenvolupe el capitalisme, major serà l'antagonisme entre aquest i el sistema estatal pre-capitalista, i més probable serà la separació de la regió progressiva de la resta — amb la que es connecte, no per llaços “capitalistes moderns”, sinó per “de despotisme asiàtic”.
Així, Rosa Luxemburg no posa els seus arguments en la qüestió de l'estructura social del govern de Rússia en relació a la Polònia burgesa; pels trets concrets, històrics i específics dels moviments nacionals a Rússia — ni tan sols arriba a aquesta qüestió.
Aquest és un punt amb el que hi hem de tractar.